Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-652-253/2017 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01012-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.19.2; 3.4.2.4.5; 3.4.2.3.5; 3.4.2.7.4; 3.5.20.3

2017 m. balandžio 21 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. B. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: antstolėms Redai Vizgaudienei ir Marijai Blauert, akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja L. B. pareiškimu prašė iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Principo reikalas“. Nurodė, kad jos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro daugiau kaip 356 915,09 Eur (solidari skola su kitais skolininkais pagal 2012-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6068-144/2012). Dėl krizės nuvertėjo jos kartu su solidariais skolininkais pirktas turtas, turimo hipoteka įkeisto turto vertė tapo nepakankama grąžinti paskolą bankui, šis nutraukė kredito sutartį, todėl finansinių įsipareigojimų bankui įvykdyti pareiškėja dėl sumažėjusių savo finansinių galimybių neturi galimybės. Pareiškėjos turtas nepaklausus rinkoje ir jau kelerius metus neparduodamas varžytynėse. Dėl antstolių vykdomų priverstinio išieškojimo veiksmų pareiškėjos skolos praktiškai nebemažėja ir ji nebeturi galimybės apmokėti skolų.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu prašė atsisakyti iškelti L. B. fizinio asmens bankroto bylą.Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimu prašė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Taip pat pateikė prašymą teismui leisti užbaigti pradėtas vykdymo procedūras jos žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452, t. y. surašyti įkeisto turto, priklausančio pareiškėjai L. B. ir kitiems skolininkams, perdavimo išieškotojui aktą.Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Blauert atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-01-17 nutartimi nutarė iškelti L. B. bankroto bylą; paskyrė L. B. bankroto administratore UAB „Principo reikalas“; nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti; patvirtino 900,00 Eur (su PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 300,00 Eur lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį L. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatė trijų mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti; taip pat leido antstolei Redai Vizgaudienei vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452 surašyti įkeisto turto – pastato, bendras plotas 253,94 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/10 dalių kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2230/9030 dalių kitos paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0903 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. S. ir J. S. bei L. B., perdavimo išieškotojui aktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 702 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas pripažino, kad pareiškėjos gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus ir konstatavo, jog pareiškėja yra nemoki bei yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Spręsdamas suinteresuoto asmens antstolės Redos Vizgaudienės atsiliepime išdėstytą prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452 leisti surašyti įkeisto turto, priklausančio pareiškėjai ir kitiems skolininkams, perdavimo išieškotojai AB „Swedbank“ aktą teismas nustatė, kad neįvykus antrosioms varžytynėms antstolė pasiūlė išieškotojai AB „Swedbank“ perimti neparduotą turtą už antrosiose varžytynėse paskelbtą pradinę parduodamo turto kainą, t. y. 125 880 Eur, t. y. 60 proc. turto arešto akte nustatytos 209 800 Eur kainos. 2016-12-23 gautas išieškotojos AB „Swedbank“ sutikimas perimti turtą už pasiūlytą kainą. Teismas įvertino, kad turtas įkeistas hipoteka išieškotojai AB „Swedbank“, tad šios kreditorės reikalavimai vykdant turto pardavimą bankroto procese taip pat būtų tenkinami pirmiausiai, todėl atsisakymas leisti antstoliui užbaigti pradėtą turto realizavimo procedūrą neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Teismo vertinimu, tenkinus antstolės prašymą skolininkės bankroto procedūra būtų paprastesnė, leidus antstolei baigti pradėtus vykdymo veiksmus būtų užtikrintas proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimas bei užtikrinti skolininkės interesai, kadangi naujų varžytynių organizavimas bankroto procese lemtų ir naujų turto realizavimo išlaidų atsiradimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja L. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties dalį, kuria leista antstolei Redai Vizgaudienei vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452 surašyti įkeisto turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/10 dalių kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2230/9030 dalių kitos paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. S. ir J. S. bei L. B., perdavimo išieškotojui aktą, vadovaujantis CPK 702 straipsniu, ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą atmesti.Apeliantės nuomone, kadangi 2016-12-19 nutartimi visi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, esant privalomam vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, nurodytam Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, tolimesnių vykdymo veiksmų atlikimas buvo galimas tik atnaujinus vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos atnaujinimo galimybė Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatyta, o antstolės paminėta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisyklė nėra tapati ginčo situacijai. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos nuomone, kad leidus antstolei baigti pradėtus vykdymo veiksmus būtų užtikrintas proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimas bei užtikrinti skolininkės interesai. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus turtą pardavinėti varžytynėse perdavus bankroto administratoriui, atsiranda tikimybė, kad turtas būsimose varžytynėse galėtų būti parduotas didesne kaina nei dabar perduotas išieškotojui. Vykdant turto pardavimą bankroto administratoriui atsirastų galimybė gauti atlygį iš šio turto pardavimo, o tai yra palanki ir pareiškėjos interesus atitinkanti aplinkybė. Be to, skundžiamoje nutarties dalyje išspręstas klausimas dėl į bylą neįtrauktų asmenų – turtas priklauso ir Ž. S. bei J. S., tad nutartis turi būti panaikinta esant CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytam pagrindui.Atsiliepimu antstolė Reda Vizgaudienė su skundžiama nutarties dalimi sutinka ir prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip teisiškai nepagrįstą. Nurodo, kad priverstinio turto pardavimo procesą sudaro dvejos varžytynės, įskaitant ir pasiūlymą išieškotojai perimti turtą. Šie etapai yra vientisas turto pardavimo CPK nustatyta tvarka procesas, kurio nutraukimas, nesant objektyvių priežasčių, pažeistų paties išieškojimo iš įkeisto turto esmę, o kartu neigiamai paveiktų tiek vykdymo procesą, tiek ir bankroto bylos eigą, išieškojimo procesas užsitęstų ir žymiai pabrangtų. Pareiškėjai priklauso tik dalis įkeisto turto, kuris buvo įkeistas ir parduodamas kaip nedalomas turtinis vienetas. Kita įkeisto turto dalis priklauso skolininkams Ž. S. ir J. S., kurie neprieštarauja turto realizavimo proceso užbaigimui ir turto perdavimui išieškotojui, kadangi jiems Latvijoje pradėta bankroto procedūra būtų užbaigta realizavus įkeistą nekilnojamą turtą pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Teigia, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies norma kaip analogija, turėtų būti taikoma ir perduodant išieškotojui neparduotą iš varžytynių turtą, taip užbaigiant turto realizavimo procedūrą.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos eismo nutartį. Remdamasi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, nurodo, kad įstatymas, esant tam tikroms aplinkybėms, suteikia teismui teisę spręsti dėl leidimo baigti pradėtą turto realizavimą. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar turtas yra parduodamas varžytynėse, ar perduodamas (išieškotojui). Mano, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalį esminė reikšmė yra sutikimas įsigyti parduodamą turtą. Šiuo atveju bankas taip pat išreiškė sutikimą įsigyti turtą, tik sutikimo išraiška pateikta kitokia įstatymo nustatyta forma, t. y. sutikimas perimti neparduotą iš varžytynių turtą. Visais atvejais tikslas yra leisti baigti pradėtas vykdymo procedūras išieškant skolas. Be to, yra galimybė bankroto byloje turtą parduoti už dar mažesnę kainą nei suma, už kurią yra banko siūlymas perimti turtą. Turto varžytynės nesumažintų skolininko kreditinių įsipareigojimų apimties, bet sumažintų kreditoriaus galimybę kuo didesne suma patenkinti savo kreditinį reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties dalimi, kuria leista antstolei vykdomojoje byloje surašyti įkeisto turto perdavimo išieškotojui aktą. Apeliacinės instancijos teismas vertina atskirojo skundo argumentus ir pasisako dėl atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad Klaipėdos miesto apylinkės 2012-08-10 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6068-144/2012 nutarta išieškoti AB „Swedbank“ naudai iš skolininkų Ž. S., J. S., ir L. B. 303 565,52 Eur negražinto kredito, 37 246,57 Eur nesumokėtų palūkanų, 7 352,82 Eur delspinigių už laiku negražintą kreditą, 8 617,18 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, kreditoriaus sumokėtą 133,00 Lt žyminį mokestį, sutartines ir kintamas metines palūkanas, nurodytas kredito sutartyje Nr. 07‑080887-FA, ir 5 proc. įstatymines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistus daiktus: 1) 2230/9030 dalis žemės sklypo, bendro 0,0903 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) pastatą, bendro 253,94 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius Ž. S., J. S. ir nuosavybės teise priklausantį L. B.. Tarp pareiškėjos L. B., Ž. S. ir J. S. 2015-08-20 sudarytas susitarimas dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad, vykdant išieškojimą, įkeistas turtas buvo parduodamas iš varžytynių, antstolės Redos Vizgaudienės vykdomos antrosios įkeisto turto varžytynės Nr. 129058 paskelbtos neįvykusiomis. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB „Swedbank“ nurodo, kad 2016-11‑29, dar iki teisme buvo gautas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, antstolė priėmė patvarkymą Nr. S‑1610536, kuriame nurodė, jog 2016-10-25 – 2016-11-24 skelbtos varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas ir pasiūlė perimti neparduotą turtą už pradinio turto pardavimo antrosiose varžytynėse kainą; poziciją apie sutikimą ar atsisakymą perimti turtą suinteresuoti asmenys turėjo patiekti iki 2016-12-30. Palangos miesto apylinkės teismo 2016-12-09 nutartimi priimtas pareiškėjos L. B. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš antstolės Redos Vizgaudienės ir kreditorės AB „Swedbank“ procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad išieškotoja AB „Swedbank“ 2016‑12-23 pateikė antstolei sutikimą perimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą.Atskirajame skunde pareiškėja kelia klausimą dėl absoliutaus skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, egzistavimo. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Šioje nuostatoje įvardijamas nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti klausimo dėl byloje nedalyvaujančių asmenų – Ž. S. ir J. S. turto perdavimo išieškotojui.Iš antstolės Redos Vizgaudienės atsiliepime į pareiškėjos L. B. pareiškimą nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas antstolės prašymas dėl leidimo perduoti turtą išieškotojui, nustatyta, kad pareiškėjai priklauso tik dalis įkeisto turto, o turtas buvo įkeistas ir parduodamas kaip nedalomas turtinis vienetas. Nustatyta, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pareiškėja L. B. patvirtino prašiusi antstolės, jog turtas būtų parduodamas atskirai, kad pareiškėja pasidengtų savo skolos dalį, o S. savo dalį, tačiau antstolė tokio prašymo netenkino. Iš byloje esančio AB „Swedbank“ 2012-09-25 rašto duomenų nustatyta, kad pareiškėjai L. B. tenkanti konkreti išduoto kredito dalis pagal 2007-08-02 su AB „Swedbank“ Ž. S., J. S. ir L. B. sudarytą kredito sutartį nėra ir nebuvo išskirta, kredito gavėjai gautą paskolą įsipareigojo grąžinti solidariai.Taip pat nustatyta, kad teismo posėdžio metu pareiškėja L. B., duodama paaiškinimus dėl turto, kurį yra nusipirkusi su kitais kreditoriais (Ž. S. ir jo žmona) atidalijimo, nurodė, kad kreipėsi į kreditorių dėl leidimo atidalyti turtą. Pareiškėja nurodė, kad viską pasidarė 2015 m. rugpjūčio mėn. ir tuo metu ji sužinojo, kad Ž. S. ruošiasi bankrutuoti, tačiau jos niekas neinformavo, kad Ž. S. bankrutuoja, o paskola yra bendra ir pareiškėja liko nesupratusi susidariusios situacijos. Antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimuose tiek į pareiškėjos pareiškimą, tiek į atskirąjį skundą nurodė aplinkybes, kad kita įkeisto turto dalis priklauso skolininkams Ž. S. bei J. S. ir šie neprieštarauja turto realizavimo proceso užbaigimui ir turto perdavimui išieškotojui, kadangi jiems Latvijoje pradėta bankroto procedūra būtų užbaigta realizavus įkeistą nekilnojamą turtą pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. Tačiau šiuos duomenis patvirtinančių įrodymų antstolė nepateikė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių Ž. S. ir J. S. neprieštaravimą turto realizavimo proceso užbaigimui turtą perduodant išieškotojui. Taip pat nėra patvirtinančių duomenų apie Ž. S. užsienyje iškeltą bankroto bylą bei duomenų apie su tokia faktine aplinkybe siejamas sąlygas dėl įkeisto turto pardavimo, kurio dalis priklauso ir pareiškėjai L. B.. Šiuo klausimu dėl likusių skolininkų padėties kreditorė AB „Swedbank“, pareiškusi pageidavimą perimti įkeistą turtą, atsiliepime į atskirąjį skundą pozicijos nepareiškė.Antstolė Reda Vizgaudienė prašo taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatas ir leisti užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalis nustato arešto ir vykdomųjų dokumentų perdavimo teismui tvarką, ir, be to, numato, kad jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje nuostatoje reglamentuojama, jog numatytas teismo leidimas gali būti suteikiamas teismui išklausius kreditorių ir fizinio asmens nuomonę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui vertinant, jog yra pagrindas fizinio asmens bankroto byloje sistemiškai aiškinti ir taikyti nuostatas, numatančias teismo teisę leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas, privalo būti atsižvelgiama ir į tai, kad tokiu atveju įstatyme numatoma ir suinteresuotų asmenų procesinė teisė išreikšti teismui nuomonę dėl tokios proceso eigos.Iš bylos duomenų matyti, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju antstolės Redos Vizgaudienės pareikštas prašymas dėl leidimo antstolei vykdomojoje byloje surašyti įkeisto turto perdavimo išieškotojui aktą yra tiesiogiai susijęs su kitais įkeisto turto savininkais Ž. S. ir J. S., jų teisine padėtimi. Taigi yra pagrindas išvadai, kad antstolės teismui pareikšto prašymo išsprendimas turės įtakos šių suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje minėtų asmenų pozicija dėl antstolės pateikto prašymo išreikšta nebuvo, jie nebuvo informuoti ir įtraukti į šio klausimo nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, priimant atskiruoju skundu skundžiamą nutarties dalį, buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Nustačius absoliutų skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, skundžiama nutarties dalis naikintina ir antstolės Redos Vizgaudienės prašymas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutarties dalį, kuria leista antstolei Redai Vizgaudienei vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/22452 surašyti įkeisto turto: pastato, bendras plotas 253,94 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/10 dalių kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2230/9030 dalių kitos paskirties žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0903 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. S. ir J. S. bei L. B., perdavimo išieškotojui aktą, vadovaujantis CPK 702 straipsnyje nustatyta tvarka.

Perduoti klausimą dėl antstolės Redos Vizgaudienės prašymo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.