Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. birželio 13 d., apie 7.46 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas ir neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka.

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-79538861-16, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsitrenkė į automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Automobilis Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįregistruotas ir neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje A. S. dėl 2016-06-13 eismo įvykio savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2016-06-13 jis sukėlė eismo įvykį, kadangi labai išsigando, tai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis buvo nedraustas, teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Nurodė, kad daugiau automobilio nevairuoja, važinėja viešuoju transportu.

Teismo posėdyje L. S. paaiškino, kad 2016 m. liepos mėnesį, prie garažų jo paprašė pagalbos – patraukti baltos spalvos automobilį Peugeot. Traukiant automobilis Peugeot užsivedė ir trenkėsi į jo automobilį. Buvo sudaužytas automobilio galinis žibintas. Buvę du vaikinai pasiūlė jam pinigų, tačiau jis atsisakė, eismo įvykį norėjo įforminti oficialiai. Vienas vaikinas atkabino trosą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jam atrodo, kad automobilį vairavo E. B., po eismo įvykio E. sėdėjo už vairavo ir pasišalino automobiliu, o kitas buvęs vaikinas pabėgo pėsčiomis, tačiau negali 100 proc. to patvirtinti (b.l.115).

Teismo posėdyje liudytojas E. B. paaiškino, kad jo pažįstamas M. pirko automobilį Peugeot, kadangi neturėjo paso, paprašė jo pagalbos. Iš ko buvo pirktas automobilis, neprisimena. Būdami su M. nepažįstamo asmens paprašė patraukti jų automobilį. Automobilį vairavo M. M. buvo blaivus. Asmuo, kuris traukė automobilį, greitai stabdė ir automobiliai susidūrė. K. M. neturėjo teisės vairuoti, jie iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l.115-116).

Teismo posėdyje liudytojas M. B. paaiškino, kad jis tik neseniai sužinojo, kad sūnus yra įgijęs mašiną. Sūnus jam pasakojo, kad kito vairuotojo paprašė patraukti automobilį, šis traukdamas greitai stabdė ir automobiliai susidūrė. Jis asmeniškai nematė, kas įvykio metu vairavo automobilį, tačiau sūnus jam sakė, kad automobilį vairavo M. S. M. pažįsta. Jis pats S. nepažįsta (b.l. 116).

Teismo posėdyje liudytojas M. D. paaiškino, kad jis vairuodamas baltos spalvos automobilį Peugeot, važiuodamas atbuline eiga, nespėjo automobilio sustabdyti ir trenkėsi į kitą automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Asmens dokumentų ir automobilio dokumentų neturėjo. Automobilį pirko E. vardu. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Teismui priminus liudytojui dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytojas M. D. paaiškino, kad protokole nurodytą dieną iš tiesų jis nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė. Nukentėjusiojo nėra matęs. S. jis nėra matęs, jo nepažįsta. E. paprašė prisiimti kaltę, paprašė padėti, kadangi bijojo tėvų (b.l. 121-122).

Dėl 2016-07-23 pažeidimų

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-23, apie 12.23 val., gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), įvykusį eismo įvykį. Įvykio vietoje juos pasitiko automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. S., kuris paaiškino, kad atvažiavus į garažų masyvą sutiko du jaunuolius, kurie paprašė patempti automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilius sukabino galinėmis dalimis, šiek tiek patraukus, automobilis Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsivedė ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį Audi A6 Avant. Automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis ir vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 8).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2016-07-23, 12.23 val., užfiksuotas pranešimas, kad tarp miškelio ir garažų į pranešėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Peugeot vairuotojas pasišalino link Rudaminos pusės, Žaibo gatve (b.l. 9).

Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota automobiliui Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai: apgadintas užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (b.l. 10, 11).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. S. neatpažino vairuotojo 2016-07-23, 12.23 val., vairavusio automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlusio eismo įvykį. Asmens parodymo atpažinti protokole A. S. nuotrauka pažymėta Nr. 3 (b.l. 14-15).

Policijai pateiktame rašytiniame paaiškinime E. B. nurodė, kad nuo 2016-07-21 iki 2016-07-25 jis buvo išvažiavęs pas senelius, gyvenančius K. kaime, netoli S. Nurodė, kad jam nieko nėra žinoma apie automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio jis nėra matęs. 2016-07-23, apie 12.15 val., įvykusiame eismo įvykyje nedalyvavo, automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo (b.l. 16).

Raštu pateiktame paaiškinime V. P. nurodė, kad 2016-04-29 jis nusipirko automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2016-07-11, apie 16.25 val., pardavė V. L.. Nuo 2016-07-11 automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nematė ir juo nevažinėjo (b.l. 19); 2016-07-11, 16.25 val., automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtina, jog V. P. automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė V. L.. (b.l. 20). Raštu pateiktame paaiškinime V. L. nurodė, kad 2016-07-11 nusipirko automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2016-07-12, apie 22.50 val., pardavė A. S.. Automobilis buvo nevažiuojantis, pirkėjas jį išsitempė, daugiau šio automobilio nematė, 2016-07-23 eismo įvykyje nedalyvavo (b.l. 23). Byloje pateikta 2016-07-12, 22.50 val., automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, patvirtinanti, jog V. L. automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. S. (b.l. 24). A. S. teismui pateikė 2016-07-22, 22.34 val., automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtinančią, jog automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. B. (b.l. 99).

Įvertinus byloje sutrinktus rašytinius duomenis, taip pat teismo posėdyje apklausus nukentėjusįjį bei liudytojus, galimai dalyvavusius 2016-07-23 eismo įvykyje, teismui kilo pagrįstų abejonių dėl A. S. kaltės. A. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl 2016-07-23 sukelto eismo įvykio kategoriškai neigė, nurodydamas, kad automobilį jis 2016-07-22 pardavė kitam asmeniui ir nuo to laiko automobilio nevairavo. A. S. pateikti paaiškinimai atitinka kitas bylos aplinkybes ir sudaro logišką visumą. Faktą, kad automobilis Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-22 buvo parduotas E. B. patvirtina ir byloje pateikta 2016-07-22 automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Nukentėjusysis L. S. asmens parodymo atpažinti metu iš pateiktų fotonuotraukų, tarp kurių buvo pateikta ir A. S. fotonuotrauka (Nr. 3), neatpažino asmens, kuris 2017-07-23 eismo įvykio metu apgadino jo automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Teismo posėdyje apklausus liudytoją E. B., nukentėjusysis E. B. atpažino kaip asmenį, 2016-07-23 dalyvavusį eismo įvykyje, galimai net vairavusį automobilį, sukėlusį eismo įvykį ir pasišalinusį iš įvykio vietos.

Liudytojo E. B. parodymai vertintini kritiškai, kadangi apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas nurodė visiškai prieštaringas įvykio aplinkybes, nei buvo nurodęs policijos pareigūnams raštu. E. B. pripažino, kad 2016-07-23 įvykusiame eismo įvykyje jis dalyvavo, tačiau automobilio nevairavo. Kaip asmenį, kuris tuo metu vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, E. B. nurodė M. Be to, teismo posėdžio metu, priešingai nei rašytiniame paaiškinime, liudytojas tiksliai nurodė ir automobilio Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo aplinkybes, kad šį automobilį įgijo M., kuris pirkdamas automobilį neturėjo paso, todėl paprašė jo pagalbos. E. B. pateikta versija, kad automobilį Peugeot 605 vairavo ir eismo įvykį sukėlė M. teismui kelia pagrįstų abejonių, kadangi prieštarauja M. D. parodymams. Apklaustas teismo posėdyje M. D. nerišliai dėstė įvykio aplinkybes, teigdamas, kad visko tiksliai neprisimena. Teismui priminus, kad liudytojas yra įspėtas dėl atsakomybės, M. D. pripažino, kad 2016-07-23 eismo įvykyje jis nedalyvavo, nukentėjusiojo nėra matęs. Teigė, kad E. B. prašymu norėjo prisiimti kaltę dėl šio pažeidimo. Teismas nesivadovauja M. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kadangi šis liudytojas eismo įvykyje nedalyvavo, o visas įvykio aplinkybes susižinojo iš savo sūnaus E. B.. Kadangi pastarojo parodymai yra nenuoseklūs ir jų patikimumas kelia rimtų abejonių, M. B. duoti parodymai nelaikytini objektyviais ir patikimais.

Byloje pateikti nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys įrodymai, paneigia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus. Daugiau jokių įrodymų, paneigiančių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens versiją, jog jis 2016-07-22 pardavęs automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio daugiau nevairavo ir 2016-07-23 eismo įvykio nesukėlė, byloje nėra pateikta. Nenustačius administracinio teisės pažeidimo subjekto, vieno iš būtinojo pažeidimo sudėties elemento, konstatuotina, kad nėra pažeidimo sudėties ir byla A. S. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, priimdamas sprendimą nutraukti teiseną A. S. atžvilgiu, dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų kvalifikacijos nepasisako.

Siekiant apginti nukentėjusiojo asmens interesus bei atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo teisenoje laikomasi nuobaudos neišvengiamumo principo, siekiant nustatytą kaltą asmenį 2016-07-23, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavusį automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlusį eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos medžiaga grąžintina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui papildomam tyrimui atlikti.

Dėl 2016-06-13 pažeidimų

Be A. S. prisipažinimo, jo kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimus pagrindžia byloje esantys nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys įrodymai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-13, apie 7.46 val., gautas pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas apgadintas automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas T. Š. paaiškino, kad įvažiuojant į kiemą, į jo automobilį atsitrenkė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio BMW vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 48).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2016-06-13, 07.46 val., užfiksuota, kad pranešėjo automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su žalios spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio BMW vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 49).

BIRT ataskaitų žiūryklėje 2016-06-16, 07.57 val., užfiksuotas pranešimas, kad pranešėjas, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas 2016-06-13 eismo įvykio metu apgadino jo automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-06-16 gauta informacija apie tai, kad automobilio Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas T. Š. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2016-06-13 pasišalino iš eismo įvykio vietos. Policijos pareigūnai apžiūrėję automobilį nurodė, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai apgadintas priekinis kairės pusės kampas (b.l. 51).

Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema. Papildomose duomenyse apie eismo įvykį, užfiksuoti automobiliui Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai, t.y. apgadintos priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės sparnas. (b.l. 52-53)

Byloje pateikta automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-06, 16.30 val., pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad J. K. automobilį pardavė K. S.. (b.l. 65)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos paieškos poskyrio specialistės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad K. S. telefonu informavo, jog jis gydomas ligoninėje. Policijos pareigūnui asmuo paaiškino, kad automobiliu BMW, valst. Nr. 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo sūnus A. S.. Jis (K. S.) pasirašė automobilio BMW, valst. Nr. 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau pats automobiliu niekada nesinaudojo. (b.l. 68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos fotolentelėje užfiksuoti automobiliui Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai, jų pobūdis ir aukštis. (b.l. 78-79)

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 127 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Naujajame ANK administracinė atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti už padarytą KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nėra švelnesnė nei ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje, ši A. S. veika neperkvalifikuojama pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 2 d. 3 p.).

A. S. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Ši veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kilo vairuotojui, pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant E. Š. pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz. pats jį sukėlęs) ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, tai yra, nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, tai yra pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013, taip pat LAT 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

A. S. teismo posėdyje neneigė suvokęs, jog vairuojamu automobiliu kliudė automobilį Renault Megane Scenic. Teigė, jog jis labai išsigando dėl to, kas atsitiko ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Č. nurodė, kad buvo aiškiai juntamas automobilių kontaktas ir automobilio BMW vairuotojas negalėjo nepajusti, kad savo automobiliu trenkėsi į kitą automobilį. Byloje įrodyta, kad A. S., suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 administracinę atsakomybę už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos nustato ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalys, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio, be to, tiek 1, tiek 2 šio straipsnio dalyse numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kadangi ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė bauda, be to, tiek už ANK 426 straipsnio 1 dalyje, tiek ir už 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą yra numatyta tik galimybė, bet ne būtinybė pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Veika pagal ANK 426 straipsnio 1 arba 2 dalį perkvalifikuojama, priklausomai nuo padarytos žalos dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje automobiliui Renault Meganie padarytą žalą įvertino 428,62 eurais, A. S. veika perkvalifikuotina iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Bylos medžiaga įrodyta, kad A. S. vairuojamas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; neįregistruotas nustatyta tvarka. A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už analogiškus pažeidimus, straipsnių sankcijose numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė nuobauda nei ATPK, šios A. S. veikos neperkvalifikuojamos pagal ANK ir skiriama ATPK numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.).

Skirdamas administracinę nuobaudą už padarytus pažeidimus teismas atsižvelgia į nustatytas A. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – A. S. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. S. – už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas administracine tvarka, teistas, niekur nesimoko, nedirba ir nuolatinių pajamų negauna. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. S. skirtini ATP 127 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalies, ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai. A. S. nėra įgijęs teisė vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, A. S. už kiekvieną padarytą nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3 punktais, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutarė:

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 13 d. pažeidimas), ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (2016 m. birželio 13 d. pažeidimas), ir paskirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 2 dalyje (2016 m. birželio 13 d. pažeidimas), ir paskirti jam 434 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą;

pripažinti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 426 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 13 d. pažeidimas), ir paskirti jam 1175 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. S., skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1175 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Bylą dėl 2016 m. liepos 23 d. pažeidimų, A. S. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje 123 straipsnio 5 dalyje, sudėties.

Bylą dėl 2016-07-23 padarytų pažeidimų grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui papildomam tyrimui atlikti ir kaltam asmeniui nustatyti.

Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį 16063785212 ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.