Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovui Sauliui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2020-06-18, 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), koordinatės: (duomenys neskelbtini), pakartotinai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdama licencijos, kai tokiai veiklai ji yra privaloma, t. y. būdama savo namuose pardavė du butelius alaus, po vieną litrą su užrašu ,,Stiprusis 10 balų alus“ už 5 Eur. Tokia savo veika D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Institucijos , sutaršiusios administracinio nusižengimo protokolą, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovas Saulius Pakėnas nurodė, jog pareigūnas pagrįstai surašė D. B. protokolą, nes ji nurodytu laiku pardavė du butelius alaus A. Ž.. Tai patvirtina pareigūno M. P. tarnybinis pranešimas, paties A. Ž. parodymai. Tai, kad D. B. neprisipažįsta padariusi pažeidimą , yra tik jos gynybinė pozicija. Pagal turimus duomenis, (duomenys neskelbtini) miestelyje D. B. pardavinėja alų, dėl jos veiksmų ne kartą buvo gauta pranešimų. Prašė jai skirti sankcijoje numatytą baudą.

Liudytojas M. P., kad nurodytu laiku, jis kartu su kolege dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 9 valandą, važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini), jis pamatė kaip iš D. B. namų išėjo vyras, kaip vėliau nustatė A. Ž.. Jis nešėsi plastikinį maišelį. Jis žinojo, jog D. B. prekiauja alumi, todėl sustabdė einantį vyrą. A. Ž. maišelyje nešėsi du butelius po vieną litrą talpos alaus „Stiprusis 10 balų alus“. A. Ž. pripažino, jog alų pirko pas D. B.. Sakė, jog vasaroja pas draugę L., vartojo alkoholį. Iš ryto jautėsi blogai , todėl norėdamas pataisyti sveikatą atėjo pas B., kuri jam pardavė du butelius alaus . Tada iš karto nuvažiavo pas D. B., tačiau ji neprisipažino pardavusi A. Ž. alų. Pareigūnas nurodė, jog D. B. ne primą kartą yra bausta už tai, jog ji prekiauja alumi, pastoviai gauna pranešimų , jog ji ir toliau prekiauja alumi, todėl kai pamatė iš D. B. namų išeinantį vyrą su maišeliu suprato, kad jis bus pirkęs alų iš D. B..

Liudytojas A. Ž. parodė, jog jis tuo laiku buvo pas savo draugę L. (duomenys neskelbtini) miestelyje. Iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, todėl ryte jautėsi labai blogai, reikėjo pataisyti sveikatą. Parduotuvės dar nedirbo ir jis žinojo, jog alaus galima nupirkti pas D. B., tad pas ją ir nuėjo. D. jam pardavė du butelius alaus „Stiprusis 10 balų“ Už juos jis sumokėjo 4 eurus monetomis. Pakeliui į namus jį sustabdė policijos pareigūnai ir jis iš karto jiems prisipažino, jog iš D. pirko du butelius alaus. Jis davė parodymus lietuvių kalba, kurią supranta ir davė teisingus parodymus.

Liudytojas V. R. parodė , jog jis yra D. B. sugyventinis. Tą rytą pas juos užėjo T.. Jis jautėsi labai blogai, buvo pagiriotas ir prašė alaus. Jis turėjo atidarytą butelį alaus ir jam davė atsigerti. Nei jis , nei jo sugyventinė alaus T. nepardavė.

Liudytoja L. L. parodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Toje pačioje gatvėje gyvena ir D. B.. Ji žino, jog D. B. pardavinėja alų . Vasarą pas ją buvo draugas A. Ž. . Tuo laiku jis vartojo alkoholį ir ji supykusi pasakė D. B., jog ji nustotų pardavinėti alų. Nurodytą dieną, iš ryto , A. pirko alų iš D. B. ir dėl to jį sulaikė policija.

Be to, D. B. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020-06-18 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 53-ANR_P-794-2020, L. L. apklausos protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2020-06-18 tarnybiniu pranešimu dėl D. B. pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, A. Ž. apklausos protokolais, V. R. apklausos protokolu, išrašu iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kompaktiniu disku su garso įrašu, kompaktiniu disku, kuriame užfiksuotas garso įrašas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. B., būdama 2019-04-26 bausta pagal ANK 127 straipsnį, pakartotinai, nurodytu laiku ir vietoje, vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdama licencijos, kai tokiai veiklai tai yra privaloma, o gauta suma neviršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Jos veika, surašant administracinio nusižengimo protokolą, kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį teisingai.

D. B. neprisipažįsta padariusi nusižengimą, teigia, jog ji alumi neprekiauja ir tos dienos rytą A. Ž. alaus nepardavė. Tokius D. B. parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir surinktiems įrodymams. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais ir aiškiais liudytojo A. Ž. parodymais, kuris nuo pat to momento, kai , jį su nupirktais alaus buteliais , sulaikė policijos pareigūnai, pripažino, jog alų pirko iš D. B. . Policijos pareigūnams iš karto prisipažino alų pirkęs pas D. B., nes tuo laiku parduotuvės dar nedirbo, jog jam buvo labai bloga dėl per daug iš vakaro išgerto alkoholio. Tokius pat parodymus A. Ž. pareigūnui davė ir kitą dieną. Teisme liudytojas A. Ž. patvirtino policijos pareigūnams duotus parodymus ir nurodė, jog alų tą dieną iš ryto nusipirko pas D. B., nes labai blogai jautėsi ir reikėjo atsipagirioti. Teismo posėdžio metu buvo išklausytas garso įrašas , darytas A. Ž. apklausos metu . Klausant įrašą aiškiai girdėti, kaip A. Ž. smulkiai aiškina kaip jis ėjo pirkti pas D. B. alaus, kaip jis sustojo prie vartelių atsiklausė kieme buvusio vyro ar gali užeiti pas D.. Pastarajam nurodžius kur D. rasti, A. Ž. užėjo . Nurodo, jog D. B. rado ne name o kitame pastate ir pas ją nupirko du butelius po litrą alaus, jog sumokėjo metaliniais pinigais. Teigė, jog pas ją alus yra brangesnis nei parduotuvėje. Be to, jog D. B. padarė nusižengimą patvirtina ir policijos pareigūno M. P. parodymai, jog jis tą rytą matė, kaip A. Ž. išėjo iš D. B. namų nešinas maišeliu ir jis iš karto suprato, jog nurodytas asmuo tikriausiais bus pirkęs alų, nes turėjo duomenų, jog D. B. prekiauja alumi. Sulaikius A. Ž. , tai pasitvirtino. Liudytoja L. L. teisme taip pat patvirtino faktą, jog D. B. prekiauja alumi, jog ir tą dieną ji jos draugui pardavė alaus. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja, jog D. B. pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas , kad ji vertėsi ūkine komercine veikla neturėdama licenzijos, todėl jai skirtina nuobauda už padarytą nusižengimą.

Teismas, skirdamas D. B. nuobaudą, atsižvelgia į jos asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo yra virš 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Turi galiojančią administracinę nuobaudą. Nusižengimo padarymo metu buvo 76 metų amžiaus, senatvės pensininkė. D. B. nusižengimą padarė tiesiogine tyčia ir padarytu administraciniu nusižengimu pasikėsino į verslo tvarką. Už ANK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, numatyta bauda nuo 1040 iki 2400 Eur. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, parduoto alaus kiekį, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta D. B. paskiriant sankcijos minimume numatytą baudą (ANK 34 straipsnis) su dviejų butelių, po vieną litrą alaus ,,Stiprusis 10 balų alus“ konfiskavimu (ANK 127 straipsnio 4 dalis).

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti 1040 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt eurų) baudą.

Konfiskuoti du butelius, po vieną litrą alaus ,,Stiprusis 10 balų alus“.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400.

Išaiškinti pažeidėjai, kad mokant baudą, mokėjimo nurodyme turi būti pateikiama ši informacija: nusižengimo identifikavimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris nurodomas mokėjimo nurodymo laukelyje ,,Unikalus mokėjimo kodas“; įmokos kodas 1001; gavėjas – VMI; gavėjo kodas 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).