- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-14
- Bylos Nr.
- 2A-129-407/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00818-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos ir restauravimo darbai“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centras
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, AAS „BTA Insurance Company“
- Kategorijos
- 2.6.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos ir restauravimo darbai“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centras apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Komunalinių paslaugų centrui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ ir AAS „BTA Insurance Company“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Atsakovė vykdė supaprastintą atvirą konkursą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Sausio 13-osios g. 10, Sitkūnai, Kauno r. (toliau – ir daugiabutis namas) modernizavimo darbų su projektavimu pirkimui. Pirkimas vykdomas įgyvendinant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą. Šį pirkimą laimėjo ieškovė, su kuria 2014-08-29 buvo pasirašyta daugiabučio namo modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo parengti daugiabučio namo modernizavimo techninį darbo projektą ir savo medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakymo metu atsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintus projektus atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė – už atliktus darbus atsiskaityti. Ieškovė nurodė, kad ji parengė techninį darbo projektą, tačiau atsakovė jo nepriėmė, kadangi techniniame darbo projekte nenumatytas radiatorių pakeitimas bei naujo šilumos punkto ir karšto vandens tiekimo įrengimas. Ieškovė nurodė, kad pasiūlymą konkursui pateikė pagal daugiabučio namo gyventojų patvirtintą namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, kuris nenumatė radiatorių pakeitimo bei naujo šilumos punkto ir karšto tiekimo įrengimo. Be to, STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“ 7 punkte nurodyta, kad projektas rengiamas vadovaujantis technine užduotimi, o atsakovės parengtoje techninėje užduotyje nenumatyti minėti darbai, kuriuos atsakovė reikalavimo įtraukti į techninį darbo projektą. Ieškovei nesutikus įtraukti šių darbų į techninį darbo projektą, atsakovė 2015-09-23 raštu Sutartį vienašališkai nutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo. Techninės specifikacijos, kaip Sutartyje numatyto priedo, atsakovė prie Sutarties nepateikė ir ji šalių nebuvo pasirašyta. Ieškovė, įvykdžiusi atsakovės reikalavimą, būtų atsidūrusi blogesnėje padėtyje, nes šių darbų atlikimo kaštai nebuvo įtraukti į Sutarties kainą. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad Sutartis buvo nutraukta neteisėtai bei priteisti iš atsakovės 8 761,01 Eur už atliktą darbą (parengtą techninį darbo projektą), 5 824 Eur nuostolius (negautą pelną) bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė be pagrindo vadovavosi Investicijų planu, kuris nebuvo pirkimo dokumentų sudėtine dalimi. Techninėje specifikacijoje minėti darbai, kuriuos ieškovė atsisakė įtraukti į techninį darbo projektą, buvo numatyti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas atsakovės vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2015-09-23 pripažino negaliojančiu, o kitą ieškinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad esminis ginčas tarp šalių kilo dėl darbų apimties, t. y. ar į techninio darbo projektą turi būti įtrauktas radiatorių pakeitimas bei naujo šilumos punkto ir karšto vandens tiekimo įrengimas. Pasak teismo, tarp atsakovės skelbiamų pirkimo dokumentų nebuvo Investicijų plano, todėl sprendė, kad ieškovė negalėjo teikti pasiūlymo remdamasi vien Investicijų planu (VPĮ 2 str. 21 d.). Kita vertus, teismas nurodė, kad Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano rengimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatyta, jog vadovaujantis patvirtintu Investicijų planu, Statybos įstatymo nustatyta tvarka pagal statybos techninį reglamentą STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ rengiamas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas. STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ numatyta, kad Aprašas nustato pastato atnaujinimo projekto rengimo bendruosius reikalavimus; daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) atveju pastato atnaujinimo projektas yra viena iš daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto dalių, kai planuojama gauti valstybės paramą ir (ar) lengvatinį kreditą. Nurodytas reglamentavimas, pasak teismo, patvirtina, kad pirkimo dokumentai techniniam darbo projektui parengti ir techninio darbo projekto sprendiniai turi atitikti suderintame investicijų plane numatytas bei butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones. Teismas nustatė, kad šių reikalavimų skelbdama supaprastintą atvirą konkursą atsakovė nesilaikė: Investicijų projekte nenumatytas radiatorių pakeitimas naujais, o neapibrėžtai pasisakoma – šilumos punkto pertvarkymas ar keitimas, tačiau konkurso sąlygų priede Techninėje specifikacijoje yra numatyta naujo šilumos mazgo įrengimas bei senų šildymo prietaisų demontavimas, naujų šildymo prietaisų sumontavimas. Be to, techninės specifikacijos pastabose nurodyta, kad darbų kiekiai yra preliminarūs; tikslios darbų apimtys ir kiti tikslūs sprendiniai numatomi techninio darbo projekto rengimo metu ir suderinami su perkančiąja organizacija. Pasak teismo, kad abi šalys yra verslo subjektai, savo sričių profesionalai, privalantys būti apdairūs ir rūpestingi, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovė, būdama profesionali statybų verslo dalyvė, turėjo suvokti ir suvokė, kad konkretūs modernizavimo su projektavimu darbų kiekiai ir apimtys objekte, kurio modernizavimui atsakovė skelbė konkursą, paaiškės tik atlikus projektavimo darbus. Teismas pažymėjo, kad viešojo pirkimo sąlygų ieškovė neginčijo, radusi neatitikimų tarp Investicijų plano ir pirkimo dokumentų nereikalavo perkančiosios organizacijos (atsakovės) paaiškinti dėl tikslaus darbų masto ir atskirų darbų rūšių kiekių ir pan. Taip pat ir atsakovė neprašė, kad ieškovė paaiškintų savo pasiūlymą (dėl darbų apimties, kainos paskaičiavimo). Toks šalių elgesys, teismo vertinimu, neatitinka pakankamai gerai informuoto ir normaliai rūpestingo konkurso dalyvio standartų.Teismas nurodė, kad techninė specifikacija yra Sutarties dalis, todėl jos, kaip Sutarties priedo, šalims ir nereikėjo pasirašyti. Teismas nurodė, kad pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7 punkto nuostatas projektas rengiamas vadovaujantis (7.2.2 p.) statinio projektavimo užduotimi (toliau – Techninė užduotis). Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė ieškovės pasiūlymą bei priimtus įsipareigojimus remiantis Investicijų planu laiko ydingu ir neatitinkančiu viešųjų pirkimų reikalavimų, tačiau pačios atsakovės parengtoje techninėje užduotyje remiamasi būtent Investicijų plane numatytomis namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonėmis ir jų įgyvendinimo reikalavimais.Teismas nurodė, kad atsakovės reikalavimas ieškovei įtraukti į techninio darbo projektą radiatorių pakeitimą bei naujo šilumos punkto bei karšto vandens tiekimo įrengimą vertintinas anksčiau nenurodytos paslaugos įtraukimu ir su tuo susijusiu kainos pakeitimu, todėl laikytinas esminiu Sutarties pakeitimu, kuris yra draudžiamas įstatymu (VPĮ 18 str. 8 d.) ir pažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintus principus. Todėl, pasak teismo, keisti Sutartį ir pavesti ieškovei techniniame darbo projekte numatyti radiatorių pakeitimą bei naujo šilumos punkto bei karšto vandens tiekimo įrengimą nebuvo galima. Ieškovė kaip verslininkė privalėjo prisiimti riziką dėl būsimo darbo rezultato atlikimo ir perdavimo atsakovei jau ikisutartiniuose santykiuose ar Sutarties sudarymo pradžioje, privalėjo įvertinti jo specifiką, terminus, darbų apimtis, įskaitant ir galimus bet kokius trečiųjų asmenų ar valstybės institucijų veiksmus/neveikimą, kad nebūtų pažeisti atsakovės teisėti interesai. Tuo pačiu ir atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga verslininkė, privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių teisingų priemonių Sutarčiai vykdyti. Tačiau, pasak teismo, ir atsakovės elgesys nebuvo tinkamas: pirkimo dokumentus parengė neatitinkančius suderintame Investicijų plane numatytas bei butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones, vykdydama Sutartį projektavimo techninę užduotį parengė pačios ydingu laikomu Investicijų planu, delsė pateikti projektavimo techninę užduotį, šilumos tiekimo technines sąlygas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, jog abi šalys laikytinos kaltomis dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Todėl vienašališką atsakovės atliktą Sutarties nutraukimą pripažino negaliojančiu. Ieškinio reikalavimus dėl 8 761,01 Eur už atliktą darbą (parengtą techninį darbo projektą) ir 5 824 Eur nuostolių (negauto pelno) priteisimo teismas atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovė techninio darbo projekto, kaip to reikalauja Sutartis, nėra parengusi. Tai reiškia, kad atsakovė nėra gavusi jokio darbų rezultato (naudos) pagal Sutartį, todėl neturi pareigos sumokėti kainos dalies, proporcingos atliktiems darbams pagal Sutartį. Teismas pažymėjo, jog ieškovė būtinųjų išlaidų rengiant techninį darbo projektą nagrinėjamu atveju neįrodinėjo, todėl sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl 8 761,01 Eur sumos už parengtą techninį projektą priteisimo. Teismas taip pat atmetė ir ieškovės reikalavimą priteisti 5 824 Eur nuostolius (negautą pelną), konstatavęs, kad ieškovė neįrodė jų realumo. Be to, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginių nuostolių.
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis, ir ieškinį atmesti visiškai bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja abiejų Sutarties šalių kaltė dėl netinkamo jos vykdymo, todėl be pagrindo pripažino atsakovės vienašališką Sutarties nutraukimą negaliojančiu. Atsakovės elgesys buvo tinkamas. Teismo išvada, kad Investicijų planas ir atsakovės paskelbto konkurso sąlygos nesutampa, yra nepagrįsta. Pats Investicijų plano rengėjas UAB ,,AF-consult“ 2015-04-09 raštu nurodė, kad investicijų planų darbų apimtyse radiatorių keitimo faktas nėra aiškiai nurodytas, tačiau techniniuose energetiniuose rodikliuose yra įvardyti radiatorių kiekiai, todėl šių radiatorių keitimo išlaidos yra įtrauktos į bendras šios priemonės įgyvendinimo išlaidas. Atsakovė, sudarydama ir paskelbdama konkurso sąlygų technines specifikacijas, tik detalizavo Investicijų plane neaiškiai apibrėžtas priemones, tačiau jų nepakeitė. Ieškovė privalėjo pateikti pasiūlymą pagal atsakovės paskelbto konkurso technines specifikacijas, o ne vadovaujantis Investicijų planu, nes Investicijų planas nėra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, ką konstatavo ir pats teismas. Priešingai nei nurodė teismas, nėra atsakovės kaltės, kad ji neprašė ieškovės patikslinti pasiūlymą, nes atsakovė neturi ne tik pareigos, bet ir teisės to prašyti iš ieškovės. Tai, kad atsakovės parengtoje techninėje užduotyje yra perkeltos sąlygos iš Investicijų plano, nepaneigia ieškovės pareigos vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovės reikalavimas įtraukti į techninio darbo projektą radiatorių pakeitimą bei naujo šilumos punkto bei karšto vandens tiekimo įrengimą yra pagrįstas, nes buvo aptartas Sutartimi ir ši aplinkybė negali būti vertinama kaip Sutarties keitimas. Teismas nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad darbus pagal Sutartį ieškovė turėjo atlikti iki 2015-10-03, o projektavimo darbai turėjo būti užbaigti per 2 mėn., t. y. per 2014 m. rugsėjo –spalio mėn., tačiau ieškovė jų tinkamai neatliko iki pat Sutarties nutraukimo (2015-09-23).
Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis, ir ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovė nuo pat Sutarties pasirašymo nesilaikė Sutarties sąlygų ir Sutartyje nustatytų terminų. Ieškovė jau vien dėl šios priežasties negalėjo laiku užbaigti statybos darbų ir dėl to patyrė nuostolius. Techninė specifikacija nebuvo patvirtinta abiejų šalių ir pasirašyta nei prieš Sutarties pasirašymą, nei po to. Techninis darbo projektas buvo parengtas pagal atsakovės pateiktą projektavimo užduotį, kaip tai numato teisės aktai ir STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“, kurio 7.2.2 punkte numatyta, kad projektas rengiamas vadovaujantis statinio projektavimo užduotimi. Taigi pagrindinis dokumentas projektavimui yra projektavimo užduotis. Atsakovės pretenzijos dėl ieškovės parengto techninio darbo projekto neturi pagrindo, nes projektas parengtas remiantis išduota projektavimo užduotimi ir ją atitinka. Atsakovė negalėjo reikalauti atlikti papildomų darbų nepapildžiusi projektavimo užduoties (kurios aprašai ir kiekiai atitinka Investicijų projektą) ir nepasirašiusi papildomo susitarimo. Priešingai nei sprendė teismas, ieškovė nesutinka ne su preliminariais darbų kiekiais, o su papildomais darbais, nenumatytais projektavimo užduotyje, kuri atitinka Investicijų planą. Teismas nepagrįstai nustatė, kad techninis darbo projektas turėjo būti rengiamas vadovaujantis technine specifikacija, nors ji parengta pažeidžiant apraše nurodytą tvarką. Kadangi ieškovė yra parengusi techninį darbo projektą, o atsakovė nėra už jį apmokėjusi, todėl teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės 8 761,01 Eur už atliktą darbą. Teismas nepagrįstai nepriteisė 5 824 Eur nuostolių. Lokalinėje sąmatoje yra nurodytas grynasis pelnas (atskaičius mokesčius), taigi šios pajamos (5 824 Eur) buvo numatytos gauti iš anksto ir, akivaizdu, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi jas gauti.
Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“ prašo jį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės nuostolius. Nurodo, kad atsakovė po Sutarties sudarymo nuolat pažeidinėjo jos sąlygas ir statybos norminių aktų reikalavimus. Atsakovės reikalavimas, kad į techninį darbo projektą būtų įtraukti ir radiatoriai yra nepagrįstas, nes VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra 2015-07-13 raštu išaiškino, kad atsakovės reikalavimai neatitinka statybos rangos norminių aktų reikalavimų, o už papildomus darbus nebus apmokama. Ieškovė projektą parengė pagal projektavimo užduotį, tai reiškia, kad pasiekė darbo rezultatą ir turi teisę gauti už jį atlyginimą.
Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovės pozicija, jog modernizavimo darbų programa vykdoma išimtinai tik atsakovės parengtos techninės specifikacijos pagrindu, prieštarauja norminių teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Atsakovė konkursą organizavo ne savo interesais, o vykdydama administratoriaus funkcijas pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymą. Gyventojų patvirtintas investicijų projektas yra pagrindinis dokumentas, kuriame nurodyti darbai yra finansuojami valstybės (iš dalies). Atsakovė sutartį pažeidė tuo, kad nepagrįstai pareikalavo į techninį darbo projektą įtraukti papildomus darbus, kurie nebuvo patvirtinti gyventojų, nebuvo numatyti Investicijų projekte, ieškovės pasiūlyme, nebuvo atsakovės parengtoje techninėje užduotyje ir kuriems nebuvo numatytas finansavimas bei apmokėjimas. Juo labiau, kad pati techninė specifikacija yra prieštaringa.
Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo jį atmesti. Nurodo, kad prie Sutarties priedų nurodyta techninė specifikacija, kurioje nurodytomis darbų apimtimis privalo vadovautis šalys, sudarė pirkimo dokumentų sudėtį. Neteisingas ieškovės STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“ 7.2.2 punkto aiškinimas, kad darbų apimtys yra nustatomos tik projektavimo techninėje užduotyje, nes minėtas punktas numato, kad techninė užduotis apima ir statytojo techninę specifikaciją. Ieškovė, rengdama techninį darbo projektą, turėjo jį rengti atsižvelgdama ir į Sutarties priedą – techninę specifikaciją. Pažymi, kad projektavimo užduotyje nėra tiksliai nurodyta, kokis darbus turi atlikti ieškovė, todėl esant neapibrėžtumui ieškovė turėjo vadovautis detalesniu aprašu – technine specifikacija, kurioje aiškiai įvardinti darbai, kuriuos turi atlikti ieškovė. Pats Investicijų plano rengėjas UAB ,,AF – consult“ patvirtino, kad radiatorių keitimo išlaidos yra įskaičiuotos projekte. Aplinkybę, jog Investicijų plane buvo įtrauktos šios išlaidos, patvirtina ir tai, kad patikslintame 2015-10-12 investiciniame plane ir pradiniame investiciniame plane išlaidos už ginčo darbus nesiskiria.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vienašališko Sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo
Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė todėl, kad ieškovė nepateikė techninio darbo projekto, kuriame būtų nurodyti visi techninėje specifikacijoje numatyti darbai (1 t., b. l. 162) (ieškovės į techninį projektą neįtraukti darbai, dėl kurių kilo ginčas, nurodyti šios nutarties 2 punkte). Ieškovės teigimu, ji į techninį darbo projektą pagrįstai neįtraukė minėtų darbų, kadangi jie nėra sutartiniai, t. y. jie nebuvo nurodyti nei Investicijų plane, nei atsakovės pateiktoje techninėje užduotyje. Taigi šioje byloje esminę reikšmę turi atsakymas į klausimą, ar ginčo darbai yra sutartiniai, nes nuo jo priklauso, ar ieškovės atsisakymas juos įtraukti į techninį darbo projektą laikytinas Sutarties pažeidimu. Sutartis buvo sudaryta VPĮ nustatyta tvarka, ieškovei (tiekėjai) laimėjus atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbtą konkursą. Atsakovės vykdyto pirkimo sąlygų 13 punkte nustatyta, kad pirkimo objektas yra daugiabučio namo modernizavimo techninio darbo projekto ir statybos darbų pirkimas, kurio aprašymas pateikiamas techninėje specifikacijoje, kuri yra konkurso sąlygų priedas (2 t., b. l. 50-67). Tokią techninės specifikacijos paskirtį įtvirtina ir VPĮ, kurio 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Tai, kad techninėje specifikacijoje yra nurodyti medžiagos ir darbai, dėl kurių kilęs ginčas (kuriuos atsakovė reikalavo įtraukti techninį darbo projektą), ieškovė neginčija. Ši techninė specifikacija yra Sutarties priedas ir neatsiejama Sutarties dalis (Sutarties 2.1, 18 punktai). Be to, Sutartyje įtvirtinta, kad techninė specifikacija, kaip Sutarties priedas, lyginant su kitais Sutarties priedais esančiais dokumentais, turi didžiausią teisinę galią (Sutarties 2.1 p.). Nurodytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad minėti ginčo darbai buvo sutartiniai. Be to, ir kitos Sutarties nuostatos patvirtina, kad būtent techninė specifikacija yra tas dokumentas, kuriame šalys susitarė dėl tikslių darbų kiekių. Sutarties 2.1 punkte, apibrėžiančiame Sutarties dalyką, nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio namo modernizavimo techninį projektą, statybos darbus atlikti pagal atsakovės pateiktą techninę specifikaciją ir suderintus projektus (Sutarties 2.1 p.). Be to, Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad jeigu siekiant tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, reikia atlikti darbus, kurių tiekėjas nenumatė sudarant Sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti pagal techninę specifikaciją ir kitus užsakymo dokumentus, ir jie yra būtini Sutarčiai tinkamai įvykdyti, tiekėjas juos atlieka savo sąskaita. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės pozicija, jog tai, kad ginčo darbai yra sutartiniai, paneigia Investicijų planas ir atsakovės pateikta techninė užduotis. Investicijų planas nebuvo nei pirkimo dokumentų dalis (2 t., b. l. 50-86; VPĮ 2 str. 21 d.), nei Sutarties dalis (1 t., b. l. 15-31). Atsakovė Sutartį nutraukė dėl to, kad, pasak atsakovės, ieškovė ją pažeidė. Ieškovės, kaip Sutarties šalies, teises ir pareigas visų pirma apibrėžia Sutartis (ir jos priedais esantys dokumentai) (VPĮ 18 str. 6 d. 1 p.). Investicijų planas nėra Sutarties dalimi, todėl ieškovė be pagrindo remiasi juo, kaip nustatančiu ieškovei teises ar pareigas. Kita vertus, ieškovė, įrodinėdama, kad Investicijų planas prieštarauja techninei specifikacijai, klausimų atsakovei dėl tokių neaiškumų prieš teikdama pasiūlymą nekėlė, pretenzijų atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, dėl jų nereiškė. Ieškovė akcentuoja neatitikimus tarp Investicijų plano ir techninėje specifikacijoje nurodytų darbų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis aspektas nagrinėjamam ginčui nėra teisiškai reikšmingas. Tai, ar atsakovės organizuotu konkursu įsigyti darbai atitinka Investicijų plane nurodytas priemones, yra atsakovės, kaip projekto administratorės atsakomybė, šis aspektas yra reikšmingas sprendžiant projekto finansavimo klausimą, tačiau ieškovės, kaip pirkimą laimėjusios teikėjos, teisės ir pareigos numatytos Sutartyje, o ne Investiciniame plane. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės reikalavimas į darbo techninį projektą įtraukti ginčo darbus, vertintinas kaip esminis Sutarties keitimas. VPĮ 18 straipsnio 3 dalis nustato, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos. Šiuo atveju atsakovė reikalauja ne įtraukti į darbo projektą darbus, nenumatytus Sutartyje (už papildomą kainą), bet įtraukti tuos darbus, kurie buvo numatyti pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje) už Sutartyje nustatytą kainą. Toks atsakovės reikalavimas vertintinas kaip reikalavimas vykdyti Sutartį, o ne ją keisti (CPK 185 str.). Taip pat vienas iš pagrindinių ieškovės apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad techninis darbo projektas turi būti rengiamas pagal techninę užduotį (STR 1.05.06:2010 ,,Statinio projektavimas“ 7.2.2 punktas), tačiau atsakovės pateiktoje techninėje užduotyje nebuvo nurodyti ginčo darbai. Atsakovės įsigyti darbai yra nurodyti techninėje specifikacijoje, o ne techninėje užduotyje, parengtoje po Sutarties sudarymo. Kita vertus, kaip minėtos techninės užduoties priedas yra perduodamos ir techninės specifikacijos (10.1 punktas, 1 t., b. l. 50-60). Tai, kad techninėje užduotyje yra perkeltos nuostatos iš Investicijų projekto, numatyta, kad ieškovė turi suprojektuoti visas Investicijų plane numatytas namo atnaujinimo (modernizavimo) priemones, nereiškia, kad ieškovė neturi suprojektuoti ginčo darbų, numatytų techninėje specifikacijoje. Darbai, susiję su šildymo priemonių atnaujinimu, yra ir Investicijų plane (Investicijų plano 6.1.6, 6.1.8 punktai). Techninėje specifikacijoje nurodyti detalūs darbai, kurie turi būti suprojektuoti ir atlikti, ši specifikacija pateikta ieškovei kaip projektuotojai kartu su technine užduotimi. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės pozicija, kad ji, nesuprojektuodama ginčo darbų, tinkamai parengė techninį darbo projektą. Sutarties nutraukimo neteisėtumas iš esmės buvo įrodinėjamas tuo, kad, pasak ieškovės, atsakovė be pagrindo reikalavo įtraukti į projektą ginčo darbus. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad toks atsakovės reikalavimas buvo pagrįstas. Ieškovei neparengus techninio darbo projekto toliau nebuvo objektyvių galimybių vykdyti Sutartį, ką pripažino ir ieškovė savo raštais (1 t. b. l. 145, 160). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti Sutarties (Sutarties 13.1 p., CK 6.665 str. 3 d.).
Dėl techninio projekto kainos apmokėjimo ir nuostolių priteisimo
Šie reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo pripažinti Sutarties vienašalį nutraukimą neteisėtu. Ieškovės reikalavimas atlyginti už techninio projekto parengimą siejamas su tuo, kad ieškovė tinkamai parengė techninį darbo projektą. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad ieškovė tinkamo projekto neparengė, todėl ieškovei nekyla pareiga už jį apmokėti. Sutartis buvo nutraukta teisėtai, todėl atsakovei nekyla pareiga atlyginti ieškovei nuostolių, ieškovei kilusių dėl Sutarties nutraukimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos (CPK 93 str.). Kadangi ieškinys atmestas visiškai, atsakovei iš ieškovės priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra 2 119,32 Eur. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1119,25 Eur (3 t., b. l. 105-110) bylinėjimosi išlaidų ir sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį (3 t., b. l. 82). Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus, o ieškovės atmetus, šios atsakovės patirtos išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteisiama 3 279,57 Eur (2 119,32 Eur + 1119,25 Eur + 41 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš ieškovės valstybei priteisiama 7,97 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:
,,Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ (įmonės kodas 134741740) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Komunalinių paslaugų centras (įmonės kodas 301846604) 3 279,57 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 57 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ (įmonės kodas 134741740) valstybei 7,97 Eur (septynis eurus 97 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“