- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-03
- Bylos Nr.
- 1N-52/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- A. P.
- Kategorijos
dalyvaujant nuteistajam A. P.
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. P. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. P. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda, už tai kad 2005 m. gruodžio 21 d. apie 15 val. 30 min., būdamas blaivus, vairuodamas V. Š. priklausančią transporto priemonę – automobilį VW Golf, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y., kaltinamasis A. P. kelyje Vilnius – Klaipėda 69 km., Klaipėdos kryptimi vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeidė kelių eismo taisyklių 53 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų želdinių; 148 p., nurodantį, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima juosta ta pačia kryptimi; 172 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, tai pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę (KET redakcija, galiojusi iki 2006 m. spalio 11 d.). To pasekoje, persirikiuodamas į antrą eismo juostą, neįsitikino, kad ji laisva ir nedavė kelio antra eismo juosta Klaipėdos kryptimi važiuojančiam automobiliui MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Ž. ir dėl to šonu atsitrenkė į šį automobilį. Po kontakto automobilis MERCEDES BENZ nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Autoįvykio metu šio automobilio keleivei nukentėjusiajai S. S. buvo padaryti kaukolės skliauto ir pamato lūžiai, kairės ausies būgnelio plyšimas, potrauminio kairio veidinio nervo periferinis paralyžius, muštinės veido žaizdos, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, kairės kojos sumušimas – tai yra sunkus sveikatos sutrikdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2007 m. spalio 31 d. nuosprendžiu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007m liepos 25 d. nuosprendis buvo pakeistas dalyje dėl teismo išlaidų ir civilinio ieškinio. Išnagrinėjus bylą pagal A. P. kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartimi jis buvo atmestas.
Nuteistasis A. P. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydamas jo baudžiamojoje byloje pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo pareiškime nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjamos ir tiriamos bylos teisminio nagrinėjimo metu ir jau yra ištirtos, o specialisto V. M. išvada MV 2009-08 nedaro byloje atliktos Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2006-06-09 specialisto išvados Nr. 11-112(06) melaginga ar netikra. LR Generalinio prokuroro pavaduotojo nuomone, A. P. prašyme nėra aplinkybių, nurodytų BPK 444 str., kurioms paaiškėjus reikalinga atnaujinti procesą.
Nuteistasis A. P. , nesutikdamas su šiuo sprendimu, jį apskundė Vilniaus apygardos teismui ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nuteistojo A. P. skundas buvo atmestas. Teismas nutartyje skundžiamoje nutartyje iš esmės pakartojo prokuroro nutarime išdėstytus motyvus, papildomai pažymėdamas, kad nuteistojo kaltė priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo pagrįsta ne tik minėta specialisto išvada, bet ir kitais byloje surinktais ir objektyviai ištirtais įrodymais
Šalies argumentai
Nuteistasis A. P. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą priimti nutarimą pradėti procesą dėl naujai pa paaiškėjusių aplinkybių.
Nuteistasis skunde nurodo, kad apygardos teismas jo skundą išnagrinėjo formaliai, nesigilindamas į skundo esmę, ekspertizės išvadas bei į pačią baudžiamąją bylą. Specialisto V. M. išvada yra nauja aplinkybė byloje, nes specialistas nustatė, jog eismo įvykį tikėtinai įtakojo automobilis MB v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Ž. Ši išvada paneigia tikrovės neatitinkančią Lietuvos Teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) 2006-06-09 specialisto išvadą Nr. 11-112(06), nes šią išvadą davęs specialistas, teismo posėdžio metu nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Be to, nors V. M. naujai atliktoje išvadoje, kaip ir LTEC specialisto išvadoje vartojamas žodis tikėtina, tačiau remiantis žodžio tikėtina reikšme, V. M. išvada turi būti pripažinta pagrįsta ir įtikinama. Nuteistojo nuomone, remiantis naujai atlikta specialisto išvada, eismo įvykis klostėsi sekančiai: prieš pat susidūrimą, automobilį MB 250 sumėto ir jis išvažiuoja į pirmąją eismo juostą, kurioje kontaktuoja su automobiliu VW Golf, ko pasekoje, abu automobiliai nuvažiuoja nuo važiuojamosios kelio dangos. Minėtas įvykio aplinkybes patvirtina ir Vilniaus Gedimino Technikos Universiteto mokslininkų atliktas tyrimas, kuriuo nustatyta, jog pirminio kontakto metu automobilis MB priekiu dešiniuoju kampu trenkėsi į automobilį VW rato arkos priekinę dalį, o jėga buvo pridedama iš dešinės į kairę. Šiai nustatytai aplinkybei neprieštarauja nei viena ekspertizės išvada.
Teismo posėdyje A. P. prašė tenkinti skundą jame išdėstytais motyvais, t.y. panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo nutartį, prokuroro nutarimą ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Sutinkamai su LR BPK 444 str. 1 d. 4 p., naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurias nustačius, galima atnaujinti bylą, yra ir ir tokios, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią jis nuteistas. Prokuroro nutarime ir teismo skundžiamoje nutartyje yra pasisakyta dėl naujos eksperto V. M. autotechninės ekspertizės išvados, ji yra vertinama kitų byloje ištirtų įrodymų kontekste, nurodant, kad ji nedaro anksčiau atliktos Lietuvos TEC specialisto išvados melaginga ar netikra.
Su tokia prokuroro ir apygardos teismo išvada negalima sutikti, nes šioje proceso stadijoje įrodymai nėra vertinami ir turi būti sprendžiami tik tie klausimai, kurie numatyti LR BPK 444 straipsnyje. Įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ( LR BPK 20 str. 5 d. ).
Eksperto V. M. atliktos ekspertizės išvados skiriasi nuo Lietuvos TEC specialisto 2006 06 09 d. išvados Nr. 11-112(06), nes joje plačiau pasisakoma dėl autoįvykio kilimo mechanizmo ir autotransporto priemonių susidūrimo vietos. Šioje išvadoje nurodyta, kad techniniu požiūriu daugiau tikėtina, kad susidūrimas įvyko automobiliui VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant tiesiai pirma eismo juosta, kai į jį atsitrenkė greičiau važiavęs automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris betarpiškai prieš susidūrimą judėjo iš antros eismo juostos į pirmą, pasisukęs priekiu į dešinę apie 10 laipsnių kampu. Palyginimui, 2006 06 09 specialisto išvados yra daugiau alternatyvinio pobūdžio, nes autoįvykio kilimo techninės priežastys daugiau modeliuojamos su sąlyga, kad abu autoįvykyje dalyvavę vairuotojai galimai padarė KET pažeidimus ( pvz., nepasirinktas saugus greitis ir kt. ) ir šios priežastys buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis. Paskutinė ekspertizė buvo atlikta po bylos išnagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, todėl ji liko neįvertinta ir daryti išankstines išvadas dėl vienos iš išvadų netikrumo ar melagingumo, yra nepagrįsta. Kasacinėje instancijoje įrodymai netiriami ir LR Aukščiausiasis teismas savo nutartyje pasisakė tik dėl proceso normų taikymo šioje byloje. Dėl nurodytų priežasčių, laikytina, kad 2009 05 20 ekspertizės akto Nr. MV 2009-08, išvados, kuriose nagrinėjamas autotransporto priemonių susidūrimo mechanizmas, techninės autoįvykio kilimo priežastys ir yra tomis aplinkybėmis, kurios teismui nebuvo žinomos ir dėl kurių reikalinga atlikti tyrimą. Procese dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių būtina iš naujo įvertinti nustatytas aplinkybes, jas palyginti su naujais bylos duomenimis ir po to priimti atitinkamą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą Nr. 10/55, bei pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-359.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.