- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- 2S-2409-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17616-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Pareiškėjas
- K. I. J.
- Suinteresuotas asmuo
- G. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos K. I. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23141-944/2015 pagal pareiškėjos K. I. J. prašymą suinteresuotam asmeniui G. J. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir suinteresuoto asmens santuoką, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, kad pareiškėjai yra atsiskaitę su kreditoriais (SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, valstybe, Alytaus AVPK Druskininkų PK, B. S., UAB „Bitė Lietuva“, L. M., Alytaus apskrities valstybine mokesčių inspekcija, Balti Investeeringute Grupi AS, UAB „Autrolis“), priešingu atveju juos informuoti apie santuokos nutraukimo bylą bei nurodyti kaip bus vykdomi šie įsipareigojimai. Pažymėjo, kad nors pareiškėja nurodė, jog bendrų kreditorių neturi, o apie suinteresuoto asmens kreditorius jai nėra žinoma, patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis (CPK 179 str. 3 d.) ir antstolių duomenų bazę, nustatyta, kad suinteresuoto asmens vardu vykdomi išieškojimai kreditoriams: SĮ „Susisiekimo paslaugos“, UAB „Mokilizingas“, valstybei, Alytaus AVPK Druskininkų PK, B. S., UAB „Bitė Lietuva“, L. M., Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Balti Investeeringute Grupi AS, UAB „Autrolis“, teismui nėra pateikta duomenų apie šių kreditorių skolas, jų (ne)sumokėjimą ar šių asmenų informavimą apie bylos iškėlimą. Nurodė, kad apie bylą turi būti informuoti tiek bendri, tiek asmeniniai sutuoktinių kreditoriai, todėl aplinkybė, jog pareiškėja nežino suinteresuoto asmens kreditorių, nesudaro pagrindo atleisti ją nuo įstatyme įtvirtintos pareigos dėl kreditorių informavimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad iki suinteresuoto asmens įkalinimo, t. y. to laiko, kai galėjo atsirasti kreditoriai, šalys nebuvo pažįstamos, jos susituokė suinteresuotam asmeniui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, vėliau suinteresuotas asmuo neinformavo pareiškėjos apie kreditorius, pareiškėja nurodė, kad jai nėra žinoma apie suinteresuoto asmens kreditorius, todėl ji negalėjo šiems pranešti apie bylos iškėlimą. Teismas, įvardindamas kreditorius, nepateikė papildomų duomenų, kuriais remiantis pareiškėja galėtų sužinoti įsiskolinimų dydžius ir pranešti kreditoriams apie iškeltą ištuokos bylą. Kadangi pareiškėja neturi galimybių sužinoti suinteresuoto asmens kreditorių gyvenamųjų vietų adresų, buveinių, įsiskolinimų dydžių, dėl to pati asmeniškai negali pranešti suinteresuoto asmens kreditoriams apie bylos iškėlimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, CK 225 straipsnio 5 punkto nuostatomis, turėjo teisę savo iniciatyva suinteresuoto asmens kreditorius įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti jos ir suinteresuoto asmens santuoką, po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę. Pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjai terminą prašymo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie atsiskaitymą su suinteresuoto asmens kreditoriais arba juos informuoti apie santuokos nutraukimo bylą, nurodyti kaip bus vykdomi minėti įsipareigojimai.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad prašymo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai.
Pagal CPK 539 straipsnio 3 dalį prašyme nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, be duomenų, nurodytų CPK 135 straipsnyje, turi būti nurodyta: sutuoktinių gimimo metai; ar yra viena iš CK 3.55 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų; kaip pareiškėjas vykdys savo pareigas kitam sutuoktiniui ir nepilnamečiams vaikams; duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 str.). CK 3.126 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 3.126 straipsnio norma yra skirta sutuoktinių, kurie kreipėsi į teismą dėl turto padalinimo, kreditorių teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui ir suteikia jiems teisę įstoti į bylą dėl sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo, ir tuo pačiu nustato sutuoktiniui, pareiškusiam ieškinį dėl turto padalijimo, pareigą nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir jiems pranešti apie bylos iškėlimą. Tai susiję su tuo, kad dalinant bendrą turtą ir keičiantis bendro turto teisiniam režimui, gali nukentėti kreditorių interesai, nes sutuoktinio skolininko turtinė padėtis gali pasikeisti po turto padalinimo ir tai gali sąlygoti prievolės kreditoriams įvykdymo apsunkinimą. Sutuoktiniams santuokos metu neįgijus bendro turto, minėta norma tampa neaktuali. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad CPK 539 straipsnio 3 dalies 4 punkte įtvirtintas reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir jiems pranešti apie keliamą bylą yra skirtas CK 3.126 straipsnio nuostatų realiam įgyvendinimui ir negali būti aiškinamas atsietai nuo šios teisės normos. Jeigu sutuoktiniai neturi bendro santuokoje įgyto turto ir neturi bendrų kreditorių, laikytina, kad santuokos tarp jų nutraukimas neįtakos jų asmeninių prievolių vykdymo ir nepažeis kreditorių interesų. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas reikalauja pranešti apie bylą žinomiems kreditoriams (CPK 539 str. 3 d. 4 p.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kreipdamasi į teismą su prašymu nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, nurodė, kad santuokos metu su suinteresuotu asmeniu neįgijo bendro turto, neturi bendrų kreditorių, apie sutuoktinio kreditorius jai nėra žinoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino prašymo nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu trūkumu tai, jog pareiškėja nenurodė asmeninių suinteresuoto asmens kreditorių ir jiems nepranešė apie keliamą bylą, atitinkamai nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti šį prašymo trūkumą. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o prašymo nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perduoti prašymo dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.