- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-3197-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. už tai, kad 2009 m. liepos 29 d. A. M. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini , Alytaus rajone, bei individualios įmonės patalpose, esančiose Norgeliškių kaime, Alytaus rajone, laikė 10 pakelių cigarečių „Saint George“, 360 pakelių cigarečių „Premier“ ir 879 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė 6 401,80 Lt, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 nustatytą tvarką. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimu A. M. pripažino kaltu dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė 7 500 Lt baudą su 801 pakelių cigarečių „Jin Ling“ konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl 10 pakelių cigarečių „Saint George“, 360 pakelių cigarečių „Premier“ ir 78 pakelių cigarečių „Jin Ling“ neteisėto laikymo perdavė nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas nustatė, kad A. M. pripažino, jog jam priklausančiose patalpose ir automobilyje „Mercedes Benz“ rastos neteisėtai laikomos cigaretės, tačiau neigė, kad patalpos (duomenys neskelbtini) yra gyvenamosios. Pažymėjo, kad liudytojų N. U., V. K., Š. J., A. A. parodymai patvirtino, kad namai (duomenys neskelbtini) buvo visiškai įrengti kaip gyvenamosios patalpos, o A. M. sugyventinė su kūdikiu ten buvo abu kartus atvykus pareigūnams. Be to, namuose daug asmeninių daiktų, vaiko vežimėlis, buteliukai jam maitinti, pats A. M. ten persirengė, t. y. elgėsi kaip savo namuose. Nurodė, kad sugyventinių A. M. ir Ž. S. paaiškinimai dėl gyvenamosios vietos nesutapo, t. y. Ž. S. nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), o A. M. teigė gyvenantis (duomenys neskelbtini), todėl teismas juos vertino kritiškai. Remėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Ši vieta nebūtinai turi sutapti su asmens deklaruota gyvenamąja vieta. Vertino, kad nors pastatas (duomenys neskelbtini) įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip pastatas-parduotuvė, tačiau liudytojai patvirtino, jog namai įrengti kaip gyvenamosios patalpos, juose nėra jokių prekybinei veiklai reikalingų daiktų, juose faktiškai gyvena A. M. sugyventinė su jo mažamečiu vaiku, be to, šis pastatas įregistruotas kaip A. M., o ne A. M. individualios įmonės nuosavybė. Todėl teismas sprendė, kad A. M. kaip fizinis asmuo akcizais apmokestinamas prekes – 801 pakelį cigarečių “Jin Ling”, kurių vertė yra 31,47 MGL, su Rusijos Federacijos banderolėmis, laikė pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 ir 3.1 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl 10 pakelių cigarečių „Saint George“, 360 pakelių cigarečių „Premier“ ir 78 pakelių cigarečių “Jin Ling” neteisėto laikymo teismas perdavė nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai (ATPK 287 str. 3 d.), nes minėtos cigaretės buvo laikomos juridinio asmens – A. M. individualios įmonės patalpose, pažeidžiant tabako gaminių laikymo reikalavimus juridiniams asmenims, nustatytus Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkte.
III.
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad 2009 m. liepos 29 d. jo individualiai įmonei priklausančių parduotuvių, esančių Norgeliškių ir (duomenys neskelbtini), patalpose kratos metu buvo rasta cigarečių. Teigia, kad už minėtų cigarečių laikymą jau buvo baustas Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos – buvo paskirta ekonominė sankcija. Todėl jis negali būti baudžiamas už tą patį pažeidimą du kartus. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota parduotuvė, ten jis negyvena. Šią aplinkybę patvirtino Ž. S.. Tvirtina, jog patalpose buvo rasta jo asmeninių daiktų, nes patalpas pats remontuoja ir kartais lieka nakvoti. Pabrėžia, kad automobilis „Mercedes Benz“, kuriame rasta 90 pakelių cigarečių „Jing Ling“, jam nepriklauso ir jis šiuo automobiliu nesinaudoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir pažymi, kad A. M. savo apeliaciniame skunde gyvenamosios vietos adresą nurodė (duomenys neskelbtini), Alytaus rajoną. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. M. turėjo automobilio „Mercedes Benz“ raktelius ir juo nuolat važinėjo, todėl yra atsakingas už 90 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis laikymą šiame automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, administracinė atsakomybė kyla už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarimo dalimi A. M. pripažintas kaltu pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį už tai, kad 2009 m. liepos 29 d. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, laikė 711 pakelių cigarečių ‚Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei automobilyje „Mercedes Benz“ laikė 90 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, taip pažeisdamas Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, reikalavimus.
Apeliantas teigia, kad (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone, esančios patalpos yra parduotuvė, todėl jam turėjo būti pritaikyta sankcija pagal Tabako kontrolės įstatymą, bei tvirtina, jog automobilis „Mercedes Benz“ jam nepriklauso.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. M. kaltės padarius inkriminuojamą pažeidimą pagrįstos. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai ir nešališkai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, apklausė liudytojus bei nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu.
Pirmosios instancijos teismo posėdžiuose liudytojais apklausti N. U., A. A., V. K. bei Š. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) krata buvo atlikta akivaizdžiai gyvenamajame name, o ne parduotuvėje, kaip teigė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 56-57, 58, 77-78). Pažymėtina, kad 711 pakelių cigarečių „Jing Ling“ buvo rasta ne name, o šalia namo esančiame ūkiniame pastate, kuris, kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, nuosavybės teise priklauso A. M., o ne jo individualiai įmonei (b. l. 68-69). Todėl darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) esančiame A. M. priklausiančiame pastate laikydamas 711 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punktą, pagal kurį fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.
Byloje taip pat nustatyta, kad tą pačią dieną, t. y. 2009 m. liepos 29 d. atliekant kratą Norgeliškių kaime, Alytaus rajone, esančioje parduotuvėje ir šalia esančiuose pastatuose, buvo patikrintas prie parduotuvės stovėjęs automobilis „Mercedes Benz“, kuriame rasta 90 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 10-11, 14, 26). Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas A. A. patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko minėtu automobiliu, A. M. su savimi turėjo automobilio raktelius ir jį atrakino (b. l. 58). Todėl darytina išvada, kad apeliantas 2009 m. liepos 29 d. valdė automobilį „Mercedes Benz“ ir jo kaltė dėl automobilyje 2009 m. liepos 29 d. laikytų 90 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, pilnai įrodyta.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad už tą patį pažeidimą jis baudžiamas antrą kartą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, apeliantas kaip fizinis asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2009 m. liepos 29 d. ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), bei automobilyje „Mercedes Benz“ laikė 811 pakelių cigarečių „Jing Ling“. Tuo tarpu Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu bauda už tai, kad A. M. individualiai įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Lelionių kaime, Alytaus rajone, buvo laikomi 69 pakeliai cigarečių pažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimus, skirta A. M. individualiai įmonei (b. l. 46).
Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad laikė 801 pakelių cigarečių „Jing Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis pažeisdamas Taisyklių reikalavimus. Pagrindų tenkinto A. M. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.