Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasės moksleivis, Deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2018-05-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1,4,9 dalimis, pagal 2018-03-08 Kauno apylinkės teismo Kauno Rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-21 Kauno apylinkės teismo Kauno Rūmų baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018-06-20, apie 20.30 val., Savanorių pr., Kaune, ties pastatu Nr. 369, visuomeninio transporto stotelėje, V. J. ketinant lipti į autobusą, nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę, padarydamas nukentėjusiai V. J. 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad 2018-06-20, kartu su savo draugu G., važiavo autobusu. Kai jie išlipo iš autobuso Savanorių pr., pamatė, kad per tas pačias duris įlipa jam nepažįstama moteris ir pastebėjo, kad ant jos kaklo yra auksinė grandinėlė. Jam tada kilo mintis tą grandinėlę nuplėšti, jis apie tai nieko G. nesakė ir kai moteris jau buvo įlipusi ir atsisukusi į jį nugara, jis čiupo už grandinėlės ir bandė ją nutraukti. Tačiau jam kažkaip praslydo ranka ir grandinėlės lyg nepaėmė, tada jis iškart pasileido bėgti, o G. nubėgo į kitą pusę. Jis neatkreipė dėmesio ar grandinėlė nutrūko ir nukrito, ar ji taip ir liko ant moters kaklo. Grandinėlės jis neturėjo, ji gali būti, kad nukrito, kai traukė ir jam nuslydo ranka. Su G. nieko neplanavo, jam ta mintis kilo spontaniškai. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 38-39). Papildomai apklaustas įtariamasis A. M. nurodė, kad praeitoje apklausoje duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Nieko daugiau papildyti neturi, nes įvykis buvo seniai, nedaug ką prisimena. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi, daugiau jokių panašių nusikaltimų nedarys. Sutinka baigti bylą baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42-44).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusios V. J. parodymai (b. l. 4, 8-9, 10), liudytojo G. B. parodymai (b. l. 29-30), susitarimas dėl žalos atlyginimo (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo A. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 77).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji ir neskirtina.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno savivaldybės vaikų globos namai ir nukentėjusi V. J. susitarė dėl 400 eurų žalos atlyginimo iki 2019-02-28 (b. l. 16), šis susitarimas tvirtintinas.

Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokštelė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio1 ir 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-05-04 nutartimi subendrinta bausme jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusios V. J. susitarimą, kad (duomenys neskelbtini) atlygina nukentėjusiai 400 eurų žalą iki 2019-02-28.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.