Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2013 m. lapkričio 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmes subendrinus BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu - 20 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2014 m. sausio 2 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 13.00 val. prie Jonavos geležinkelio stoties, adresu Stoties g. 1, Jonavoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įsigijo nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 19,253 g baltos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,312 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 4-fluorometamfetamino, kurio kiekis nenustatytas, kuriuos laikė prie savęs piniginėje ir neteisėtai gabeno nuo Jonavos geležinkelio stoties, adresu Stoties g. 1, Jonavoje į Kėdainius, automobiliu „BMW 320TD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuomet 2018 m. rugsėjo 9 d. 15.20 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulių stabdant automobilį „BMW 320TD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Rambyno g. prie namo Nr. 7, Jonavoje, jis psichotropinę medžiagą išmetė pro važiuojančio automobilio langą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl kaltinimo, M. P. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad iš Kėdainių atvyko švęsti pas draugus. Iš draugų sužinojo kontaktus asmens, kuris gali parūpinti narkotinės medžiagos. P. tuo metu gyveno Jonavoje, jį pažinojo. Iš anksčiau žinojo, kad P. vartoja narkotikus. Šiuo metu P. gyvena Anglijoje ar Airijoje. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie pusė pirmos susitiko su P. prie Jonavos geležinkelio stoties ir įsigijo iš jo narkotinės medžiagos. Iš kur P. gavo narkotinės medžiagos, nežino. Narkotikus vartojo 5-6 mėnesius, dabar nevartoja, priklausomybės dėl jų vartojimo neturi. Iš P. įsigijo 20 gramų metamfetamino, sumokėjo 170 eurų. Narkotikų jam būtų užtekę gal 2-3 mėnesiams. Narkotikus pirko sau naudojimui. Narkotinė medžiaga buvo įdėta į plastikinį maišiuką. Plastikinį maišiuką su narkotikais įsidėjo į piniginę ir įsėdo į draugo A. automobilį. Draugas atvažiavo skolintu automobiliu „BMW“. Nuo geležinkelio stoties važiavo Kėdainių link. Buvo reidas ir juos stabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo draugas A., kuris neturėjo teisės vairuoti. A. dėl to supanikavo, jis irgi supanikavo, nes turėjo narkotinės medžiagos. Jis pro langą išmetė piniginę su joje buvusia narkotine medžiaga ir bėgo nuo pareigūnų. Tą kartą buvo vartojęs marihuanos. Nuo to laiko jis nebevartoja narkotinių medžiagų, padarė išvadas. Gailisi padaręs šį nusikaltimą ir prižada, kad tai daugiau nepasikartos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, ryte, valandos neprisimena, jo pažįstamas G. B. paliko jam sutvarkyti jo parvaryto iš Vokietijos automobilio „BMW“ saloną. Tą pačią dieną, valandos neprisimena, jam paskambino pažįstamas M. P., kuris paklausė, ar jis turi kuo atvežti jį (M. P.) iš Jonavos, sakė, kad neturi kaip grįžti į Kėdainius. Tuo metu M. P. gyveno Kėdainiuose, pas savo sesę, bet šiaip jis yra iš Panevėžio. Jam atsakė, kad turi kuo atvažiuoti. M. P. pasakė, kad jis lauks kažkokiame mikrorajone (to rajono pavadinimo neprisimena, Jonavos nepažįsta). Į Jonavą važiavo kartu su pusbroliu V. B., nes jis gerai pažįsta Jonavą, ten gyveno. Važiavo G. B. automobiliu „BMW“, kuris jam buvo paliktas sutvarkyti saloną. Automobilį vairavo jis, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo. M. P. Jonavoje sutiko prie kažkokio tilto. Jiems pavažiavus apie kilometrą, jų automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis nesustojo, pasuko į keliuką. Pusbrolis ir M. P. rėkė, šaukė mašinoj, kad jis stotų. Kažkiek pavažiavęs sustojo. Tada jie visi išlipo iš automobilio, kur buvo sustabdyti pareigūnų. Pareigūnams prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Kažkuris iš pareigūnų klausė, kieno yra kažkoks išmestas iš automobilio paketėlis. Apie kokį paketėlį ėjo kalba, nežino. Pats važiuodamas, iš automobilio nieko neišmetė ir nematė, kad nors ką nors būtų išmetęs. Įvykio metu buvo blaivus. V. B. taip pat buvo blaivus. M. P. atrodė „pachmelingas“. Kur ir pas ką M. P. buvo Jonavoje, nežino. M. P. sakė, kad buvo kažkur „baliavoti“. Ar M. P. vartoja narkotines, psichotropines medžiagas, nežino. Jo (A. F.) M. P. niekad neklausė, kur galima įsigyti tokias medžiagas. Girdėjo, kaip tą dieną, kai jie buvo sulaikyti, pareigūnai klausė M. P., ar jis vartoja kokias narkotines, psichotropines medžiagas. Jis sakė, kad kažką vartojo, bet ne tą dieną, kai buvo sulaikytas (b. l. 52–54).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta A. F.. Kiek jam yra žinoma, A. F. mokosi, niekur nedirba, gyvena name Kėdainiuose. 2018 m. rugpjūčio mėn. 9 d. Vokietijoje nupirko automobilį „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu atvažiavo į Lietuvą. Automobilio savo vardu Lietuvoje neregistravo, nes dar nežinojo, ką su juo darys, ar paliks sau, ar parduos. Čia Lietuvoje automobilį perdažė. Po dažymo salonas buvo nešvarus, todėl paprašė, kad A. F. sutvarkytų automobilio saloną. Jis sutiko. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie pietus, gal apie 12.00 val., tiksliai valandos neprisimena, atvežė automobilį prie A. F. namų ir jį ten paliko. Paliko ir automobilio raktelius, o pats išvažiavo. Sutarė, kad A. F. sutvarkys automobilio saloną iki vakaro ir tos pačios dienos vakare jis atvažiuos pasiimti automobilį. Tą pačią dieną, valandos neprisimena, jam paskambino policijos pareigūnė iš Jonavos, kuri pranešė, kad jo automobilis yra sulaikytas Jonavoje, kad juo važiavo A. F., M. P. ir V. B.. Vėliau A. F. pasakė, kad pareigūnai jo klausė dėl narkotikų, bet jis sakė nieko nežinąs. Apie kokius narkotikus ėjo kalba, nežino. Savo automobilyje jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų neturėjo. Pats jokių narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja ir niekad nevartojo. Ar narkotines, psichotropines medžiagas vartoja A. F., V. B. ir M. P., nežino (b. l. 32–34).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad paskutiniu metu gyvena Kėdainiuose pas savo senelius. Kartu su juo gyvena jo pusbrolis A. F.. 2018 m. rugsėjo mėnesį, dienos neprisimena, ryte, valandos neprisimena, buvo atvažiavęs A. F. pažįstamas (vardo, pavardės nežino). Jis paliko sutvarkyti savo automobilį „BMW“ sidabrinės spalvos. Tą pačią dieną, dienos metu, valandos neprisimena, A. F. pasakė, kad jam paskambino jo pažįstamas, prašo jį atvežti iš Jonavos. Kadangi A. F. Jonavos nepažįsta, o jis (V. B.) pažįsta Jonavos miestą, nes ten gyveno, todėl A. F. paprašė važiuoti kartu, parodyti, kur yra Jonavos geležinkelio stotis, nes ten jo laukė draugas. Kartu su A. F., automobiliu „BMW“, kuris buvo paliktas sutvarkyti, nuvažiavo į Jonavą. Važiavo tik dviese. Automobilį visą laiką vairavo A. F.. Buvo blaivūs, jokio alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų prieš tai nevartojo. Nuvažiavę į Jonavą, prie Jonavos geležinkelio stoties laukė jam nepažįstamas vaikinas. Vaikinas įsėdo į automobilį, į keleivio pusę, prie A. F., kuris vairavo automobilį. Jis (V. B.) sėdėjo ant galinės sėdynes. Jiems važiuojant į Kėdainius, dar būnant Jonavoje, policijos pareigūnai, esantys kelyje, nurodė sustoti, bet A. F. iškarto nesustojo. Sustojo tik truputi pavažiavus. Sustojus išlipo iš automobilio ir norėjo pabėgti, bet buvo sulaikyti policijos pareigūnų. A. F. nestojo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Juos sulaikę pareigūnai klausė, kieno yra amfetaminas, kuris buvo rastas netoli tos vietos, kur jie sustojo, žolėje. Jis nieko apie tą amfetaminą nežino. Pats važiuodamas nieko iš mašinos nemetė ir nematė, kad kas nors iš automobilyje važiavusių asmenų būtų išmetęs. Prisimena, kad prie vaikino, kurį jie paėmė prie Jonavos geležinkelio stoties, automobilio langas buvo atidarytas. Kiti langai buvo uždaryti. Bet ar tas vaikinas metė ką nors pro langą, nematė. Pats vaikinas, kai įsėdo į mašiną, nepasakojo, kur ir pas ką jis buvo. Apie narkotines medžiagas nieko nepasakojo (b. l. 71–73).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 2261/2018(01) užfiksuota, kad M. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, metamfetamino, amfetamino. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, kokaino ir jo metabolitų nerasta. (b. l. 107).

2018-09-09 Apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus vietą prie namo Nr. 7, Rambyno g., Jonavoje, ties namu, šalia kelio, žolėje, rastas užsegamas maišelis (piniginė) tamsiai pilkos spalvos su baltos spalvos milteliais (b. l. 11–17).

Specialisto išvada Nr. 140-(4528)-ISI-5448 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kuriuos 2018 m. rugsėjo 9 d. automobilio keleivis išmetė pro automobilio „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidarytą langą, sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - metamfetamino, kurio masė yra 0,312 g. ir 4-fluorometamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 20–22).

2018 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nieko nerasta, nieko nepaimta (b. l. 27).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 15.20 val., kartu su kitais pareigūnais dirbant Ąžuolų ir Rambyno gatvių sankryžoje, Jonavoje, buvo stabdomas keliu važiuojantis automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis nestojo ir nusuko į Rambyno gatvę. Nusukus į Rambyno g., automobilio „BMW 320 D“ priekyje, dešinėje pusėje sėdėjęs keleivis, iškišęs pro atidarytą langą ranką, išmetė pilkos spalvos paketėlį. Automobilis buvo persekiojamas. Automobilis buvo sustabdytas Šviesos gatvėje, ties namu Nr. 5. Kaip paskui buvo išsiaiškinta, automobilį vairavo A. F.. Šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo M. P., o ant galinės sėdynės sėdėjo V. B. (b. l. 10).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Teismo vertinimu, M. P. kaltė, padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis, apklausiamas teisme, savo kaltę pripažino visiškai. M. P. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – liudytojų apklausose nurodytos aplinkybės, tyrimo veiksmų protokolai, specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tirti pateiktoje medžiagoje yra 0,312 g. psichotropinių medžiagų – metamfetino ir 4-fluorometamfetamino, kurio kiekis nenustatytas.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog M. P., suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi atitinka visus šios veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu, administraciniai tvarka baustas, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 121–123), psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 111). Nusikalstama veika baigta, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis, praeityje teistas du kartus, nors teistumas išnykęs, tačiau ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujos nusikalstamos veikos, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. P. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, nustatant dydį, artimesnį bausmės vidurkiui.

Prokurorė prašė skirti kaltinamajam arešto bausmę, ją atliekant poilsio ir švenčių dienomis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu dėl jam prašomos skirti bausmės savo nuomonės neišreiškė.

Svarstant prokurorės prašymą dėl arešto bausmės atlikimo poilsio ir švenčių dienomis, svarbu nustatyti, ar arešto bausmės atlikimas įprastine tvarka iš esmės apsunkins kaltinamojo padėtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaltinamasis niekur nedirba ir nesimoko, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo, nėra sukūręs šeimos, ketina vykti uždarbiauti į užsienį. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių kaltinamajam reiktų leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, apsunkinančių kaltinamojo padėtį, dėl kurių jis negalėtų atlikti arešto bausmės įprastine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, jog 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ (toliau – Įstatymas), kuris numato galimybę sumažinti neatliktos arešto bausmės dalį arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems. Minėto įstatymo 2 straipsnis numato, kad arešto bausmę atliekantiems nuteistiesiems, išskyrus nuteistuosius, kuriems arešto bausmė paskirta už vengimą atlikti kitą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę, neatliktoji arešto bausmės dalis sumažinama pusiau. Pagal Įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatą amnestija taikoma asmenims, kuriems šio įstatymo įsigaliojimo dieną nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ir tuo atveju, jeigu nusikaltimas yra padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Amnestijos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad šį įstatymą 1 dalyje nurodytais atvejais taiko teismai.

Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė kaltinamajam M. P. skirti arešto bausmę, kaltinamasis pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki 2018 m. spalio 1 d., nei pastarojo įvykdytas nusikaltimas, nei pats kaltinamasis nepatenka į Amnestijos įstatyme numatytą sąrašą išimčių, kuomet amnestija negali būti taikoma. Tokiu būdu konstatuotina esant pagrindą taikyti kaltinamajam M. P. amnestiją ir jam skirtiną bei neatliktą arešto bausmę mažinti pusiau.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė Nr. 1, kurioje pilkos spalvos piniginė - 1 vnt., plastikinis maišelis - 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Dvi elektroninės laikmenos su nepilnamečių liudytojų apklausomis paliktinos saugoti prie bylos. Narkotinė medžiaga - 18,854 g. (grynas kiekis 0,306 g. metamfetamino ir nenustatytas kiekis 4-FMA) - saugojama Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Byloje pateikta informacija apie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro atliktų tyrimų vertę, tai yra, tyrimo atlikimo dėl narkotinės medžiagos nustatymo kaina su PVM – 272,61 eurai (b. l. 19), įvardintos kaip proceso išlaidos, tačiau pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, proceso išlaidomis yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, kad tyrimą atliko ir specialisto išvadą pasirašė Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriaus specialistė, kuri dirba biudžetinėje įstaigoje ir tyrimus atlieka vykdydama savo tarnybines pareigas, todėl tyrimo kaina nepripažintina proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistina.

Kaltinamajam išaiškintina, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti M. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymo Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“ 2 straipsnį, paskirtą neatliktą arešto bausmę sumažinti pusiau ir paskirti M. P. galutinę 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę Nr. 1, kurioje pilkos spalvos piniginė - 1 vnt., plastikinis maišelis - 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Dvi elektronines laikmenas su nepilnamečių liudytojų apklausomis palikti saugoti prie bylos. Narkotinę medžiagą - 18,854 g. (grynas kiekis 0,306 g. metamfetamino ir nenustatytas kiekis 4-FMA) - saugojamą Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.