Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą Stakių bendruomenės centrą „Židinys“ atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, natūra nuperkant asmeninį kompiuterį Vector AK-06 su monitoriumi (2 vnt.), asmeninį kompiuterį (PC2) Vector AK-06 su monitoriumi Vector (1 vnt.), daugiafunkcinį įrenginį „Samsung SCX-4216F/XEV (1 vnt.). Ieškovas nurodė, kad įgyvendinant 2003 m. Phare projektą dėl kompiuterinės įrangos viešųjų interneto prieigos taškų įrengimo Stakių bendruomenės centrui „Židinys“ buvo perduota kompiuterinė įranga. Turtą 2005 m. balandžio 20 d. perdavimo – priėmimo aktu pasaugai priėmė Stakių pagrindinės mokyklos direktorius Leonardas Zaksas, jį atsakovas turėjo saugoti iki jo perdavimo Jurbarko rajono savivaldybei. 2005 m. spalio 23 d. Stakių pagrindinės mokyklos patalpose, kuriose įsikūrusi Stakių bendruomenės centro interneto svetainė, buvo įvykdyta vagystė, ir 5449,17 Lt vertės kompiuterinė įranga pavogta. Dėl vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, tačiau kalti asmenys nenustatyti iki dabartinio laikotarpio. Ieškovas kreipėsi į Stakių pagrindinės mokyklos direktorių Leonardą Zaksą dėl prarasto turto atstatymo, nes jis turto perdavimo – priėmimo aktu įsipareigojo turtą neatlygintinai saugoti ir imtis visų reikalingų priemonių jam išsaugoti bei atsakyti už saugomo turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą prarasto, trūkstamo ar sužaloto turto verte, tačiau atsakovas turto neatstatė, o ieškovas negali atsiskaityti už 2003 m. Phare projekto įvykdymą.

Šalies argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovui patirtus nuostolius, natūra nuperkant asmeninį kompiuterį Vector AK-06 su monitoriumi (2 vnt.), asmeninį kompiuterį (PC2) Vector AK-06 su monitoriumi Vector (1 vnt.), daugiafunkcinį įrenginį „Samsung SCX-4216F/XEV (1 vnt.). Skunde nurodo, kad teismas taikė imperatyvią CK 6.845 straipsnio 2 dalies normą, numatančią, jog esant neatlygintinei pasaugos sutarčiai, saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą tik esant jo kaltei. Tačiau pagal šalių susitarimą pasaugos sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.830 str. 2 d.). Ši norma yra dispozityvi, leidžianti šalims susitarti kitaip ir savo susitarimu nustatyti teises ir pareigas. Pasaugos davėjas, sudarydamas pasaugos sutartį, šiuo atveju negalėjo saugotojui suteikti materialaus atlygio, tačiau suteikė teisę naudotis perduotu turtu. Todėl teisę naudotis kompiuterine įranga galima laikyti intelektualiu atlygiu, ir tuo pagrindu galima daryti prielaidą, kad sutarties šalys iš esmės susitarė pasaugos sutartį vykdyti kaip atlygintinę. Sudarant pasaugos sutartį tikrieji šalių ketinimai buvo bet kokiomis priemonėmis apsaugoti perduotą turtą ir užtikrinti viešąjį interesą. Ieškovo manymu, saugotojas ne tik privalėjo dėti maksimalias pastangas, kad valstybės turtas būtų išsaugotas, o jo neišsaugojus - atlyginti padarytus nuostolius natūra, bet taip pat taikyti ir efektyviausią apsaugą - jam perduotą turtą apdrausti. Atsakovas pasaugos sutartį netinkamai vykdė, nes saugodamas valstybės turtą nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti. Be to, pasaugos sutartimi šalys siekė užtikrinti viešąjį interesą, t.y. suteikti galimybę kaimo bendruomenės nariams ir svečiams nemokamai naudotis kompiuterine įranga ir internetu. Teismui nepatenkinus ieškinio, yra pažeistas viešasis interesas.