Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2017-03-30 · Civilinė byla Nr. e2-3589-902/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-03-30
Bylos Nr.
e2-3589-902/2017
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-02598-2017-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ingrida Kirsnytė
Ieškovas
Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Atsakovas
M. V.
Civilinė byla Nr. e2-3589-902/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02598-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.4; 3.2.3.2
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 30 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinį atsakovui M. V., dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1 939,40 Eur žalos atlyginimą. Nurodo, kad atsakovas 2012 m. liepos 5 d. padarė smurtinį nusikaltimą, nukentėjusiam asmeniui ieškovė kompensavo padarytą žalą, todėl valstybė įgijo regreso teisę išieškoti kompensuotą sumą. Bylą ieškovė prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš ieškinio ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, priimtu 2013 m. kovo 29 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-719/2013, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-426/2013, atsakovas pripažintas kaltu, padarius nuskalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, ir 178 straipsnio 1 dalyje, iš atsakovo nukentėjusiajai V. L., kaip įstatyminei atstovei, priteista žalos atlyginimas. 2014 m. vasario 4 d. nukentėjusioji kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, prašydama kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, 2014 m. kovo 6 d. priimtas sprendimas Nr. (1.24.)7R-1634 nukentėjusiosios prašymą tenkinti iš dalies, išmokėti 6696,36 Lt (1939,40 Eur) žalą. 2014 m. birželio 17 d. ieškovė kompensavo nukentėjusiajai, kaip įstatyminei atstovei, smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą - 6696,36 Lt (1939,40 Eur).

Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnyje nustatyta, kad įstatymo nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso teisę iš už žalą atsakingo asmens teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Kompensavusi atsakovo smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai, ieškovė įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, t. y. atsakovo, teismo tvarka išieškoti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 1939,40 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 1939,40 Eur sumai. Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje mokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teismui pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis), už šį ieškinį mokėtinas 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 82 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427-428, 430 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1939,40 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų trisdešimt devynių eurų 40 centų) žalos atlyginimą – ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 centų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja Ingrida Kirsnytė