- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- eB2-1673-866/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.4.3.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Mirneca“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl ribotos atsakomybės bendrovės „PROMART“ (??? ???????) kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Mirneca“ (juridinio asmens kodas 305508557, buveinė – Senasis Ukmergės kelias 4, Užubaliai, Vilniaus r. sav.); įmonės nemokumo administratoriumi paskirti – Č. D. K. (sąrašo Nr. N-FA0226. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 23 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta patvirtini neginčijamą ribotos atsakomybės bendrovės „PROMART“ 98 926,49 Eur kreditorinį reikalavimą (I etapo – 90 758,25 Eur, II etapo – 8 168,24 Eur). Ginčijamoje dalyje byla išskirta į atskirą bylą.
3. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorius prašo patvirtinti 266 916,86 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro: 90 758,25 Eur skolų suma (15 486,90 Eur + 75 271,35 Eur) ir 171 381,86 Eur netesybų suma (30 323,35 Eur +141 058,51 Eur).
4. Nemokumo administratorius prašo 2021-03-04 Statybos rangos sutarties Nr. PROM-PO/11-0421 ir 2021-04-15 Statybos rangos sutarties Nr. PROM-PO/11-0421A nuostatomis nustatytas 0,2 proc. netesybas pripažinti neprotingo dydžio ir jas sumažinti iki 0,05 proc. už pradelstą atsiskaityti dieną. Prašo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių netesybų skaičiavimo senatį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu bendrovė „PROMART“ su nemokumo administratoriaus argumentais nesutinka ir teigia, kad nėra pagrindo taikyti sutrumpinto 6 mėnesių senaties termino, o delspinigių dydis buvo sulygtas sutartimi.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
6. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Dėl senaties taikymo
7. CK 1.125 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas 6 mėnesių senaties terminas. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą teismas prašymą dėl sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo tenkina.
Dėl netesybų mažinimo
8. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022, 41 punktas). Teismas spręsdamas dėl sutartimi sulygtų netesybų dydžio galu atsižvelgti į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nėra baigtinis: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus; ar šalys yra vartotojai; kreditoriaus patirtų nuostolių dydį; skolininko elgesį; CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus; sutarties šalių interesų pusiausvyrą; CK 6.251 str. reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-969/2022, 49 punktas).
9. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas niekaip negrindžia savo nuostolių, prašomos netesybos yra dvigubai didesnės nei pagrindinė skola, bei į tai, kad skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratoriaus argumentai dėl neprotingai didelių netesybų yra pagrįsti, todėl šalių sulygtos netesybos mažintinos iki 0,05 proc. dydžio.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kreditoriaus prašymas dėl papildomo kreditorinio reikalavimo, sudarančio 167 990,37 Eur delspinigių sumą, patvirtinimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas
nutaria:
ribotos atsakomybės bendrovės „PROMART“ (??? ???????) prašymo dėl papildomo kreditorinio reikalavimo, sudarančio 167 990,37 Eur delspinigių sumą, patvirtinimo netenkinti.
Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, nemokumo administratoriui, kreditoriui.
Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.