Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 2016-03-19 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 3 000,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą. BIGBANK AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui sutartyje numatytą kreditą, tačiau atsakovas kredito nustatytu terminu negrąžino, todėl BIGBANK AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, 2018-07-01 sutartį vienašališkai nutraukė. 2017-12-18 tarp pradinio kreditoriaus BIGBANK AS, Lietuvoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ir ieškovės sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius BIGBANK AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, perleido savo reikalavimo teises į atsakovą ieškovei. Ieškovė nurodo, kad atsakovo skolą sudaro 2 235,92 Eur negrąžintas kreditas, 375,21 Eur palūkanos, 201,23 Eur delspinigiai, iš viso 2 812,36 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius BIGBANK AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. BIGBANK AS, Lietuvoje veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, savo reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 235,92 Eur skola, 375,21 Eur palūkanos, 201,23 Eur delspinigiai, iš viso 2 812,36 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti netesybas – sutartines ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis). Ieškovei iš atsakovo priteistinos 15 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (2 235,92 Eur) nuo 2019-04-18 iki visiško kredito grąžinimo ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 63,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V. 2 235,92 Eur skolą, 375,21 Eur palūkanas, 201,23 Eur delspinigius, 15 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (2 235,92 Eur) nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 2 812,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „PlusPlus Capital“ AS.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas po nutarties priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.