Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę A. B. gynėjai advokatei J. Piekienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, nedirbantis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. rugpjūčio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (250 LTL) bauda; 2) 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 150 straipsnio 4 dalį (4 ep.), 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį (3 ep.), 153 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu laisvės atėmimu 10 metų, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų ir 2 MGL (250 LTL) bauda.; 3) 2013 m. birželio 20 d. Kaišiadorių apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 64 straipsniu subendrinta su 2008 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, skirta laisvės atėmimas 5 metai 10 mėnesių; 2019 m. balandžio 19 d. paleistas atlikęs bausmę; 4) 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsniu skirti viešieji darbai 8 mėnesiai, 2021 m. gegužės 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė - viešieji darbai pratęsti 2 mėnesiams, 2021 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi 2020 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė - neatliktos 48 valandos viešųjų darbų pakeistos į 16 dienų laivės apribojimo, 2022 m. sausio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2022 m. birželio 11 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), veikdamas kartu su A. B., įžūliu elgesiu, matant nepilnametei M. V. (gimusi (duomenys neskelbtini)), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tenkino savo lytinę aistrą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m., birželio mėnesį, nepamena kokia tai buvo diena, kokiu dienos metu tai vyko taip pat nepamena, bet gali būti, kad kažkur apie pietus, važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini). Buvo nusipirkęs du "bambalius" alaus, atsisėdo parke ant suoliuko ir gurkšnojo savo turėtą alų. Taip begurkšnodamas alų pastebėjo, kad prie jo šalia priėjo vyras, kurio vardas A., jo pavardės nežino, jis gyvena netoli to parko, netoli banko, kitoje gatvės pusėje, daugiabutyje, penkių aukštų. Prieš tai buvo su juo taip pat susitikę maždaug prieš dvi savaites, taip pat parke, bet tada nuėjo pas jį į namus ir namuose su juo taip pat santykiavo oraliniu būdu. Jis tada jam pripirko alaus ir jam siūlė pinigų, kad tik galėtų su juo pasantykiauti. Pas jį bute abu santykiavo oraliniu būdų jų abiejų sutikimu ir išsiskirstė. Kai antrą kartą susitiko parke, A. atsisėdo prie jo, jis jau jį žinojo po praeito karto. Kai jis atsisėdo prie jo, kažką nereikšmingo pašnekėjo, tada šis ,,nachališkai“ pradėjo jį ,,minkyti“, atsidarė užtrauktuką ir lytinis organas pasistatė, tada pradėjo jį čiulpti. Jau ne pirmą kartą pačiulpė, jis siūlė pinigų ir alaus, ir degtinės siūlė nupirkti. Kai pradėjo jį tenkinti, jis jam sakė, kad pasižiūrėtų, nes aplink juos vaikšto žmonės, klausė jo ką jis daro, bet jis jam atsakė, kad čia nieko baisaus ir niekas nematys. Prieš pradedant santykiauti oraliniu būdu, matė, kad toliau nuo jų parke yra daugiau žmonių, tačiau kai santykiavo, jokių žmonių nebematė. A. oraliniu būdu jį tenkino apie 10 ar 15 minučių. Jis tos mergaitės nematė, tikrai taip nebūtų elgęsis jei būtų matęs. Jis ta mergaitei nieko nesakė, nes jos nematė. Jis normaliai buvo išgėręs, prieš tai buvo gėręs 0,7 degtinės. Parke būna dažnai, iki kokios 17 val. ten žmonių nebūna. Jam reikia gerti, parke būna kokius du kartus per savaitę ir ten geria alų. Jis yra alkoholikas. Sesuo vežė gydytis, bet jis neatlaikė spaudimo. Savo elgesį vertina negerai, jam labai gėda. Kuo jį laiko, ne tų pažiūrų. Jis taisyklių laikosi.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltės įrodytos jo paties prisipažinimu, A. B., kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais duotais ikiteisminio turimo metu ir kita byloje surinkta medžiaga:

A. B., kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 11 d., buvo jau po pietų, sutinka su įtarime nurodytu laiku, buvo apie 16.00 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti. Jis prisėdo ant vieno iš parke esančių suoliukų ir pamatė, kad vesdamasis dviratį pro šalį eina jam nepažįstamas vyriškis, kuris savo vedamą dviratį pastatė prie medžio ir paklausė ar gali atsisėsti šalia jo, jis leido. Vyriškį jis matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra matęs. Jis jam pasirodė neblaivus. Vyriškis prie jo sėdėjo apytiksliai 10 minučių, beveik nieko nebendravo. Jis jo paklausė ar gali pačiulpti jo varpą, jis atsakė, kad: "Nečiulpiu". Toliau vyriškis pasakė, kad jis pasižiūrėtų į jo didelę varpą, kad pažiūrėtų, jog ji švari ir jis jo neapkrės. Tiksliai nepamena kokios buvo vyriškio kelnės, bet jis jų nenusimovė, tik truputį jas nusimovęs žemyn ištraukė savo lytinį organą. Vyriškis jam pasakė: "Pačiulpk" ir jis sutiko. Nors buvo šviesus paros metas, žmonių parke buvo ne daug, jie buvo toliau, matė, kad yra ir keletas vaikų. Tačiau, jis išpildė vyriškio prašymą ir jo varpą čiulpė. Jų niekas nesudrausmino. Lytiškai santykiavo oraliniu būdu apytiksliai 10 minučių, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė, jis nuo vyriškio atsitraukė. Jiems buvo patikrintas girtumas, jis buvo blaivus, alkoholio jau nevartoja apytiksliai 15 metų. Jis pats negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, nėra homoseksualus. Jis labai blogai vertina tokį savo poelgį. (1 t., b. l. 126-129)

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 birželio viduryje apie 16.00 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) su savo pusbroliu O. J., kuriam (duomenys neskelbtini). Jie ten vaikštinėjo, važinėjo su paspirtuku, žaidė. Atsitiktinai einant parku prie fontanų ant suoliukų sėdėjo du vyrai, iš kurių buvo vienas vyresnis, o kitas jaunesnis. Jie lietė vienas kito lytinius organus, būtent jaunesnis vyras nieko nedarė, o vyresnis lietė jaunesnio vyro lytinį organą ir rankomis, ir lūpomis, ir liežuviu. Jis buvo apžiojęs lytinį organą. Jaunesnis buvo nusimovęs kelnes žemyn. Jaunesnis ir sėdėjo, ir stovėjo, ir sėdėjo ant suoliuko, o vyresnis sėdėjo visą laiką. Buvo parke žmonių ir praeinanti viena moteriškė sakė jiems, kad taip negalima daryti ir rodė pirštu ir galva, kad negalima taip daryti. Jie nekreipė dėmesio ir toliau taip darė. Ji buvo nuo tų vyrų elgesio sutrikusi, nustebusi, mano tie vyrai elgėsi negerai, nori būti byloje pripažinta nukentėjusia, nes tikrai netoleruoja tokio elgesio. Jos pusbrolis nesuprato kas darosi, nes jis mažas ir sakė: "žiūrėk vyras liečia kito vyro pelę". Ji pradėjo juos filmuoti ir apie jų elgesį pranešė policijai. Juos filmavo, kad įrodytų policijai tų vyrų elgesį, kad iš tikrųjų jie taip elgėsi. Nufilmavusi vyrus taip besielgiančius iš karto pranešė policijai ir jie atvažiavo į įvykio vietą. Jie sudrausmino vyrus - pažeidėjus ir ją su pusbroliu parvežė namo. Pateikė policijai filmuotą medžiaga prie tyrimo. Po įvykio bendravo su pusbroliu, bet apie tą įvykį nebekalbėjo. Įvykio metu ji nukentėjo emociškai. Mano, jei tie vyrai bus sudrausminti ir daugiau taip nesielgs, tai bus taip atlyginta žala. Vyresnis vyras jaunesniam vyrui lietė lytinį organą apie pusę valandos. Kai atvažiavo policininkai, tai, mano, vyrai dar buvo kartu, nes kiek prisimena vyresnio ranka buvo jaunesniojo kelnėse. Daugiau paaiškinti nieko neturi. (1 t., b. l. 68-71)

Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad ji atvyko papasakoti apie įvykį, kuris vyko tarp vyrų, kurie "krėtė meilės romanus", tai lietė vienas kito lytinius organus ir "skanavo" tą lytinį organą, t.y. ragavo kito vyro lytinį organą. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), jie maudėsi, vaikštinėjo, o tie vyrai gėrė ant suoliuko, buvo daug žmonių. Ji nelabai gerai prisimena ką jie darė, bet skanavo lytinį organą, keitė pozas, bet gerai neprisimena. Kai pamatė, kai ragavo lytinį organą, tada jie gulėjo ant suoliuko, bučiavosi, lietėsi lytinius organus su rankomis. Jie su kaimynu nutarė važiuoti į parką. Važinėjo aplink parką su paspirtuku, ji pamatė du vyriškius. Jie pradėjo mautis kelnes ir užsiimti romantiška veikla. Jos kaimynas jai pasakė: "žiūrėk, liečia vienas kito pelę". Ji buvo šoke, ten buvo du vyrai: vyresnis ir jaunesnis. Vyresnis lietė jaunesnio lytinį organą, jaunesnis buvo atsigulęs, o paskui abu atsigalė ir abu pradėjo čiulpti. Paskui tas jaunesnis atsistojo, o vyresnis sėdėjo ir taip toliau darė. Ji nufilmavo, nes norėjo parodyti policijai. Jie ją matė, ji buvo prie fontanų, tiksliau pamatė jaunesnysis, prie lūpų prikišęs pirštą jai rodė "ša", bet jai nieko nesakė. Kokiu atstumu buvo nuo jų negali pasakyti, bet nebuvo didelis atstumas, gal per 8 žingsnius. Kad filmuoja vyrai nematė. Ji jiems nieko nesakė. Viskas užtruko apie 30-40 min. Parke buvo daug žmonių, bet žmonės praeidavo pro šalį parodydami, kad negalima taip daryti, bet jie nereagavo. Po to, kai nufilmavo, ji iškvietė policiją. Matydama tokį vaizdą buvo šoke. Matytas vaizdas jai įtakos nepadarė, bet sureagavo ir pati iškvietė policiją, nepasimetė. Neigiamos įtakos matytas įvykis gal šiek tiek padarė, nes po įvykio pradėjo vengti vyresnių, išgeriančių žmonių, kažkiek pradėjo bijoti. Moralinė žala padaryta, nes pradėjo vengti senyvo amžiaus ir išgeriančių žmonių. Po to įvykio jai neigiamos įtakos nebuvo. Po kelių dienų neliko jokio šoko, tik iš karto buvo šokas. Jai buvo palengvėjimas, kai policija išskyrė tuos žmones. Į namus parvežė policija. Įvykio vietoje buvo šiek tiek medžių, jie buvo lapuoti ir šiek tiek užstojo medžiai. Ji nuvažiavo nedideliu atstumu už fontano, priėjo arčiau jų, kad geriau galėtų nufilmuoti. Kada jie lietė vienas kito lytinius organus buvo trys pozos: stovėjo, sėdėjo ir gulėjo. Iš pradžių abu gulėjo ant suoliuko ir vyresnis čiulpė jaunesniajam. Paskui jaunesnis sėdėjo, o paskui vyresnis atsistojo. Kai ji pradėjo filmuoti, jie buvo pirmoje pozoje, sėdėjo. Pasėdėjo ir tada atsistojo, paskui prisėdo ir atsigulė. Viskas įvyko vasarą, saulėtą dieną, datos neprisimena. Valandos neprisimena. Buvo šviesu, buvo diena, kažkur apie 4-5 val. po pietų. Mėnesio neprisimena. jaunesnis vyras nieko nedarė, tik mėgavosi tuo, ką jam darė. (1 t., b. l. 91-93)

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 17:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo dukra M. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kartu su policijos pareigūnais. Jie jai paaiškino, kad jos dukra M. apie 16:17 val. paskambinusi į BPC iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad: "Dabar (duomenys neskelbtini) prie fontanų vienas vyras kitam vyrui viešai atlieka oralinį aktą. Aplink yra vaikų. Pranešėja pasitiks pareigūnus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. birželio 11 d. 16:15 BPCID=95002680976". Dukra savo mobilaus ryšio telefonu įvykį nufilmavo. Jai ji papasakojo, kad eidama parke, prie fontano, ant suoliuko pamatė du vyriškius, vienas iš jų buvo vyresnio amžiaus. Jaunesnis vyras buvo nusimovęs kelnes, o vyresnis rankomis lietė jo lytinį organą, jį tampė. Vėliau minėtas vyresnis vyras kito asmens lytinį organą įsidėjęs į burną, čiulpė. Dukra buvo sukrėsta pamatyto vaizdo viešoje vietoje. Įvykio metu jos dukra parke buvo viena, kiek dar žmonių tai matė ir įvykio metu buvo netoli tos vietos pasakyti negali, nes pati ten nebuvo, tačiau dukra minėjo, kad nepilnamečių ir suaugusių žmonių netoliese buvo ir minėtą įvykį galėjo matyti. Dukros telefone esančią video medžiagą persiuntė į savo telefoną ir ją pateiks policijai, o iš dukros telefono visa tai pašalino. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (1 t., b. l. 53-56)

Liudytoja V. N. parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką reaguojant į įvykius Raseinių mieste ir rajone. Tikslaus laiko nepamena, bet po 16.00 val. buvo gautas pranešimas, kurio tiksliai neatkartos, bet jo esmė, kad (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), prie fontanų vienas vyras kitam vyrui viešai atlieka oralinį aktą, aplinkui yra vaikų. Nuvykus į įvykio vietą, parke ant suoliuko buvo rasti, jei gerai pamena, sėdintys du vyrai, kurių vienas buvo vyresnio amžiaus, kitas gerokai jaunesnis. Priėjusi prie vyriškių ji pamatė, kad ant vyresniojo vyro kelnių buvo nedidelės šlapios dėmės, tačiau jos buvo užmautos. Jaunesniojo vyriškio kelnės taip pat buvo užmautos. Nei vieno vyriškio lytinių organų nesimatė. Paklausus vyriškių ką jie veikia, jaunesnis vyriškis atsakė, kad nieko. Vyresnis vyriškis viso pokalbio metu tylėjo ir atrodė išsigandęs. Vyriškiams buvo nustatytos asmenybės, Iš kurių pamena tik D. S., jaunesnįjį vyriškį. Abiem vyrams buvo patikrinti blaivumai, nors jau vizualiai matėsi, kad D. S. buvo neblaivus. D. S. paaiškino, kad vyresnis vyriškis D. S. abiejų sutikimu, manydami, kad jų niekas nemato, tenkino oraliniu būdu ir rankomis. D. S. nurodė, kad tai jie daro nebe pirmą kartą. Pirmasis jų susitikimas buvo kažkokiame bute. Jiems bendraujant su vyriškiais, ji norėjo nustatyti įvykio liudytojus, tačiau teiraujantis netoliese buvusių žmonių ar jie ką matė, jai buvo atsakyta, kad jie ką tik atėjo ir nieko nematė. Netoliese buvo ir nepilnametė pranešėja, kurios tikslesnių duomenų ji jau nepamena, ji buvo ne viena, su mažamečiu berniuku. Mergaitė paaiškino, kad jai būnant parke, ji pastebėjo, kaip vienas vyras buvo nusimovęs kelnes, o vyresnis vyras lietė jo lytinį organą, tampė. Vėliau minėtas senyvo amžiaus vyriškis kito vyriškio lytinį organą įsidėjęs į burną čiulpė. Mergaitė nurodė, kad vyrų elgesį nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Vaizdo įrašą peržiūrėjo. Vyriškiams liepė pasišalinti iš parko. Mergaitė dėl šio įvykio jokių išskirtinių emocijų nerodė. Apie situaciją informuota mergaitės motina, abu vaikai buvo parvežti į namus. Mergaitės motinai buvo paaiškinta situacija, jos paprašyta išsaugoti vaizdo įrašą, tad ji dukters nufilmuotą video medžiagą persiuntė į savo mobilaus ryšio telefoną, o iš dukters telefono ištrynė. Nustačius šias įvykio aplinkybes ji surašė tarnybinį pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir galimai administracinės atsakomybės taikymo. (1 t., b. l. 104-107)

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Donato Čėsnos 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK atliekama aplinkybių patikslino medžiaga Nr. M-1-01-33717-22, dėl galimai padarytos veikos numatytos LR BK 284 straipsnyje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2022 m. birželio 11 d., 16:15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), prie fontanų, ant suoliuko, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdydami visuomenės rimtį ar tvarką, blaivus A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), abiejų sutikimu, oraliniu būdu ir rankomis tenkino neblaivų (nustatytas 2,05 prom. girtumas) D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Įvykį matė bei savo mobilaus ryšio telefonu nufilmavo nepilnametė M. V., gimusi (duomenys neskelbtini). M. V. buvo sukrėsta pamatyto vaizdo viešoje vietoje. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 23-31)

2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 06:20 val. iki 06:30 val., esant šviesiam paros metui, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), greta (duomenys neskelbtini)pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra pietinėje parko pusėje, koordinatės - (duomenys neskelbtini). Šioje parko aikštelės dalyje yra 10 medinių suolų, grindinys grįstas akmeninėmis ir betoninėmis plytelėmis. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės aikštelę supa žemaūgiai tankūs lapuočių medžiai, šioje pusėje yra pastatyta metalinė, rato formos konstrukcija, skirta gėlėms padėti. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės aikštelę supa aukšti lapuočiai medžiai, kurių lajos yra aukštai nuo žemės. Šiauriau nuo apžiūrimos aikštės, 60 m. atstumu nuo jos centro yra metalinis stulpas, ant kurio kabo vaizdo stebėjimo kamera. Nuo šios vietos prasideda kita parko aikštelė, kurioje yra fontanas ir suolai. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. (1 t., b. l. 37-39) Prie 2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 40-44)

2022 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 11:37 val., buvo apžiūrėta video medžiaga, gauta prie 2022 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad įdėjus DVD-R laikmeną į kompiuterį ir ją atidarius viduje randame 2 failus. Atidarius vaizdo failą „received_558767155762839“, jo trukmė 27 sec. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra nurodyta nei datos nei laiko, tačiau matosi, kad yra šviesus paros metas. Vaizdo įrašo fone prie suoliuko matosi medžiai, dalis Raseinių kultūros centro pastato. Vaizdo įraše matyti du vyrai. Vienas iš jų sėdi ant suoliuko, apsirengęs šviesius marškinėlius ir tamsias kelnes. Minėtas vyras žilų plaukų, susidėjęs rankas sau ant kojų bei pasilenkęs į priekį link kito vyro. Vyras kuris stovi priešais ant suoliuko sėdintį vyrą tamsiai apsirengęs, bei paėmęs abiem rankomis vyrui už galvos kuris sėdi ant suoliuko. Vyras sėdintis ant suoliuko oraliniu būdu tenkina priešais jį stovintį vyrą, kuris visu kūnu ritmingai juda paėmęs sėdinčiam vyrui už galvos. Stovintis vyras ištraukia savo lytinį organą sėdinčiam vyrui iš burnos bei apžergia suoliuką ant kurio sėdi kitas vyras, kuris tenkino jį oraliniu būdų. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo failą „received_1013738252848426“, jo trukmė 40 sec. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra nurodyta nei datos nei laiko, tačiau matosi, kad yra šviesus paros metas. Vaizdo įrašas darytas iš kitos „(duomenys neskelbtini)“ parko pusės, matosi medžių lapai, kurie šiek tiek uždengia vaizdą. Pateiktame vaizdo įraše matomi tie patys asmenys kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Jie sėdi ant suoliuko vienas priešais kitą, kūnu palinkę vienas į kitą. Vyresnis vyras, su šviesiais marškinėliais, su dešine ranka paėmęs kitam vyrui už lytinio organo jam masturbuoja, vėliau lytinį organą paima į kairę ranką bei toliau masturbuoja. Fone matosi kaip pravažiuoja automobilis, vyrai šnekasi bei žvalgosi. Vaizdo įrašas baigiasi. Viso vaizdo įrašo metu vyresnis vyras masturbuoja kitam vyrui lytinį organą. (1 t., b. l. 48-50)\

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2023 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime "Dėl gautų prokurorės nurodymų vykdymo" nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. buvo gauti ikiteisminiam tyrimui vadovaujančios Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės nurodymas atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje su nepilnamete nukentėjusiąja M. V.. Siekiant įvykdyti prokurorės duotą nurodymą buvo susisiekta su nukentėjusiosios M. V. atstove pagal įstatymą motina V. V., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. informavo, kad itin didelis sukrėtimas buvo jos dukrai apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, po kurios ji tapo nervingesnė, sutriko miegas, mamai pasakė, kad daugiau nenori nieko prisiminti ir nieko daryti, kas susiję su įvykiu. V. V. paprašė supratimo jos dukters atžvilgiu, sakė žinanti, kad su nepilnamečiais ikiteisminio tyrimo veiksmų turi būti atliekama kuo mažiau, kad dukra nori viską pamiršti, o jai vis primenamas šis įvykis, todėl atsisako leisti dukrai dalyvauti parodymų patikrinime įvykio vietoje ryšium su pablogėjusia dukters emocine būkle. (1 t., b. l. 99-101)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamojo D. S. veika pagal LR BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), veikdamas kartu su asmeniu, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, įžūliu elgesiu, matant nepilnametei, gimusiai (duomenys neskelbtini), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tenkino savo lytinę aistrą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis D. S. teisimas penktą kartą, už tapačią veiką (seksualinės aistros tenkinimas) teisimas antrą kartą, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Byloje nustatyta D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, administracine tvarka baustas, registruotas VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre dėl funkcinio CNS susirgimo, gydytas dėl alkoholinės kilmės abstinencijos, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu ir nėra duomenų dėl kurių negalėtų suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl D. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Nedirbantis. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. S. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina 1/3 dalimi.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.).

Kaltinamąjį D. S. ikiteisminio tyrimo metu gynė advokatas Valdas Kairys, o teismo posėdžio metu jį gynė Advokatas Mindaugas Jonaitis, kuris buvo paskirtas pagal 2023 m. gegužės 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. KTS-2023-02748, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš jų klausimas nespręstinas.

Nukentėjusiąją M. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje atstovavo advokatė L. Užubalienė paskirta 2023 m. balandžio 27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. KTS-2023-02571. Iš pateiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos 2023 m. gegužės 12 d. Nr. APD-2023-08394 matyti, kad M. V. suteiktos advokatės L. Užubalienės teisinės paslaugos – išlaidos 200,00 Eur (2 t., b. l. 104). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamajam D. S. buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, be to jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismo posėdžių nevilkino, yra nedirbantis, įvertinus jo esamą situaciją, išlaidos patirtos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nukentėjusiajai iš D. S. nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienų trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. (14 parų).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. S. palikti galioti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD (1 vnt.) su nepilnametės M. V. apklausa ir CD (1 vnt.) su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti D. S., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį, kai suėmimas nevykdomas, jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 8 414 35502, el. p.: vytaute.budreviciene@siauliuti.lt) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), apie planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.