- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- e2-13130-1224/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01566-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Papinigienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- J. S.
- Advokatai
- Giedrė Semionovė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui J. S. dėl sumokėto avanso ir netesybų (baudos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 6 000 Eur avansą, 6 000 Eur baudą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimas iš esmės grindžiamas tuo, kad 6 000 Eur sumą pagal sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui esant tam tikram tikslui – sudaryti pagrindinę sutartį dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Kadangi šis tikslas nebuvo pasiektas ir pagrindinė sutartis nesudaryta (atsakovas dėl išimtinai jo kaltės ir pasirinkimo nesudarė su ieškove pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties), laikytina, jog pinigai atsakovui perduoti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (nebėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį). Atsakovui netekus teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais, jie turi būti grąžinti ieškovei. Sutartimi šalys susitarė, kad pardavėjui (atsakovui) atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, šiam kyla pareiga ne tik grąžinti pirkėjo (ieškovės) sumokėtą avansą, tačiau sumokėti ir tokio paties dydžio – 6 000 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos atsakovo atžvilgiu taikytinos civilinės atsakomybės sąlygos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo ieškovės reikalavimą dėl 6 000 Eur avanso grąžinimo ir dėl 6 000 Eur baudos tenkinti siūlomu variantu, t. y. perleisti turimą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas nurodo, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudalyta dėl objektyvios priežasties – nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o kitas bendraturtis (sutuoktinė) atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Sutuoktinė yra suteikusi įgaliojimus dukrai, kuri turėjo atstovauti ir pasirašyti sutartį. Ši aplinkybė nepriklausė nuo atsakovo valios, todėl atsakovas negali būti laikomas pažeidęs sutartį. Atsakovas nedalyvavo sąmoningame prievolės nevykdyme ar vengime ją vykdyti, todėl nėra pagrindo priteisti netesybas. Ieškovė, sumokėdama 6 000 Eur avansą, žinojo, kad nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir galutinės sutarties sudarymui reikalingas abiejų sutuoktinių sutikimas. Todėl ji prisiėmė atitinkamą riziką dėl galimo sutarties nesudarymo.
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Akcentavo, kad atsakovas iš esmės neneigia, kad turi grąžinti ieškovės sumokėtą avansą pagal preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėti baudą už atsisakymą sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovė nesutinka su atsakovo siūlymu ieškinio reikalavimą tenkinti perleidžiant ieškovei atsakovui priklausantį žemės sklypą. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad ieškovė nebuvo informuota, kad preliminarios sutarties objektas yra bendrąja jungtine nuosavybe valdomas turtas. Apie tai, kad turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės režimu ieškovei tapo žinoma, kai atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę turto pirkimo–pardavimo sutartį.
6. Atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, prašė teismo bylą nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą, pripažino, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į 6 000 Eur avanso grąžinimą ir į reikalavimą dėl 6 000 Eur baudos sumokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
7. Nustatyta, kad ieškovė A. R. ir atsakovas J. S. 2024 m. gruodžio 19 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad atsakovas įsipareigoja iki 2025 m. liepos 31 d. parduoti (sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį) ieškovei 36,84 a ploto žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat 16 a ploto žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu ieškovė atsakovui sumokėjo 6 000 Eur dydžio avansą. Atsakovas iki Sutartyje nustatyto termino nesudarė su ieškove pagrindinės sutarties.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.
9. Ieškovė 6 000 Eur sumą pagal Sutartį sumokėjo atsakovui esant tam tikram tikslui – sudaryti pagrindinę sutartį dėl minėto nekilnojamojo turto įsigijimo. Šis tikslas nebuvo pasiektas ir pagrindinė sutartis nesudaryta, atitinkamai atsakovui netekus teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais, jis turi 6 000 Eur grąžinti ieškovei.
10. Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).
11. Sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad pardavėjui (atsakovui) atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, šiam kyla pareiga ne tik grąžinti pirkėjo (ieškovės) sumokėtą avansą, tačiau sumokėti ir tokio paties dydžio – 6 000 Eur – baudą.
12. Sutartyje sulygtos netesybos yra šalių suderinta valia nustatyta Sutarties sąlyga, kuri saisto šalis ir tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.
13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, pripažino, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, jam atsisakius ją sudaryti, egzistuoja pagrindas iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 6 000 Eur ieškovės sumokėtą avansą ir dėl pagrindinės sutarties nesudarymo atsiradusius nuostolius – 6 000 Eur dydžio baudą, numatytą Sutartyje, iš viso 12 000 Eur. Teismo posėdyje atsakovui ieškinį pripažinus visiškai, teismas nepasisako dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų.
14. Vadovaudamasis CK 6.210 straipsniu, teismas iš atsakovo priteisia 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
16. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai bei tai, kad jos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti neviršija maksimaliai priteistino užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bendroje sumoje 968 Eur ieškovės patirtos išlaidos už jai byloje suteiktą teisinę pagalbą.
17. Ieškovė byloje už ieškinio padavimą ir už prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 327 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus, tačiau atmetus prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei iš atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio padavimą – 270 Eur. Taigi viso iš atsakovo priteistinos 1 238 Eur (968 Eur + 270 Eur) bylinėjimosi išlaidos ieškovei.
18. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (15,38 Eur) viršija nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl ieškinį tenkinus visiškai, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 12 000 Eur (dvylika tūkstančių eurų), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 238 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,38 Eur (penkiolikos Eur 38 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.