Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1) 1987 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198 straipsnį, 228 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnį 2 metų laisvės atėmimo bausme vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1991 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 5 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 1996 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 1999 m. spalio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme;

5) 2001 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2002 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2003 m. gegužės 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 250 litų bauda;

8) 2004 m. liepos 2 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

9) 2005 m. sausio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

10) 2005 m. gegužės 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2006 m. kovo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2006 m. kovo 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme;

13) 2006 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmes subendrinus, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) 2007 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15) 2007 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, subendrinta, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

16) 2010 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsnio 4 dalimi 35 parų arešto bausme;

17) 2010 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinta, 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2012 m. sausio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi pagal 2012 m. sausio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metai;

19) 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta trečdaliu. Paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

20) 2017 m. sausio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

21) 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2017 m. balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis, subendrintos bausmės, paskirtos 2017 m. sausio 3 d. ir 2017 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Į bausmės laiką įskaičiuota atlikta bausmė, paskirta 2016 m. spalio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Bausmė atlikta 2019 m. rugsėjo 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su S. T., V. K. ir L. B.. Apie porą savaičių pas juos namuose buvo laikinai apsistojęs V. K. draugas Ž. A.. Kiek jam žinoma, anksčiau Ž. gyveno (duomenys neskelbtini). Maždaug tiek laiko jų kieme Ž. A. laikė žalsvai-sidabrinės spalvos automobilį VOLVO, valstybinio numerio neatsimena. Matydavo, kad tuo automobiliu Ž. A. naudodavosi. Jam nėra žinomos aplinkybės, kam tiksliai priklauso tas automobilis. 2023 m. sausio 21 d., apie 21 val. 30 min., grįžo į namus. Kieme stovėjo užvestas automobilis VOLVO, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo Ž. A., priekinėje keleivio vietoje – V. K., gale už K. – M. B.. Jie visi buvo girti. Priėjo prie jų, pamatė, kad automobilyje yra alaus butelis. Paliko juos sėdėti ir ėjo į namus, o tuo metu į kiemą atėjo L. B.. Iš automobilio Ž. A. sušuko Lukui. Užsistojo L. ir su Luku užėjo į namus. Nusprendė paskambinti skubiuoju pagalbos numeriu 112, nes įtarė, kad Ž. A. gali važiuoti automobiliu. Paskambinęs pranešė apie tai, kad iš kiemo planuoja važiuoti neblaivūs asmenys, nurodė automobilio markę. Kai išgirdo, kad automobilis išvažinėja, pro virtuvės langą pažiūrėjo kokia kryptimi nuvažiavo. Matė, kad į miesto pusę, tą ir nurodė pranešdamas apie įvykį. Prieš išvažiuojant automobiliui iš kiemo, nematė, kad iš automobilio būtų kuris nors iš jų išlipęs ar persėdęs į kitą vietą. Praėjus maždaug dar 10 minučių, paskambino V. K. ir pasiteiravo, kur jie yra. V. pasakė, kad netoli poliklinikos ir važiuoja link namų. Suprato, kad jie gali važiuoti Aukštaičių gatve. Po pokalbio su V. K., dar kartą paskambino Nr. 112 ir pasakė, kad tie patys neblaivūs asmenys automobiliu gali važiuoti Aukštaičių gatve, nurodė, kad jie yra kažkur prie Ignalinos poliklinikos. Po to atsigulė miegoti. Kada V. K. su Ž. A. sugrįžo namo, nežino, nes jau miegojo. Ryte atsikėlęs matė juos miegančius. Kieme Ž. automobilio nebuvo. Suprato, kad policija juos sustabdė ir paėmė VOLVO automobilį. Kai V. su Ž. atsikėlė, girdėjo kaip jie kalbėjosi apie vakarykštį įvykį. V. K. prasitarė, kad, kai policija juos pradėjo stabdyti, susikeitė vietomis su automobilį vairavusiu Ž. A.. Kiek iš kalbų suprato, juos sustabdė Ignalinoje, kažkur prie parduotuvės NORFA. V. K. minėjo, kad prisiėmė kaltę, kad Ž. A. neprarastų teisės vairuoti. Daugiau su jais apie tą įvykį nėra bendravęs.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad apie 3-4 mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su namo šeimininku S. T. ir L. B.. Taip pat su jais kartu apie porą mėnesių gyveno dar ir J. B.. Pastarąsias dvi savaites pas jį buvo apsigyvenęs ir draugas Ž. A.. Jis Ž. pasikvietė pagyventi laikinai, kol jis susiras kitą gyvenamą vietą. Prieš tai Ž. gyveno netoli Ignalinos bažnyčios. Nuo tada, kai pas jį Ž. atsikraustė, matydavo, kad Ž. naudojosi žalsvai - pilkšvos spalvos automobiliu VOLVO XC 70, valstybinio numerio nežino. Kiek suprato, automobilis buvo Ž.. Nuo tada, kai Ž. apsigyveno pas jį, automobilis buvo laikomas jo kieme. Tikslios dienos nepamena, kadangi tuo laiku kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį, bet galėjo būti 2023 m. sausio 21 d., pas jį namuose, vakare, vyko išgertuvės. Gėrė su Ž. A. ir M. B.. Apie 21 val. 30 min – 22 val. 00 min., nuėjo į Ž. automobilį pasiklausyti muzikos, pasikrauti telefonų. Ž. sėdėjo vairuotojo vietoje, jis – priekinėje keleivio vietoje, gale – M.. Automobilyje sėdėdami gėrė alų. Gal apie pusę valandos pasėdėjo, po to spontaniškai sugalvojo išvažiuoti pasivažinėti. Automobilį vairavo Ž.. Važinėjo be tikslo po Ignaliną, buvo sustoję parūkyti, tačiau iš automobilio išlipę nebuvo ir vietomis nesusikeitė, visą laiką vairavo Ž. A.. Pamena, kad važiavo Geležinkelio gatve į namų pusę, kai ties Ignalinos turgumi prasilenkė su policijos automobiliu. Pamatė, kad policija apsisuko ir pradėjo juos vytis. Buvo įjungti švyturėliai, jiems nurodė sustoti. Pravažiavus geležinkelio pervažą, Ž. A. sustojo parduotuvės NORFA automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis iškart pasakė Ž. A. lipti į jo vietą. Greitai susikeitė vietomis: jis persėdo į vairuotojo vietą, o Ž. – į jo. Tuo metu nesijautė stipriai apsvaigęs, manė, kad tikrai daug neįpūs. Ž. už jį gerokai girtesnis atrodė, norėjo, kad Ž. išvengtų atsakomybės. Kiek jam žinoma, Ž. turi teisę vairuoti. Jis pats neturėjo ką prarasti – teisės vairuoti jis neturi ir niekada neturėjo. Jie jau buvo spėję susikeisti, kai prie jo, sėdinčio vairuotojo vietoje, priėjo pareigūnai. Paprašė dokumentų. Po to buvo patikrintas jų visų girtumas. Koks tiksliai jam girtumas buvo nustatytas pirmu kartu, neatsimena, antru – apie 1,80 promilės. Ž. A. atsisakė pasitikrinti girtumą, o M. B. buvo nustatyta apie 5 promilių girtumas. Pareigūnams nurodė, kad vairavo jis, tos pačios pozicijos laikėsi Ž. A. ir M. B.. Kai pareigūnai užpildė dokumentus, sulaukus tralo. Ž. A. automobilis buvo išvežtas, o jie nuvežti iki jo namų. Jis nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Ignalinos rajono policijos komisariatą. Gailėjosi prisiėmęs kaltę. Ž. A. dėkojo už tai, kad jį „pridengė“. Kai išsiblaivęs viską pergalvojo, nusprendė pasakyti tiesą, kad iš tikrųjų automobilį vairavo Ž. A., o ne jis.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. sausio 21 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule B. V.. Apie 22 val. 30 min. patruliuodami Ignalinos mieste, iš Utenos apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad Ignalinoje, neblaivūs asmenys vairuoja VOLVO markės automobilį. Apie 22 val. 55 min. Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, buvo pastebėtas automobilis VOLVO XC 70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl kurio buvo gautas pranešimas. Geležinkelio gatve, pervažos link, nedideliu greičiu važiuojantis automobilis VOLVO buvo stabdomas įjungus švyturėlius bei garso signalą. Stabdomas automobilis sustojo Taikos gatvėje esančioje parduotuvės NORFA aikštelėje. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo policijai gerai žinomas pilietis V. K.. Pastarajam buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Automobilyje buvo du keleiviai. Pastebėjo, kad priekinėje keleivio vietoje sėdintis vyras laiko pakėlęs kojas prie automobilio pavarų svirties apdailos ir, kad tas asmuo be vieno bato. Kilus įtarimui, kad asmenys galėjo susikeisti vietomis, iškart uždavė klausimą: „kas vairavo automobilį“. V. K. teigė, kad automobilį vairavo jis. Automobilyje buvę asmenys tvirtino tą patį. Nustatyta, kad priekinėje keleivio vietoje sėdėjo Ž. A., automobilio gale – M. B.. Iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. V. K. buvo tikrinamas du kartus, jam nustatytas girtumas viršijantis 1,51 promiles, tikslių rodmenų neatsimena. Ž. A. ir M. B. pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie neprivalo tikrintis, nes ne jie vairavo automobilį. Asmenims paaiškinus, kad jei tyrimo metu bus nustatyta, kad automobilį vairavo ne V. K., o kažkuris iš jų – atsisakymas pasitikrinti blaivumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir atsakomybė tokia pati kaip ir už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių alkoholio. M. B. sutiko pasitikrinti. Abiejų tikrinimų metu pastarajam nustatytas sunkus girtumas, tikslių rodmenų neatsimena. Ž. A., jau žinodamas dėl atsakomybės už vengimą pasitikrinti blaivumą, atsisakė pūsti į alkotesterį. Akivaizdžiai matėsi, kad Ž. A. yra neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Aiškinantis aplinkybes, kam priklauso automobilis, Ž. A. nerišliai aiškino, kad automobilis yra jo, tačiau su savimi neturi pirkimo-pardavimo sutarties. Patikrinus buvo nustatyta, kad automobilis registruotas juridinio asmens vardu, valdytojas – fizinis asmuo (tikslių duomenų neatsimena). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Asmenys sulaikyti nebuvo. V. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK. Buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta bei transporto priemonė VOLVO XC 70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po apžiūros, transporto priemonė buvo perduota laikinam saugojimui į R. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę.

Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas VOLVO XC 70, valstybinis (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) esančio pastato automobilių stovėjimo aikštelėje, pastato šiaurės vakarų pusėje. Automobilis pilkšvos spalvos, universalo tipo. Automobilio priekis orientuotas į šiaurinę pusę, galas į pietinę pusę. Apžiūrint automobilio vidų, gale, už vairuotojo ir keleivio sėdynių, matomos trys tuščios plastikinės talpos nuo alaus, ant sėdynės 10 vieno litro talpos alaus butelių 6 laipsnių stiprumo, kurie sudėti geltoname maiše. Automobilio salone daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nėra. Automobilio krovinių skyriuje matomos įvairios šiukšlės, rūbai, maišai, įrankiai, juodas krepšys.

Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės B. V. nutarimo duomenys patvirtina, kad automobilis VOLVO XC 70, valstybinis (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu perduotas saugoti į R. K. individualios įmonės aikštelę, esančią Utenos rajono savivaldybės Vyžuonėlių kaime, M. V. g. 7.

VĮ REGITRA pažymos duomenys patvirtina, kad automobilis VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso (duomenys neskelbtini), valdytojas – J. B..

(duomenys neskelbtini) pateikta nuomos sutartis patvirtina, kad automobilis VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022-11-14 nuomos sutartimi Nr. LS89276 (duomenys neskelbtini) yra išnuomotas J. B. už užmokestį.

VšĮ EMPREKIS pažymos duomenys patvirtina, kad vidutinė transporto priemonės VOLVO XC70 kaina Lietuvoje yra 3580 Eur.

2023 m. vasario 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės R. B. nutarimo duomenys patvirtina, kad automobilį VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomą R. K. individualios įmonės, esančios Utenos rajono savivaldybės Vyžuonėlių kaime, M. V. g. 7, saugojimo aikštelėje, nutarta grąžinti (duomenys neskelbtini).

2023 m. vasario 21 d. R. K. individualios įmonės išrašytos PVM sąskaita-faktūros, serija IND Nr. 004407 duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta ir pateikta sąskaita už automobilio VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) transportavimą bei saugojimą 128,87 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) sąskaitą apmokėjo.

2023 m. vasario 21 d. pakvitavimas patvirtina, kad automobilis VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu grąžintas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui A. R..

2023 m. vasario 21 d. automobilio VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. J 156146 išsiųstas (duomenys neskelbtini), siuntos registracijos Nr. IBPS-S-106635-23.

Kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo išklausyti trys garso įrašai, kuriuose užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2023 m. sausio 21 d. Policijos registruotų įvykių registre ( ROIK 0123000040382 ir perkelti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 1. Garso įrašas: „BPC skambučio įrašas (ID 92130509322, skambučio pradžia 2023-01-21 22:10:18)“. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 1 min. 44 sek. Skambinta į BPC: 2023-01-21, 22 val. 10 min. 18 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas neprisistatė (privatus fizinis asmuo). Garso įrašuose užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC) bei Pranešėjo (toliau - J. P.) pokalbis: BPC – 112. Pranešėjas – Labas vakaras. BPC – Sveiki. Pranešėjas – Skambina jums anonimas. BPC – Taip. Pranešėjas – Norėčiau pranešt, kad mašina planuoja chebra, vyrai važiuot. BPC – Aha, ir ką, jie neblaivūs ar kas su jais negerai? Pranešėjas – Komoj jie, visiškoj komoj. BPC – Neblaivūs. Iš kokio adreso, žinot koks adresas? Pranešėjas – Ignalina čia bus. BPC – Ignalina. Iš kurios gatvės? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini) gatvė. BPC – O iš kokio numerio? Pranešėjas – Ne, numerio negaliu pasakyt. BPC – Nežinot iš kur. Tai čia iš buto daugiabučio? Pranešėjas – Iš nuosavo namo. BPC – Iš namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje? Taip? Pranešėjas – Jo. BPC – Kokią mašiną jie vairuoja? Pranešėjas – Volvo. BPC – Valstybiniai? Pranešėjas - (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas – (duomenys neskelbtini). BPC – Aha, (duomenys neskelbtini)s, taip, taip. Pranešėjas – Jo, (duomenys neskelbtini). BPC – Aha. Pranešėjas – (duomenys neskelbtini). BPC – Aha. Pranešėjas – (duomenys neskelbtini). BPC – Kokios spalvos čia mašina jų? Pranešėjas – Sidabrinės. BPC – O į kur važiuot jie ruošiasi nežinot? Pranešėjas – Nežinau. BPC – Bet dar neišvažiavo? Pranešėjas – Dar ne, bet tai būtų gerai, kad pareigūnai kažkur stovėtų netoliese. BPC – O jūs čia iš vietos skambinat? Jie šalia jūsų, bent jau, nu, maždaug orientuotis ties kuriuo čia namu? Pranešėjas – Pradžioj (duomenys neskelbtini) gatvės. BPC – O jūs, jeigu jie pajudėtų, jūs matytumėt? Galit perskambint, papildyt ar ne? Pranešėjas – Jo, žinoma, žinoma, visą laiką. BPC – Gerai tada, mes tada informuojam policiją. Jeigu ten turit galimybių pastebėt, pastebėkit, perskambinkit jeigu jie pajudės, tada gerai? Pranešėjas – Būtinai. Būtinai, Jokių problemų. BPC – Lauksime, viso gero. 2. Garso įrašas: „BPC skambučio įrašas (ID 92130509322, skambučio pradžia 2023-01-21 22:36:02)“. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 27 sek. Skambinta į BPC: 2023-01-21, 22 val. 36 min. 02 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas neprisistatė (privatus fizinis asmuo). Garso įrašuose užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC) bei Pranešėjo pokalbis: BPC – 112. Pranešėjas – Čia tas pats anonimas skambina, kur sakėt patikslint. Mašina išvažiavo iš kiemo, pajudėjo. BPC – (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas – Jo, bet kiek žinau jie išvažiavo prie Žaliojo ežero. Kuo greičiau, kad būtų pareigūnai. BPC – Link ežero? Pranešėjas – Jo, link ežero, link estrados. BPC – Tvarkoj, perduodam. Dėkui. Pranešėjas – Kuo greičiau siųskit, kuo greičiau. 3. Garso įrašas: „BPC skambučio įrašas (ID 92130509322, skambučio pradžia 2023-01-21 22:51:11)“. Garso įrašo (pokalbio) trukmė: 46 sek. Skambinta į BPC: 2023-01-21, 22 val. 51 min. 11 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas neprisistatė (privatus fizinis asmuo). Garso įrašuose užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau – BPC) bei Pranešėjo (toliau - J. P.) pokalbis: BPC – 112. Pranešėjas – Dar kartą skambina anonimas jums. BPC – Taip. Pranešėjas – Ta pati, ta mašina važiuot turi Aukštaičių gatve. Kuo greičiau reikia pareigūnų. BPC – Tai prieš tai nurodėt, kad link ežero. Tai dabar turi važiuot Aukštaičių ar važiuoja? Pranešėjas – Jo, jo, jo. Rodos, apgavo, nu, jie nusuko į kitą pusę. BPC – O link kurios dabar jie nuvažiavo? Pranešėjas – Jie dabar... (Tuo pačiu metu fone girdisi pašalinis vyriškas balsas, girdėti dalis sakomų žodžių: „...gatvėj jie kažkur tai stovi.“). Prie ligoninės, ten prie poliklinikos Ignalinos stovi, senos. BPC – Prie poliklinikos dabar stovi? Pranešėjas – Prie Gintarinės vaistinės, kažkur jie ten stovi ir jie turi važiuot kažkuria gatve. Aš nelabai žinau gatves Ignalinoj. Ten viena žinau, kad Aukštaičių. Pokalbis nutrūksta.

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta vaizdinė medžiaga, užfiksuota 2023 m. sausio 21 d. policijos pareigūnams reaguojant į įvykį. Vaizdo įrašuose užfiksuoti Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai – vyresnysis tyrėjas A. K. (toliau – A. K.) ir vyriausioji patrulė B. V. (toliau – B. V.), V. K. (toliau – V. K.), Ž. A. (toliau – Ž. A.), M. B. (toliau – M. B.). Peržiūrimi BODY CAM Nr. B0F1EC60E57A užfiksuoti 6 vaizdo įrašai: 1. Vaizdo įrašas: 2023_0121_225621_001. Žiūrint įrašą, iš aplinkybių galima suprasti, kad policijos pareigūnė B. V. prieina prie sustabdytos transporto priemonės. Pareigūnė atidaro vairuotojo dureles. Matoma, kad vairuotojo vietoje sėdi V. K.. B. V. nurodo V. K. išlipti iš automobilio. Matyti, kad automobilio salone – vairuotojo vietoje ant kilimėlio prie pedalų, V. K. po kojomis, mėtosi „Nike“ firmos sportinis batas, baltu padu. Girdėti, kaip pareigūnas A. K. kreipiasi į V. K. – Vairavai tu? V. K. – Taip, aš. A. K. – Gėręs? A. K. – Jo. Tuo metu akimirką matyti, kaip priekinėje keleivio vietoje sėdintis Ž. A. laiko prie savęs pritraukęs sulenktas kojas – asmuo tuo metu judesyje, po ko kojas nuleidžia ant automobilio salono grindų. Matyti, kad ant Ž. A. kairės kojos nėra bato – tik šviesi kojinė, o ant dešinės kojos jis avi tokį pat sportinį batą „Nike“, koks yra užfiksuotas besimėtantis vairuotojo vietoje ant kilimėlio prie pedalų. B. V. pakviečia V. K. prieiti prie tarnybinio automobilio. Nustatoma pastarojo asmens tapatybė, po ko nurodoma Ž. A. ir M. B. išlipti iš automobilio. Paaiškinama, kad bus tikrinamas jų blaivumas. Girdėti, kaip M. B. sako – Aš nepūsiu. A. K. – Jūs privalot, bet jeigu paaiškės, kad jūs, jūs arba jūs vairavot, atsisakymas pasitikrinti blaivumą, yra tokia pati atsakomybė. M. B. – Pareigūnas, galiu paklausti? Ką už vairo sustabdėt? A. K. – Jūs atsisakote pasitikrinti blaivumą? (kreipiasi į Ž. A.). Ž. A. – Taip. A. K. – Suprantat, kad jeigu paaiškės, kad jūs vairavot, bus baudžiamoji atsakomybė? Tas pats klausimas tau (kreipiasi į M. B.). Supranti tą dalyką, atsisakai, neatsisakai, tikriniesi? M. B. – Gerai, aš prasipūsiu. Bet ką už vairo sustabdei? Daugiau reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 2. Vaizdo įrašas: 2023_0121_230122_002. Žiūrint vaizdo įrašą iš aplinkybių galima suprasti, kad pareigūnė B. V. sėdėdama tarnybiniame automobilyje nustato asmens tapatybes, pildo duomenis, tikrina V. K. ir M. B. blaivumą. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 3. Vaizdo įrašas: 2023_0121_230621_003. Tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 4. Vaizdo įrašas: 2023_0121_231120_004. Tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 5. Vaizdo įrašas: 2023_0121_231619_005. Tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 6. Vaizdo įrašas: 2023_0121_232118_006. Tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Peržiūrėti BODY CAM Nr. B0F1EC60D7F6 užfiksuoti 7 vaizdo įrašai: 1. Vaizdo įrašas: 2023_0121_222143_003. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 2. Vaizdo įrašas: 2023_0121_225722_004. Iš aplinkybių galima suprasti, kad prie sustabdyto automobilio priėjęs A. K. bendrauja su priekinėje keleivio vietoje sėdinčiu Ž. A.. Vairuotojo vietoje tuo metu V. K. nėra. A. K. – Kas mašiną vairavo? Ž. A. – ta prasme? A. K. – Nu kas vairavo, K.? Girdėti, kaip iš automobilio atsako M. B. – Kas buvo už vairo, tas ir vairavo. Ko tu čia klausi durnų klausimų? A. K. nurodo B. V. visus automobiliu važiavusius asmenis patikrinti po du kartus alkoholio matavimo prietaisu. Matyti, kaip iš automobilio galo išlipa M. B., iš priekinės keleivio vietos Ž. A.. Toliau kartojasi tos pačios aplinkybės, kurios užfiksuotos ir vaizdo įraše: 2023_0121_225621_001. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 3. Vaizdo įrašas: 2023_0121_230222_005. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 4. Vaizdo įrašas: 2023_0121_230721_006. Žiūrint įrašą matyti, kad pareigūnai nustato automobiliu važiavusių asmenų tapatybės, pildo dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 5. Vaizdo įrašas: 2023_0121_231220_007. Žiūrint įrašą matyti, kad tikrinamas V. K. ir M. B. blaivumas. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 6. Vaizdo įrašas: 2023_0121_231719_008. Matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio prieina Ž. A.. Girdėti, kad su Ž. A. bendrauja A. K.. Ž. A. pareigūnui pasako, kad automobilis priklauso jam. A. K. paaiškina, kad bus pradedamas ikiteisminis tyrimas ir automobilis bus nuvežtas laikinam saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę. Toliau pakviečiamas M. B. pasitikrinti blaivumą antrą kartą. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. 7. Vaizdo įrašas: 2023_0121_232218_009. Peržiūrint įrašą matyti, kaip policijos pareigūnė B. V. patikrinusi antrąjį kartą alkoholio matavimo prietaisu M. B. pasako – „5.58“. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Įvertinęs liudytojų J. B., M. B., V. K., A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, paties kaltinamojo Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo, VĮ Regitros pažymos ir transporto priemonės nuomos sutarties, kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad Ž. A. 2023 m. sausio 21 d. vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ž. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę Ž. A., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, tačiau jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, kaltę pripažino, gailisi, yra dirbantis, todėl mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam švelniausią bausmės rūšį, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – baudą, kurios dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nustatomas artimas BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytam baudos už nesunkų nusikaltimą minimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o Ž. A. prisipažįsta esantis kaltas, todėl paskirta bausmė jam mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

2023 m. vasario 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Erikos Leleikienės nutarimu Ž. A. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas – uždraudimas vairuoti transporto priemones.

2023 m. vasario 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Erikos Leleikienės nutarimu Ž. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

2023 m. vasario 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Erikos Leleikienės nutarimu Ž. A. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate. Registracijos laikas: antradienis - 9.00 val.; ketvirtadienis - 9.00 val.

Ž. A. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

(duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį Ž, A. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) automobilį perdavė Ž. A., o juo labiau įrodymų, kad žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis negali būti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iš Ž. A. turi būti išieškota pinigų suma, atitinkanti automobilio VOLVO XC70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę – 3580 Eur.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Ž. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, Ž. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės nuosavybėn 3580 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Ž. A. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.