Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės K. K. V. 2025 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje (toliau ir – Institucija) 2025 m. balandžio 23 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Protokolas) su administraciniu nurodymu, kuriuo K. M. (toliau ir – Pareiškėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pasiūlyta iki 2025 m. gegužės 24 d. sumokėti 120 Eur piniginę baudą dėl to kad, jis 2025 m. kovo 18 d. 16 val. 24 min. Klaipėdos miesto sav. magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) 305,990 km vairavo a/m BMW 330 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pareiškėjui per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė K. M. 220 Eur baudą.

2025 m. rugpjūčio 21 d. teisme per Instituciją gautas Pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 19 d. skundas, kuriuo prašo gražinti 120 Eur baudą. Nurodo, kad ilgą laiką netikrino savo e.policija paskyros, nežinojo, kad gavo baudą, būtų iš karto sumokėjęs, jei būtų matęs.

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma 2025 m. rugpjūčio 9 d. Nutarimą palikti nepakeistą ir K. M. skundo netenkinti. Nurodo, jog Valdyba, susipažinusi su K. M. skundu mano, kad nėra pagrindo jo tenkinti, nes administracinio nusižengimo protokolas su įrašytu administraciniu nurodymu iki 2025 m. gegužės 24 d. sumokėti xz120 Eur baudą 2025 m. balandžio 23 d. buvo išsiųstas ir pristatytas K. M. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kaip ir skundžiamas nutarimas, t. y., buvo įteiktas tinkamai, kaip yra reglamentuota ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, asmuo turėjo galimybę administracinį nurodymą, įrašytą administracinio nusižengimo protokole įvykdyti per 30 kalendorinių dienų, tačiau to nepadarė. Nors pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis laiku nepastebėjo, dėl ko negalėjo laiku sumokėti administraciniu nurodymu paskirtos 120 Eur baudos, tačiau pažymėtina, kad Administracinio nusižengimo registre yra duomenys, jog administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu 2025 m. balandžio 23 d. buvo išsiųstas ir, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjui įteiktas 2025 m. balandžio 23 d., o tai, kad asmuo skunde nurodo, jog laiku nepastebėjo jam siųstų procesinių dokumentų, nesudaro pagrindo naikinti jo atžvilgiu priimto nutarimo.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teismui pateiktą skundą palaikė. Nurodė, kad bauda buvo paskirta už tai, kad mašina neturėjo draudimo. Pripažįsta patį pažeidimą. Apie priimtą administracinį nurodymą nežinojo, nes neturėjo ilgą laiką galimybės prisijungti prie el.pašto. Negalėjo prisijungti keletą mėnesių, apie tai niekam nepranešė. Tiesiog netikrino savo elektroninio pašto, nes buvo išvykęs darbo reikalais kituose miestuose. O tik namuose buvo kompiuteris, per kurį galėjo prisijungti prie savo elektroninio pašto. Tuose namuose gyvena tėtis, kuris nesinaudoja kompiuteriu. Per mobilųjį telefoną prisijungti prie elektroninio pašto negalėjo, nes neprisiminė el.pašto slaptažodžio, buvo pasikeitęs telefoną. Prašo panaikinti nutarimą, kad galėtų sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad pareiškėjas prašo to, ko teisės aktai nenumato. Yra vienintelė numatyta galimybė – taikyti straipsnį, kuris numato švelnesnės nuobaudos paskyrimą. Kad žmogus pamiršo slaptažodį – negalima laikyti svarbia priežastimi. Asmuo pasižymi kaip ypač nedrausmingas vairuotojas. Visuma šių aplinkybių neleidžia taikyti švelnesnės nuobaudos. Mano, kad nuobauda asmeniui paskirta tinkama, nutarimas teisėtas ir teisingas. Prašo palikti galioti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu 2025 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu pareiškėjui už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 220 Eur bauda dėl to, kad jis 2025 m. kovo 18 d. 16 val. 24 min. magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini) (k. pusė), 305,990 km., (duomenys neskelbtini), nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę BMW 330 XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pareiškėjas kaltės dėl pažeidimo padarymo neginčija, tačiau nurodo, kad ilgą laiką netikrino savo paskyros, nežinojo, kad gavo baudą, jei būtų matęs, būtų iš karto ją sumokėjęs. Prašo leisti susimokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą.

ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, be kita ko, gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 18 d. automatiniu būdu pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūlyta iki 2025 m. gegužės 24 d. sumokėti 120 Eur baudą. Tokio dydžio bauda buvo paskirta kuomet surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pažeidėjui yra pasiūloma savo noru per 30 dienų (jei asmuo nedalyvauja surašant protokolą) sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Protokolas 2025 m. balandžio 23 d. buvo išsiųstas ir pristatytas K. M. deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu buvo išsiųstas ir skundžiamas nutarimas, t. y. buvo įteiktas tinkamai, kaip tai reglamentuoja ANK 573 straipsnio 1 dalis. Byloje nėra duomenų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių pareiškėjas nenurodė ir skunde. Aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka teikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgiant į šią teisės normą, procesinių dokumentų (tarp jų ir administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu) išsiuntimas 2025 m. balandžio 23 d. K. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie buvo naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir, kurį K. M. nurodė savo skunde, buvo tinkamas procesinių dokumentų įteikimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog protokolas su administraciniu nurodymu K. M. buvo įteiktas tinkamai ir jis turėjo galimybę žinoti apie jam siūlomą iki 2025 m. gegužės 24 d. susimokėti 120 Eur baudą. Pats pareiškėjas neneigia, kad gavo protokolą, tik kaip teigia, el. pašto netikrino apie du mėnesius.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po 5, bet ne vėliau kaip po 10 dienų ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui arba pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Įstatyme įtvirtinti imperatyvūs terminai, per kuriuos asmeniui yra suteikiama teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Pareiškėjas jam skirtos administracinės nuobaudos nesumokėjo, t.y. per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, todėl išsiųstas administracinis nurodymas buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui skirta bauda.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija priimdama skundžiamą 2025 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, kad K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakarotinai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK tame pačiame straipsnyje. Teismo vertinimu toks baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis remiantis šį dydį būtų pagrindas mažinti, teismas nenustatė. Pažymėtina, kad K. M. veikos padarymo metu buvo daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundo argumentus, asmens duotus paaiškinimus teismui, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog institucija, skyrusi nuobaudą, faktines aplinkybes nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyviai bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutarimą, kurį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl K. M. skundas atmestinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundo ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto K. K.V. 2025 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.