Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė Eglė Grucytė palaikė ieškovės poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad mergaitės negali visaverčiai gyventi iš tokio gaunamo išlaikymo. Jokių duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjusi – byloje nėra. Atsakovo liga, atsiradusi nedelsiant po to, kai buvo iškelta ši byla, yra atsakovo siekis sumenkinti savo turtinę padėtį ir išvengti išlaikymo vaikams padidinimo.

Atsakovo atstovė palaikė atstovaujamojo argumentus, prašė ieškinį tenkinti iš dalies, padidinant priteistą išlaikymą iki 150 Eur per mėnesį vyresniajai dukrai bei iki 120 Eur per mėnesį jaunesniajai dukrai. Atsakovo turtinė padėtis pablogėjusi, jį išlaiko tėvai, moka paskolą, registruotas darbo biržoje, neturi turto, serga, sveikatos būklė pagerėjusi, bet ne bet koks darbas jam tinka. Dukros pas jį lankosi, jis jas tuo metu maitina ir išlaiko.

Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą (el. b. 1 tomas, b. l. 71-72), kurioje nurodė, kad nuo to laiko, kad šalių dukroms priteistas išlaikymas 2016 metais, pasikeitė prekių ir paslaugų kainos bei vaikų poreikiai. Iš atsakovo priteistos lėšos dukterų išlaikymui, leidžia patenkinti minimalius jų poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės paauglės, jų poreikiai keičiasi, nepilnametės sportuoja, be to vaikai turi lankytis teatruose, koncertuose, turėti sąlygas atostogauti, todėl ieškovės prašoma priteisti suma po 200 Eur per mėnesį, gali patenkinti būtinus vaikų poreikius, todėl pritaria ieškovės prašymui. Teismo posėdžio metu atstovė D. P. išvadą palaikė, nurodė, kad atsakovas turi paklausią specialybę ir jo pasiteisinimas, kad yra pamiršęs technologinius dalykus, neleidžia jam atsiriboti nuo išlaikymo teikimo. Ieškovės ieškinys atitinka vaikų interesus, kainos padidėjusios, prašoma suma nėra per didelė, ieškinys turi būti tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė V. B. ir atsakovas M. B. (el. b. 1 tomas, b. l. 37-38). 2016-09-15 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šalių santuoka buvo nutraukta, nepilnamečių dukterų išlaikymui iš atsakovo priteistas išlaikymas po 100,00 Eurų kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės (el. b. 1 tomas, b. l. 39-42). Ieškovė pateikė vaikų poreikių lentelę (el. b. 1 tomas, b. l. 57). A. B. ir D. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje (el. b. 1 tomas, b. l. 50).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Nuo Kauno apylinkės teismo 2016-09-15 sprendimo priėmimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnametėms D. B. ir A. B., praėjo daugiau nei keturi metai, priteisiant šio dydžio išlaikymą D. buvo devyni metai, o A. – ketveri, o šiuo metu D. yra paauglė, trylikos metų, o A. – aštuonerių, jau pradėjusi lankyti ugdymo įstaigą (mokyklą), šiuo metu antrokė. Mergaitėms natūraliai augant ir vystantis, padidėjo joms išlaikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, iš esmės pasikeitė kainų lygis, ne kartą kilo minimalios mėnesinės algos dydis, 2016 m. sprendimo priėmimo metu buvo 380 Eur, o šiuo metu yra 607 Eur (apie 470 Eur iki perskaičiavimo). Abi dukterys šiuo metu lanko mokyklą, papildomus lavinančius užsiėmimus, todėl neabejotinai pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimą, yra būtina pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016-09-15 sprendimu priteisto išlaikymo dydį, kadangi iš atsakovo priteisto išlaikymo dukterų net būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Be to, 2019 metais ieškovė sulaukė dar vieno vaiko – sūnaus T., taigi, pasikeitė ieškovės išlaikomų asmenų skaičius.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukroms išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 eurų kas mėnesį, išsamiai detalizavo dukterų išlaikymui reikalingas išlaidas.

Nors atsakovas nurodė, kad sutiktų teikti išlaikymą – dukrai A. – 150 Eur per mėnesį, o D. – 120 Eur, teismas pažymi, kad ieškovės pareikštas reikalavimas – po 200 Eur per mėnesį, net nesiekia Lietuvoje orientaciniu kriterijumi laikomo išlaikymo dydžio (607 Eur, t.y. apie 470 Eur išmokama suma, kas sudarytų po 235 Eur iš kiekvieno iš tėvų). Be to, nuo 2021 metų sausio 1 dienos, minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) dar yra didinama. Būtent Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Teismas daro išvadą, kad šalių dukterų A. B. ir D. B. poreikiams patenkinti per mėnesį būtina 400 Eur suma kiekvienai, kuri yra būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnamečių A. ir D. būtinuosius poreikius. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnametėms dukroms augant, pradėjus lankyti mokymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai padidėjo. Ieškovės ieškinyje nurodytos išlaidos dukterų išlaikymui yra pagrįstos, neišdidintos ir būtinos tokio amžiaus vaiko išlaikymui. Ieškovė į dukterų poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Nors atsakovas teigė, kad pakankama suma, priteisiama iš jo dukterų išlaikymui būtų 150 Eur A. bei 120 Eur D. per mėnesį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiškam vaiko vystymuisi yra pakankama jo siūloma išlaikymo suma (CPK 178 straipsnis), be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovas jau ilgą laiką kartu su dukterimis negyvena, todėl, darytina išvada, jog nežino savo aštuonmetės ir trylikametės dukterų poreikių. A. B. ir D. B. gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, todėl būtent jai tenka didesnė vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi vaiku našta, atsiranda ir nenumatytų papildomų vaiko išlaidų, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas, kurias ieškovė privalo padengti ir prie kurių skyrium gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Be to, pastaruoju metu vykstant nuotoliniam mokymui, ieškovė privalo užtikrinti abiem dukterims po kompiuterį mokymuisi. Taip pat pažymėtina, jog situacija, kai atsakovas, šiuo metu mokėdamas dukterų išlaikymui tik po 100 Eur per mėnesį (be to, ir šias įmokamas mokėdamas nereguliariai ir nepilnai), nedavė dukrai A. 7 Eurų, kad mergaitė galėtų dalyvauti ekskursijoje su klase, yra nepateisinama ir netoleruotina, kai tokiu būdu vaikui yra užkertama galimybė realizuoti savo poreikius, įgyti naujas patirtis, ugdyti naujus įgūdžius. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo būti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę išlaikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius.

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Citroen C4, v.Nr. (duomenys neskelbtini) 6/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgytos 2013-03-15 teismo sprendimo pagrindu (el. b. 1 tomas, b. l. 48-49, 46-47). V. B. yra susilaukusi sūnaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 tomas, b. l. 51).

Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini), vidutinis atlyginimas už laikotarpį 2019 m. liepos mėn. – 2019 m. gruodžio mėn. sudarė 419 Eur (išmokama suma) (el. b. 1 tomas, b. l. 81-83, 84-87,88), šiuo metu registruotas Darbo biržoje. Atsakovas turi paėmęs vartojimo kreditą (el. b. 1 tomas, b. l. 89). Atsakovas moka priteistą išlaikymą (el. b. 1 tomas, b. l. 98), nekilnojamojo turto neturi (el. b. 1 tomas, b. l. 99), jo vardu registruotas automobilis Opel Zafira, v.Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 tomas, b. l. 133-134). Atsakovas pateikė medicininius dokumentus apie savo sveikatos būklę (el. b. 2 tomas, b. l. 1, 2, 3). Atsakovas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra bloga, nes pastaruoju metu jis nedirba, serga, vartoja vaistus, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jau apie pusę metų pasireiškiantis silpnumu, galvos svaigimu. Pažymėtina, kad 2020-08-06 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog ilgą laiką yra nedarbingumas, bus siunčiamas į medicininę nedarbingumo lygio nustatymo komisiją. Teismui užklausus atsakovo šeimos gydytoją apie jo sveikatos būklę, diagnozuotas ligas, nustatytą nedarbingumo lygį, gydymo perspektyvą bei galimybę atsakovui dirbti, iš (duomenys neskelbtini) klinikos gautas gydytojos atsakymas, kad atsakovui 2020-08-10 – 2020-08-28 išduotas nedarbingumo pažymėjimas pavaduojančio gydytojo, galimai nepilnai įvertinus informaciją ir trūkstant duomenų iš psichiatrų. Gydytoja nurodė, kad paciento fizinė būklė yra gera, psichinė būklė pagal psichiatro paskutinę išvadą – stabili. Taigi, atsakovas ne tik kad nebuvo siunčiamas į nedarbingumo nustatymo komisiją, tačiau jam toliau nebuvo tęsiamas nedarbingumas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog šeimos gydytoja nurodė, kad atsakovas 2020-08-12 kreipėsi pas psichiatrus dėl profilaktinio patikrinimo vairuotojo sveikatos pažymai gauti. Psichiatrų patvirtinta, kad psichinė paciento būsena pagerėjusi, stabili. Atvykus pas šeimos gydytoją ir pildant vairuotojo garbės deklaraciją, 2020-08-14 M. B. į klausimą „Ar jums svaigo / svaigsta galva“ pažymėjo atsakymą „NE“. Taip pat nepažymėjo jokių sveikatos sutrikimų, kuriais skundėsi nedarbingumo laikotarpiu anksčiau, nors 2020-10-07 teismo posėdžio metu nurodė, kad jam svaigsta galva ir bet kada gali nualpti, todėl negali dirbti. Nors bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas lankėsi pas gydytojus, jam atlikta daugybė tyrimų, tačiau diagnozė, trukdanti atsakovui dirbti, nenustatyta, dažniausi tyrimų rezultatai – be pakitimų (el. b. 2 tomas, b. l. 2,3,4,5), būklė stabili (el. b. 2 tomas, b. l. 6-7). Nurodytos aplinkybės sudaro teismui pagrindą abejoti atsakovo sąžiningumu ir jo paaiškinimų objektyvumu. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad šiuo metu atsakovas yra sveikas ir darbingas, nedarbingumo pažymėjimas jam nėra tęsiamas, ar išduotas, sveikatos sutrikimai, trukdantys dirbti, nenustatyti, o iš darbo (duomenys neskelbtini) atsakovas išėjo savo noru, tuo ženkliai pablogindamas savo turtinę padėtį. Ieškovė nurodė, jog jai yra žinoma, kad atsakovas dirba savo draugės nuosavybės teise turimoje kavinėje (restorane), išvežioja maisto produktus (sušius). Ir pats atsakovas neneigė, jog jis gyvena su drauge, kuri turi nuosavą kavinę.

Atsakovas, teigdamas, jog jo pajamos nėra pakankamos teikti savo nepilnametėms dukterims, teismo vertinimu, maksimaliai neišnaudojo visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti. Atsakovas yra įgijęs paklausią apdailininko specialybę Statybininkų rengimo centre, todėl teismas sprendžia, jog gali dirbti pagal specialybę ir gauti pakankamas pajamas išlaikyti save patį ir dvi nepilnametes dukras. Atsakovo teiginiai teismo posėdžio metu, kad jam tas darbas pradėjo nepatikti, kad jis yra pamiršęs technologinius dalykus, vertintini kaip atsakovo neatsakingumas ir savo paties prisiimta rizika nedirbti ir negauti pajamų. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie nustatytus fizinius ar psichinius trūkumus, trukdančius dirbti, turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo dukterims, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Teismas daro išvadą, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametėms dukterims reikiamo dydžio išlaikymą.

Teismo išvadų dėl galimumo teikti reikalaujamo dydžio išlaikymą, nekeičia atsakovo pateikta pažyma apie Vartojimo kredito gavimą. Paprastai, bankai ir kitos finansų įstaigos, suteikdamos asmeniui kreditą, vertina jo galimybes mokėti prisiimtą įsipareigojimą, o aplinkybė, kad asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą tokio dydžio kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Ieškovė, bylos duomenimis, turi mažametį sūnų, dėl ko jos galimybės dirbti pastaruoju metu yra apsunkintos, ji yra vaiko auginimo atostogose. Taigi, nesutiktina su atsakovo pozicija, jog jo materialinė padėtis, galimybės teikti reikiamo dydžio išlaikymą yra prastesnės, nei ieškovės.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir, nenustačius aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo (šalių turtinė padėtis panaši ir jos abi turi pareigą ir galimybes uždirbti didesnes pajamas, nei gauna šiuo metu), iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnametėms dukterims A. B. ir D. B. po 200 Eur kiekvienai dukteriai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė (motina) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Byloje tiek ieškovei, tiek atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, šalys 100 procentų atleistos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2016-09-15 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo A. B. dydį, padidinant išlaikymą ir priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2016-09-15 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo D. B. dydį, padidinant išlaikymą ir priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters D. B., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.