Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2009 m. kovo 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams 3 mėnesiams, bausmę atliko 2017 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atliko 2019 m. spalio 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. kaltinamas tuo, kad 2020 m. vasario 15 d., apie 21 val. 08 min., Telšiuose, Sedos – Karaliaus Mindaugo gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės, t. y. mažiausiai 1,61 promilės, neblaivumas.

S. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. buvo Telšiuose, kavinėje „Branša“, kurioje vartojo alkoholį. Apie 21 val. važiuojant namo, sankryžoje sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Kadangi nepasitiki alkotesterio parodymais, nesutiko su nustatytais duomenimis ir vyko neblaivumą nusistatyti į ligoninę. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo buvusiai draugei, kurį po susipykimo su 2020 m. vasario 14 d. paėmė išėjęs iš namų. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, svarstė galimybę gydytis. Buvo vieną kartą užsikodavęs, tačiau tai nepadėjo. Taip pat bandė vykti į Plungės rajone esantį centrą gydytis priklausomybių, tačiau nebuvo vietų. Dėl to, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailėjosi ir prašė skirti jam baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vasario 15 d. prie kavinės „Branča“ sutiko pažįstamą S. S., kuris jam pasirodė blaivus. Kartu su juo alkoholio nevartojo. Pamena, kad įsėdus į automobilį „VW Golf“, kurį vairavo S. S., ir važiuojant link miesto pusės, juos sustabdė policijos pareigūnai. S. S. buvo nustatytas neblaivumas, todėl nusprendė, kad jam reiktų vykti į ligoninę neblaivumo nustatymui.

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Nors ji ir buvo leidusi savo automobilių naudotis buvusiam sugyventiniui S. S., tačiau nežinojo, kad S. S. vairuos jai priklausiančią transporto priemonę būdamas neblaivus. Apie įvykį sužinojo tik tuomet, kai jai paskambino pats S. S. ir policijos pareigūnai, kurie informavo apie paimtą jai priklausiančią transporto priemonę.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės Modestos Jabšaitės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. vasario 15 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu Arvydu Kuneika, apie 21 val. 08 min. Telšiuose, Sedos – Karaliaus Mindaugo gatvių sankryžoje sustabdė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. S. (alkoholio kiekio matuokliu 21 val. 11 min. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas, 21 val. 33 min. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 1051/2020(01) patvirtina, kad S. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilės etilo alkoholio.

Apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad Telšiuose, Sedos ir Karaliaus Mindaugo gatvių sankryžoje sustabdytas, apžiūrėtas ir paimtas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu grąžintas automobilio savininkei V. S..

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti nusikalstamos veikos padarymo būdas ir kitos su kaltinamuoju susijusios aplinkybės. Už nusikalstamą veiką, kurią padarė kaltinamasis gali būti skiriama bauda, areštas ir laisvės atėmimo bausmė. Pastarosios dvi paprastai neskiriamos tuo atveju, kai asmuo teisiamas pirmą kartą už nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimą, tačiau tai neatima iš teismo teisės tokią bausmės rūšį paskirti motyvuojant savo sprendimą (BK 55 straipsnis). Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia iš esmės į kaltinamojo asmenybę, per kurią geriausiai atsiskleidžia asmeniui skirtinos bausmės tikslai ir paskirtis. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis S. S. anksčiau teistas ne kartą, teistumas neišnykęs. Per pastaruosius penkerius metus net 24 kartus baustas administracine tvarka, 2019 m. balandžio 17 d. kaip pradedantysis vairuotojas taip pat vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 0,16 promilių neblaivumas). Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad S. S. nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaltinamasis paskirtų baudų už administracinius nusižengimus per paskutinius metus visiškai nemoka, bendra paskirtų ir neapmokėtų baudų suma – daugiau nei 2 000 Eur, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog S. S. skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia. Asmuo neturi nuolatinių pajamų, nes niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje negalėtų būti pasiekti skyrus kaltinamajam pačią švelniausią bausmės rūšį baudą. Pažymėtina, kad teismas negali skirti tokios bausmės rūšies, kurios kaltinamasis negali įvykdyti, nes tai yra nesuderinama su ne tik su teisingumo principo įgyvendinimu, bet ir kitomis bausmės paskirtimis. Dėl to teismas įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos pasekmes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, skiria kaltinamajam arešto bausmę. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės skyrimas, kaip to prašė prokuroras, vien tik įvertinus asmenį charakterizuojančią medžiagą nebūtų pagrįstas neįvertinus nusikalstamos veikos pobūdžio. Pažymėtina, kad alkoholio koncentracija kraujyje ne ženkliai viršija ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, pati nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, anksčiau asmuo už šią nusikalstamą veiką nebuvo teisiamas, todėl nurodytų aplinkybių kontekste paskyrus asmeniui laisvės atėmimo bausmę nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areštas. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

S. S. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo poelgio, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad S. S., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, laikytina, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta, atsižvelgiant į alkoholio koncentraciją kraujyje, kaltinamajam S. S. skirtina 42 parų arešto bausmė, t. y. šiek tiek švelnesnė nei vidurkyje numatytas bausmės vidurkis (BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė transporto priemone, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Įvertinus tai, jog transporto priemonė priklauso kaltinamojo buvusiai sugyventinei ir byloje nėra duomenų, kad ji būtų žinojusi, kad su jai priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonės vertė be PVM yra 1 282 Eur, todėl ši nurodyta vertė prilygintina konfiskuotino turto vertei ir išieškotina iš kaltinamojo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės paskirtį padėtų įgyvendinti bei užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas 2 metų laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymo – 2020 m. vasario 16 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 16 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. vasario 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dokumentai ir daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu gražinta transporto priemonės savininkei V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina jai; kompaktinis diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 28 parų arešto bausmę.

Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 16 d.

Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. S. konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 282 Eur. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (būtina nurodyti bylos numerį). Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

S. S. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 16 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

S. S. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2020 m. vasario 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 20 d. pakvitavimu gražintą savininkei V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai; kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Informuoti kaltinamąjį, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.