Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., gestų vertėjai L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 2-os grupės invalidumą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 14 d., apie 17.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namo kieme, J. S. nepilnametis sūnus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nepilnamečiui V. S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Už nepilnamečio įvykdytą nusikalstamą veiką atsako jo motina J. S.. Šiais savo veiksmais J. S. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad sūnus jai pripažino, jog trenkė kitam vaikui, tačiau sakė, kad trenkė gindamas mažesnį vaiką. Kalbėjo su sūnumi apie tokį elgesį ir sūnus pažadėjo daugiau taip nesielgti. Kadangi sūnui yra 15 metų ir jis yra paauglys, todėl pati mato, kad yra tam tikrų problemų su sūnumi. Kol kas su sūnumi kalba pati, tačiau galvoja, kad reiktų kreiptis pas psichologus.

J. S. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame nurodė, kad kartu su vyru augina du nepilnamečius vaikus. Dėl R. elgesio niekada jokių problemų nėra turėję. Jo auklėjimui skiria daug dėmesio, nuolat su juo kalba, kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje, domisi sūnaus ugdymu, laisvalaikiu, draugais. Savo sūnaus smurto prieš kitą vaiką nepateisina jokiomis aplinkybėmis. Šį įvykį taip pat aptarė, mano, kad sūnus suprato pasielgęs netinkamai ir daugiau tokie bei panašūs atvejai nepasikartos (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 16 d., atliekant tyrimą medžiagoje Nr. 20-25-AP-777, nustatyta, kad 2014 m. spalio 14 d., 23.17 val., buvo gautas pranešimas iš LSMUL vaikų priėmimo skyriaus apie tai, kad kreipėsi V. S. L., kurį gatvėje sumušė pažįstamas mokinys R.. Konstatuotas galvos sumušimas. Po medikų apžiūros išleistas namo. Atliekant patikrinimą buvo apklaustas V. S. L., kuris parodė, kad 2014 m. spalio 14 d., apie 17.10 val., prie (duomenys neskelbtini), namo, kieme, priėjęs R. S., pradėjo dviprasmiškai klausinėti V. S. L.. Tuo metu V. S. L. paklausė, „ką ieškai klišių?“. R. S. šiuos žodžius suprato kai įžeidimą, nes perklausė sakydamas, „ką aš tau klišas?“. Po šių žodžių jis sudavė vieną smūgį ranka į kairę veido pusę V. S. L., kuris po smūgio pargriuvo. Kreipėsi į LSMUL vaikų priėmimo skyrių. Buvo apžiūrėtas medikų, kur buvo diagnozuoti kairio poakio bei kairio dilbio nubrozdinimai, nosies bei apatinės lūpos sumušimai (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. l. 3), V. S. L. apklausos protokolas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. spalio 14 d., apie 17.00 val., prie (duomenys neskelbtini), namo susitiko su draugais L. D., V. ir N., kurių pavardės nežino. Po 17.10 val. prie jų prisijungė R. S., kuris mokinosi V. S. L. mokykloje, tačiau perėjo į kitą mokyklą. Prie (duomenys neskelbtini), namo, kieme, prie jo priėjo R. ir pradėjo klausinėti, t. y. pradėjo kibti prie žodžių. Tuo metu V. S. L. pasakė „ką ieškai klišių“. Šiuos žodžius R. suprato kaip įžeidimą, nes perklausė sakydamas „ką aš tau klišas“ ir tuo metu sudavė vieną smūgį V. S. L. į kairę veido pusę. V. S. L. pajuto skausmą ir pargriuvo. Pamatė, kad iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Išsigando ir nubėgo namo. Su mama kreipėsi į LSMUL vaikų priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuoti kairio poakio bei kairio dilbio nubrozdinimai, nosies bei apatinės lūpos sumušimas (b. l. 5), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6), R. S. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo, kad susitiko su draugais. Jie kalbėjosi, nekonfliktavo. Su V. buvo kažkiek susipykę dėl to, kad ant parduotuvės „Šiaurinė“ sienos apie jį buvo parašęs įžeidžiamą žodį. Bebūnant kieme A. bei kiti vaikai pradėjo mėtyti į V. nuo krūmų nuskintas uogas. V. pradėjo artintis prie A., šis pasislėpė už R. S. nugaros. Tuomet V. apėjo R. ir ėmė kumščiuoti A. bei iš kišenės išsitraukęs atsuktuvą, vieną kartą dūrė A., Tuomet R. S. vieną kartą kumščiu trenkė V. į veidą. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. sakė, kad jam skaudėjo, kai V. dūrė jam atsuktuvu, tačiau nematė, ar jį sužalojo. Dar A. sakė, kad V. jam įkando į nugarą, rodė įkandimo žymes. Po šio incidento visi išsiskirstė. R. S. nurodo, kad trenkė V., nes norėjo apginti A.. Supranta, kad galėjo A. apginti ir kitokiu būdu, tačiau tada nesusivaldė (b. l. 8), L. D. apklausos protokolas (b. l. 11), N. B. paaiškinimas (b. l. 12), tarnybinis pranešimas (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo mažametį sūnų t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. S. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.