Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartimi 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, šiuo metu atlieka arešto bausmę, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. 2024 m. birželio 16 d. apie 3.00 val. Alytuje, S. Dariaus ir S. G. g. 2, prie naktinio klubo „Admiral“, tyčia sudavė nukentėjusiajam G. S. kumščiu į galvą, tris smūgius keliu į krūtinę ir vieną smūgį keliu į dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. sužalojimus – poodines kraujosruvas šlaunies srityje, viršugalvio srityje, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimą, tokiais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimo nukentėjusiojo G. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis M. U. kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 16 d. užsuko į „Admiral“ klubą nusipirkti cigarečių. Kadangi jo telefonas išsikrovė, tai išėjęs į lauką paprašė ten stovinčio nukentėjusiojo, kad iškviestų taksi, nes norėjo važiuoti namo. Tačiau nukentėjusysis nelabai mandagiai su juo kalbėjo, dėl to nesusitvardęs kirto jam kelis smūgius. Su nukentėjusiuoju įvykio dieną nebuvo pažįstamas. Ginčas įvyko dėl jo nemandagaus bendravimo. Gerai neatsimena, kiek sudavė jam smūgių, gal 3-4. Vieną smūgį sudavė į galvą, o kur kitus smūgius sudavė, gerai neatsimena. Buvo neblaivus, išgėręs 5 skardines alaus. Po įvykio su nukentėjusiuoju kalbėjo, jo atsiprašė. Nukentėjusysis pretenzijų jam neturi, nes žalą atlygino. Vilniaus teritorinės ligonių kasos 136 Eur civilinį ieškinį taip pat atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. U. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Nukentėjusysis G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2024 m. birželio 16 d. apie 2 val. jis su draugu M. P. atėjo į naktinį klubą „Admiral“. Apie 3 val. išėjo į lauką parūkyti. Jis buvo neblaivus, todėl ne viską gerai prisimena. Kiek pamena, jam su draugu berūkant pro šalį ėjo vaikinas, kurio nepažįsta. Vaikinas atėjo prie jo ir pradėjo šaukti, kad iškviestų jam taksi. Jis jam pasakė, kad jo telefonas yra išsikrovęs ir jis to padaryti negali. Dar jam pasakė, kad yra daugiau žmonių lauke, kad jų prašytų. Po jo pasakytų žodžių tas vaikinas trenkė savo telefoną į žemę ir su juo pataikė į jo kairės kojos pėdą. Dėl to skausmo nejautė ir būtų neturėjęs pretenzijų, nes pagalvojo, kad tas telefonas atšoko nuo žemės ir jam netyčia pataikė. Jis tą vaikiną pradėjo raminti, su juo pradėjo gražiai kalbėti, bet jis darėsi agresyvus. Pakėlė jo telefoną, padavė jam ir tada gavo nuo jo smūgį, po kurio nelabai ką pamena. Vaikinas jį sumušė, sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvos sritį, į krūtinę bei dešinę ranką. Jis dešine ranka dengėsi, o vaikinas jam įspyrė į ranką, dėl ko lūžo dešinės rankos mažasis pirštas. Kai atsipeikėjo, iš karto nuėjo į ligoninę. Jis patyrė fizinį skausmą. Papildomai nurodė, kad su kaltinamuoju susitiko, susitarė dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią jam atlygino. Kaltinamasis jo atsiprašė, o jis jam atleido (1 t., b. l. 1-10, 49-52, 53-55).

2024 m. birželio 16 d. pareiškimas patvirtina, kad iš karto po įvykio G. S. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, prie naktinio klubo „Admiral“, esančio S. Dariaus ir S. G. g., Alytuje, kur nurodė aplinkybes dėl sumušimo (1 t., b. l. 1-10).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti S. Dariaus ir S. G. g. 2, Alytus, prie naktinio klubo „Admiral“ (1 t., b. l. 18-20, 21-23).

Specialisto išvadoje Nr. G 238/2024 (06) nurodyta, kad G. S. poodinės kraujosruvos kairės šlaunies srityje, viršugalvio srityje, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 64).

L. M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su draugu G. S. 2024 m. birželio 15 d. apie 14 val. išėjo į Alytaus miesto šventę. Pasivaikščiojus jiems baigėsi cigaretės, todėl užsuko apie 2.30 val. į lošimo namus „Admiral“, kur nusipirkę po 100 g. viskio ir cigarečių, išėjo parūkyti. Rūkė kieme prie pat įėjimo į „Admiral“ durų. Jiems atėjus, rūkė dar vienas kažkoks nepažįstamas vyriškis. Netrukus atėjo kitas vyriškis, kuris jų visų bendrai paprašė iškviesti jam taksi. Jie pasakė, ar jis pats negali, neturi telefono. Tada jis susinervino, išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, paaiškino, kad jis yra išsikrovęs, metė jį į žemę ir pataikė G. į koją. G. gražiai, jam pasakė, kad žiūrėtų ką daro, kad į koją pataikė. Tada tas vyriškis supyko, pradėjo žodžiais kabinėtis prie G.. Kitas nepažįstamas vyriškis nuėjo atgal į barą, jie liko trise. Jie ramino tą vyriškį, aiškino, kad neturi taksi telefono numerio. Viskas vyko labai greitai, tikrai nepasakys, kuris kurį pirmas suėmė rankomis, bet G. su tuo vyriškiu apsistumdė ir nusistūmė grumdamiesi žemyn ant šaligatvio. Jis pamatė, kad ant šaligatvio nukritusi piniginė, pagalvojo, kad G. iškrito. Jis ją pasiėmė, įsidėjo į švarko kišenę. Jokių smūgių nubuvo, jie tiesiog rankomis vienas kitą stumdė. Tas vyriškis nuėjo į baro vidų, o jis su G. atsistojo kieme prie įėjimo durų ir rūkė. Tada išėjo iš baro tas vyriškis ir pasakė, kad liepė jį „iškirsti“. Jis tai pasakė G. ir iškart sudavė kumščiu G. į veidą. Tas vyriškis kažką šaukė „mma“, tai reiškia miksuoti kovos menai. Tas vyriškis taikė kumščiais ir keliais į krūtinės sritį ir į galvą. G. dengėsi rankomis. Vyriškis sudavė G. vieną smūgį kumščiu į galvą, tris smūgius kumščiu į krūtinę ir du smūgius keliu į krūtinės sritį. Jis juos skyrė. Jie mušdamiesi nugriuvo ant šaligatvio. Jis priėjo prie G., kuris jam sakė, kad jam skauda dešinės rankos mažąjį pirštą. Tada jie abu nuėjo į Alytaus priėmimo skyrių, kur jam nustatė piršto lūžį. Jiems einant nuo „Admiralo“ į ligoninę jis G. pasakė, kad jis turi jo piniginę. G. atsakė, kad jis turi savo piniginę. Tada abu pasižiūrėjo kieno ta piniginė, kurią jis pasiėmė. Pamatė, kad ta piniginė to vyriškio, kuris sumušė G.. Piniginėje buvo to vyriškio asmens tapatybės kortelė, iš joje esančios nuotraukos jie jį atpažino, prisimena, kad jo pavardė lyg buvo U.. Jis rastą piniginę atidavė G., kuris ją atidavė pareigūnams (1 t., b. l. 98-101).???

Objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, prie UAB „Admiral”. Vaizdo įrašo data ir laikas 06-16-2024, 2 val. 00 min. 01s. Prie įėjimo į „Admiral“ 2 val. 56 min. 55 s. užfiksuoti trys vyrai. Ikiteisminio tyrimo duomenis - G. S.. 3 val. 00 min. 20 min. iš gatvės prie vyriškių priėjo kitas vyriškis <..>, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis yra žinomas kaip M. U.. Asmenys vienas su kitu kalbasi. G. S. atsistoja priešais M. U.. Asmenys vienas su kitu konfliktuoja. 3 val. 01 min. 28 s. M. U. kaire ranka sugriebia už G. S. kaklo. G. S. ranką nustumia, tarp asmenų prasideda grumtynės. 3 val. 01 min. 30 s. G. S. suduoda keletą smūgių. G. S. rankomis užsidengia savo galvą, o M. U. toliau suduoda daug smūgių į G. S. krūtinės sritį. 3 val. 01 min. 48 s. abu asmenys toliau grumiasi. Juos bando išskirti kitas vyriškis, kuris aprengęs šviesios spalvos palaidine trumpomis rankovėmis bei šviesios spalvos šortais. G. S. sėdi ant grindinio, tuo metu M. U. jam tranko į įvairias kūno vietas. 3 val. 02 min. 11 s. M. U. bando suduoti keliu į pilvo sritį, tačiau nuo metu G. S. pagauna jo kelį ir asmenys tuo metu išsiskiria. 3 val. 02 min. 21 s. M. U. bando suduoti dar vieną smūgį į G. S. veido sritį. 3 val. 02 min. 51 s. vaikinai išsiskiria ir M. U. nueina į „Admiral” vidų. 3 val. 03 min. 49 s. M. U. vėl grįžta į vaizdo stebėjimo kameros ribas ir priėjęs prie G. S. kaire ranka suduoda į veido sritį, po kelių sekundžių suduoda dar vieną smūgį į veido sritį. Asmenys išsiskiria, tačiau toliau konfliktuoja. M. U. eina link G. S., o pastarasis nuo jo nueidinėja. 3 val. 04 min. 58 s. M. U. grįžta į vaizdo stebėjimo kameros ribas ir įeina „Admiral” (1 t., b. l.106-114).

Objektų apžiūros protokolu protokole apžiūrėta piniginė, kurią pateikė nukentėjusysis G. S.. Išėmus iš skyreliuose esančias korteles, matosi M. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank banko kortelė, suvenyrinis vairuotojo pažymėjimas, „Betsafe“ kortelė, trys vizitinės kortelės „Kebabinė Drenica“, „Alytaus kibininė“, MB „DRENICA“. Atidarius skyrelį, skirtą banknotams, matosi keturiasdešimt penki eurai. Dvi kupiūros po dvidešimt eurų ir viena kupiūra penkių eurų. (1 t., b. l. 80-86, 2 t., b. l. 27-29)

Iš asmens parodymo atpažinti matyti, kad G. S. pagal nuotrauką atpažino asmenį, kuris 2024 m. birželio 16 d. apie 3 val. jį sumušė ir dėl kurio veiksmų jis patyrė sužalojimus (1 t., b. l. 87-95).??

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo M. U. kaltei pagrįsti.

BK 138 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. U., kilus konfliktui su nukentėjusiuoju G. S. dėl asmeninių santykių, tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį, t. y. sudavė nukentėjusiajam kumščiu į galvą, tris smūgius keliu į krūtinę ir vieną smūgį keliu į dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. sužalojimus - poodines kraujosruvas šlaunies srityje, viršugalvio srityje, dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimą, tokiais veiksmais padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės plaštakos V piršto proksimalinės falangos lūžimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Taigi, nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamojo M. U. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl skirtinos bausmės

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Kaltinamasis M. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis 2024 m. teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu atlieka bausmę (t. 1., b. l. 119–121), taigi, teistumas laikomas neišnykusiu. M. U. per paskutinius penkerius metus buvo nubaustas administracine tvarka (t. 1., b. l. 146-156). Registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1., b. l. 171), turi pastovią gyvenamąją vietą, į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų įskaitą neįrašytas (t. 1., b. l. 177). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, kilusius padarinius, į tai, kad M. U. teisiamas ne pirmą kartą, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tai, kad nusikalstama veika sukelti padariniai vis dėlto nėra labai sunkūs ir pavojingi asmens sveikatai, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam žalą, o nukentėjusysis jam atleido, atsižvelgiant į tai, kad atlygintas ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys, skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės dydžio vidurkis.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad M. U. padarė naują nusikalstamą veiką, paskirtos jam 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, todėl bausmės subendrintinos, laikantis BK 64 straipsnyje nustatytų bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklių. 2024 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Pagal Alytaus kalėjimo pateiktus M. U. anketinius duomenis arešto bausmės pradžia – 2024 m. rugpjūčio 7 d., pabaiga – 2024 m. lapkričio 5 d. (t. 2., b. l. 62), šio nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta arešto bausmės dalis yra 49 paros. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, jas iš dalies sudedant, t. y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos arešto bausmės. Subendrinant bausmes, vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta bausmių keitimo taisykle, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. rugsėjo 5 d. pažyma Nr. APD-2024-08593 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam M. U. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 168,75 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, duomenų apie kaltinamojo turtą nėra ir kaltinamojo finansinė padėtis yra gan sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi byloje civilinį ieškinį 136,12 Eur sumai už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinė ieškovė pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog kaltinamasis atlygino PSDF padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 66), tuo pagrindu procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. U. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. birželio 28 d. nutartimi, kuria Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, paskirtos bausmės – 90 parų arešto neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti M. U. galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. rugsėjo 17 d.

M. U. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio 136,12 Eur sumai.

Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.