Kauno apylinkės teismo nutartis

nuotoliniu būdu ,,ZOOM“ programa Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Daivai Rakickienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės pakeitimo areštu, už vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistajam K. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose Kaišiadoryse gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad K. V. 2025 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje įvykdymą ir jam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimais padarytą 552,33 EUR turtinę žalą. Bausmės pradžia 2025 m. gegužės 2 d., bausmės pabaiga 2025 m. rugsėjo 2 d.

Teikime nurodyta, jog 2024 m. gegužės 7 d. nuteistasis K. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Per bausmės atlikimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nuteistasis nepadarė, 2025 m. birželio 20 d. buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje. Nuteistasis nuo 2025 m. liepos 8 d. dirba (duomenys neskelbtini), bausmės atlikimo metu baigė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2024 m. birželio 13 d. nuteistasis ir nukentėjusioji pasirašė mediacijos susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. 2025 m. liepos 31 d. nuteistasis K. V. pateikė Probacijos tarnybai čekį, jog nukentėjusiajai sumokėjo 52,33 Eur žalos atlyginimo, 2025 m. rugpjūčio 18 d. nukentėjusiajai sumokėjo 400 Eur žalos atlyginimo. Tokiu būdu šiuo metu nuteistasis nukentėjusiajai yra atlyginęs 452,33 Eur turtinės žalos iš 552,33 Eur, kuriuos turėjo atlyginti iki 2025 m. rugpjūčio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad iki numatytos dienos nuteistasis turtinės žalos neatlygino ir Probacijos tarnybai nurodė, kad žalą atlygins tik 2025 m. rugsėjo 18 d. gavęs atlyginimą ir jau pasibaigus probacijos terminui, Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama 2025 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nes kaip matyti iš teikimo esmės probuojamasis iš esmės laisvės apribojimo bausmę vykdo, kitus jam skirtus įpareigojimus įvykdė – dirba, baigė elgesio pataisos programą, dalyvavo mediacijoje dėl žalos atlyginimo ir deda pastangas žalai atlyginti, per du kartus sumokėjo virš 400 eurų, šiuo metu nesumokėtos sumos likutis mažiau nei 100 eurų, todėl nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis nevykdo laisvės apribojimo bausmės.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 48 straipsnio 8 dalis numato, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, nėra jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, jog nuteistasis K. V. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai daro tyčia. Priešingai, iš teikimo nustatyta, jog nuteistasis nuo 2025 m. liepos 8 d. dirba (duomenys neskelbtini), taip įvykdydamas jam paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti, taip pat yra įvykdęs ir įpareigojimą dalyvauti elgesio keitimo programoje, kadangi Probacijos tarnyboje baigė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Tuo tarpu teikimu prašomas bausmės pakeitimas yra grindžiamas tik tuo, jog nuteistasis per numatytą laiką nesumokėjo nukentėjusiajai visos žalos atlyginimo sumos, vis tik teismas nuteistojo elgesyje negali konstatuoti aiškaus ir tyčinio vengimo šį įpareigojimą vykdyti. Kaip nustatyta bylos duomenimis nuteistasis K. V. per bausmės atlikimo laikotarpį siekė turtinę žalą atlyginti, tai yra dalyvavo Probacijos tarnybos inicijuotame mediacijos procese dėl turtinės žalos atlyginimo ir iš 552,33 Eur turtinės žalos yra atlyginęs 452,33 Eur, neatlygintos žalos likutis 100 Eur. Tuo tarpu pats nuteistasis Probacijos tarnybai paaiškino, jog likusią sumą sumokės gavęs atlyginimą, tai yra 2025 m. rugsėjo 18 d., todėl teismas sprendžia, jog įpareigojimas per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, buvo neįvykdytas ne dėl tyčinių nuteistojo veiksmų, o dėl materialinės padėties sunkumų, juo labiau, kad nuteistasis dalį sumos jau yra sumokėjęs. Objektyviai įvertinus visas šias aplinkybes, spręsti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, kai dalį įpareigojimų yra įvykdęs visiškai, o vieno įpareigojimo neįvykdė dėl materialinės padėties, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad geranoriškai neatlyginant turtinės žalos, ji gali būti išieškoma priverstine tvarka, taip užtikrinant nukentėjusiojo asmens interesus, tačiau, šiuo metu nuteistasis yra dirbantis ir galima spręsti, kad turtinės žalos atlyginimas pilna apimtimi bus įvykdytas.

Nagrinėjamu atveju pakeitus laisvės apribojimo bausmę areštu, nenustačius akivaizdžių nuteistojo veiksmų vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, toks sprendimas būtų teisiškai nepagrįstas ir neatitiktų bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visa aukščiau aptartą, teismas netenkina Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistajam K. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės nekeičia arešto bausme, kadangi nėra nustatytos aplinkybės, jog nuteistasis vengtų atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. V., netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.