Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nebedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024 m. rugsėjo 23 d.), BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu 2024 m. rugsėjo 27 d.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimu atvirai pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą 2024 m. spalio 16 d.), padarymu;

G. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, teistas 7 kartus:

1) 2018 m. vasario 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (trys veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, 2019 m. kovo 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2021 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams; 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmės, bausmę atlikęs 2022 m. rugpjūčio 4 d.;

3) 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, 2024 m. kovo 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

4) 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) – 30 parų areštų bausme;

5) 2025 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2025 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 15 dienų laisvės atėmimas;

6) 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2025 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimas;

7) 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (keturios veikos) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2025 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2025 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimu atvirai pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą 2024 m. spalio 16 d.), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. rugsėjo 23 d. apie 18.25 val., G. A., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 163,92 Eur, tai yra nedidelės vertės, turtą: 8 vnt. 0,7 l talpos butelių brendžio „Torres 10“ (vieneto vertė 20,49 Eur).

Be to, 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 10.42 val., G. A., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, bendros 151,20 Eur, tai yra nedidelės vertės, turtą: 8 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „Finlandia“ (vieneto vertė 18,90 Eur).

Be to, 2024 m. spalio 16 d. apie 00.20 val., G. A. ir G. V., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, UAB „Unigames“ priklausančiame lošimų salone „Uniclub“, esančiame Didžioji g. 27-1, Kėdainiai, turėdami tikslą pagrobti pinigus, būdami su kaukėmis, G. V. nurodžius salono darbuotojai A. V., kad reikia pinigų, kad ji atrakintų patalpos duris ir pabandžius duris atidaryti, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą - UAB „Unigames“ priklausančius pinigus įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nepavyko atidaryti patalpos durų ir salono darbuotoja iškvietė apsaugą ir policiją.

Motyvuojamoji dalis

Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką įvykdė G. V. ir G. A. (1 t., 138-141; 2 t., b. l. 9-11).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad:

Baudžiamuosius nusižengimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu.

Veikas, padarytas skirtingu laiku, nesant įrodytos vieningos tyčios, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį. Kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą pačią vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų, nes baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus veikos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-67-511/2016).

Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltę patvirtina išnagrinėtų įrodymų visuma.

Kaltinamųjų veiksmų eiga užfiksuota ir lošimo salono vaizdo kameros įrašais, iš kurių matyti, kad abu kaltinamieji į saloną atėjo jau su ant veido užsidėtomis kaukėmis, darbuotoja tuo laiku buvo permatomame kabinete, vienas iš kaltinamųjų - G. V., kuris turėjo per petį pasikabintą juodos spalvos rankinę, vienoje rankoje atsinešė daiktą, panašų į pagalį, o kitoje rankoje turėjo juodos spalvos smailų daiktą, kuris savo forma panašus į didelį peilį (dėl kurio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo aiškinamasi), kurį, pakeldamas ranką prie savo veido, tarsi demonstravo darbuotojai, kai pradėjo su ja kalbėtis, ir kurį turi rankoje bandydamas patekti į darbuotojos tarnybinį kabinetą, kelis kartus patraukia už užrakinto kabineto durų rankenos. Darbuotojai tuoj pat pradėjus skambinti telefonu ir kalbėti, tuo momentu abu asmenys su kaukėmis pasišalina. Viskas vyksta šiek tiek virš minutę laiko. G. V. kartais šiek tiek susvirduliuoja, o G. A. vaikšto ir stovi stabiliai. Abu iš salono išeina eidami stabiliai, abu nubėga laipteliais, pasuka eiti kitu keliu, nei atėjo į saloną.

Aplinkybių visuma - tai yra tai, kad abu kaltinamieji prieš įvykį vartojo alkoholį, kurio pritrūkus ir norint dar nusipirkti jiems reikėjo pinigų, kurių jie neturėjo, nes tuo laiku abu neturėjo ir jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, tai, kad abu žinojo, jog lošimo salone yra pinigų, nes patys buvo lošę, tai, kad iš kitur pinigų nakties metu iš esmės jie neturėjo galimybės gauti, tai, kad jie iki lošimo salono nakties metu ėjo pakankamai ilgą kelią (pagal maps.lt apie 1,23 km), į lošimo saloną nakties metu abu įėjo užsidėję iš anksto pasiruoštus ir užsidėtus veido dangalus, tai yra aiškiai siekė būti neatpažintais, įėję prie darbuotojos, kuri tuo metu buvo stikliniame tarnybiniame kabinete, atsistojo abu, kas sukėlė papildomą grėsmę darbuotojai, po ko garsiai, ką girdėjo ir pašalinis liudytojas K. K., kaip nustatyta – kaltinamasis G. V. pasakė, kad jiems reikia pinigų, G. V., kaip tai užfiksuota vaizdo įrašuose, vienoje rankoje atsinešė ir turėjo daiktą, panašų į pagalį, o kitoje rankoje turėjo atsineštą juodą daiktą, forma panašų į peilį, kurį, sakydamas, kad reikia pinigų, buvo pakėlęs taip, kad darbuotoja pamatytų, po ko nuėjo prie užrakintų darbuotojos kabineto durų ir kelis kartus patampė durų rankeną, klausė, kaip pas darbuotoją įeiti, ką G. A., stovėdamas šalia ir toje vietoje esant stiklui, turėjo girdėti, matyti ir matė, po ko išsigandusi darbuotoja telefonu pradėjo kviesti policiją, tai, kad supratę, jog yra kviečiama policija, dėl ko reikia „dingti“, kaip tą G. V. pasakė G. A., abu kaltinamieji iš salono pasišalino, pasišalino nenusiėmę kaukių, nepasakę, kad jie pajuokavo, kad neteisingai buvo suprasti - teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji į lošimo saloną neatėjo pajuokauti, o atėjo turėdami aiškų tikslą neteisėtu/nusikalstamu būdu gauti pinigų. Tai, kad kaltinamiesiems neužteko valios laužti durų ar atvirai grasinti darbuotojai žodžiu - jų atsakomybės nešalina. Iš kaltinamųjų elgesio, judesių negalima daryti išvados, kad jie buvo tiek girti, kad neprisimintų, ką darė, kaip tą bandė teisiamojo posėdžio metu tvirtinti abu kaltinamieji, todėl akivaizdžiai veikė sąmoningai, kryptingai ir tikslingai.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra jie suprato, kad be leidimo nori patekti į tarnybinę patalpą, į kurią patekti neturėjo teisės, turėjo tikslą neteisėtai gauti pinigų, norėjo taip veikti, pagal savo amžių ir patirtį numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui gali būti padaryta žala ir to siekė.

Pasikėsinto pagrobti neapibrėžto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi, nes nusikalstamą veiką nuosavybei kaltinamieji pasikėsino padaryti atvirai, tai yra atėjus į saloną su kaukėmis ir pareikalavus pinigų, bei bandant įsibrauti į tarnybinę patalpą, kas nepavyko dėl salono darbuotojos aktyvių veiksmų tiek neatrakinant užrakintos patalpos, tiek iškviečiant policiją, apie ką sužinoję kaltinamieji, tai yra supratę, jog tuoj atvyks policija, ir nusprendė iš lošimo salono pasišalinti. Taigi kaltinamieji nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl pačių valinio sprendimo nebetęsti nusikalstamos veikos.

Byloje surinkti įrodymai ir duomenys rodo, kad nusikaltimą kaltinamieji pasikėsino padaryti veikdami bendrai, turėdami išankstinį tikslą gauti pinigų, pritardami vienas kito daromiems veiksmams, abu iš anksto pasiruošę ir būdami su veido dangalais/kaukėmis, tuo sudarydami didesnio pavojaus jausmą kitiems lošimo salone buvusiems asmenims, todėl nebeturint reikšmės - kas ir kokius veiksmus konkrečiai atliko, tai yra kas prašė pinigų, kas bandė atidaryti tarnybinės patalpos duris, o kas tik stovėjo ir taip sudarė bauginančią aplinką, abu kaltinamieji veikė bendrininkių - bendravykdytojų grupėje.

Kadangi teismo išanalizuoti įrodymai/duomenys ir aplinkybė rodo, jog abu kaltinamieji į lošimo saloną atėjo turėdami bendrą tikslą gauti pinigų, o ne dėl kokių nors kitokių priežasčių, ne dėl noro pajuokauti, kaltinamųjų neprisipažinimas vertintinas kritiškai - kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už šią padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors galimai ir buvo neblaivūs, tačiau orientavosi situacijoje, ką patvirtina ir aptarti vaizdo įrašai, todėl galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jų pačių valios priklausančių aplinkybių.

Kadangi kaltinamųjų padarytą nusikaltimą patvirtina byloje išnagrinėtų įrodymų/duomenų visuma, teismas daro išvadą, kad G. A. ir G. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimą atvirai pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo G. V. anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, į turimus teistumus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. V. turi būti pripažintas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad buvo atlyginta padaryta žala. Kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdami bendrininkų grupėje, o kaltinamasis G. V. - dar ir būdamas recidyvistu.

Bausmių skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – kaltinamasis G. A. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir pasikėsino padaryti vieną, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, o kaltinamasis G. V. pasikėsino padaryti vieną, tyčinį, apysunkį nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:

1) G. A. – 2018-06-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (disponavimas narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti), paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, teistas užsienyje (2023-12-22 už prievartą/mėginimą paveikti/persekiojimą/priekabiavimą/psichologinę ar emocinę agresiją), Lietuvoje daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias alkoholinių gėrimų vagystes iš parduotuvių, administracinių baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, nebedirba, nuo 2023-12-29 iki 2024-01-15 buvo registruotas (duomenys neskelbtini) Psichikos ligų registre (diagnozė (duomenys neskelbtini));

2) G. V. – teistas 7 kartus už disponavimą narkotikais/psichotropinėmis medžiagomis ir nusikaltimus nuosavybei, vagystes iš parduotuvių, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuolat baudžiamas administracine tvarka, dažniausias už smulkias vagystes iš parduotuvių ir narkotikų vartojimą, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, duomenų apie darbinę veiklą kalėjime nėra, registruotas, kaip dviejų mažamečių vaikų tėvas.

Skirtinos bausmės.

1) G. A. už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos arešto bausmės (BK 49 str.), o už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą – terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skiriant mažesnes bausmes, nei galimos skirti bausmės vidurkis, bausmes už baudžiamuosius nusižengimus - esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai - subendrinant visiško suėjimo būdu, o su apysunkiu nusikaltimu - apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d. 2 p.), ir, atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiems asmenims nesukėlė, dėl vagysčių padaryta žala, nors ir ne paties kaltinamojo, tačiau buvo atlyginta, o kvalifikuota vagystė nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsižvelgiant ir į kaltinamojo sveikatos būklę, kurią, teismo įsitikinimu, esminiai įtakoja svaigalų vartojimas, taip pat ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, į tai, kad kaltinamasis sutiko gydytis dėl priklausomybės ligos (-ų), yra labai jauno amžiaus, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, atidedant minimaliam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalys);

2) G. V., kuris vis nepadaro išvadų iš ankstesnių teistumų, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, už apysunkį nusikaltimą skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje – skiriant mažesnę bausmę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, tačiau individualizuojant bausmę atsižvelgiant į jo aktyvų vaidmenį, lyginant su kito kaltinamojo G. A., šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirta galutine bausme (1 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimu) (BK 63 str. 3 d., 9 d.) ir galutinę bausmę pasiunčiant atlikti į laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktą vietą, įskaitant pagal bendrinamą paskutinį nuosprendį jau atliktą bausmės laiką, nes atidėti bausmės vykdymo pagrindo nebėra.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti šioje byloje nebuvo.

Kaltinamajam G. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 112-129), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 28-31), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktiniai įrodymai.

Sportinis krepšys, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264 Kaunas (1 t., b. l. 150-151), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas G. A..

Keturi kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 61, 90, 124, 133), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

VGTP kaltinamajam G. V. paskirto gynėjo išlaidos (482,63 Eur, 2025-09-18 pažyma Nr. APD-2025-10249), atsižvelgiant į tai, kad gynybą bausmę realiai kalėjime atliekančiam kaltinamajam užtikrino teismas, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2024 m. rugsėjo 23 d.), BK 178 straipsnio 5 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas 2024 m. rugsėjo 27 d.), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą), ir nuteisti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2-3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, bausmes už baudžiamuosius nusižengimus subendrinti visiško sudėjimo, o tada su apysunkiu nusikaltimu – apėmimo būdais, ir skirti subendrintą galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6-7 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laiku G. A. įpareigojant:

1) stacionariai gydytis dėl priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų („Minesota“ programoje, priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje arba kituose nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, tęsiant gydymąsi ar pradedant gydytis nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo,

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

4) baigus stacionarų gydymąsi - dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje ir dokumento (-ų) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą), ir nuteisti – 5 mėnesių laisvės atėmimu;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi – šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti pagal bendrinamą 2025 m. liepos 8 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi - G. V. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įtaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) sportinį krepšį, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Radvilėnų pl. 1C, LT-50264 Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. A.;

2) keturis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo (- ųjų) valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).