Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., jos atstovui advokatui A. B.,

transporto priemonės savininkui P. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, bausta administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 16.20 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. ties namu Nr. 25, vairavo transporto priemonę automobilį Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,65 promilės girtumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, važiuodama atbuline eiga jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusią transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. D. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Atvažiavo draugė su draugu pas ją į namus, vartojo alkoholinius gėrimus. Draugai išvažiavo namo, tačiau paliko rankinę su automobilio užvedimo rakteliais. Negali paaiškinti, kodėl paėmė automobilį ir važiavo. Automobilį vairuoja pažįstamas P. K..

Atstovas paaiškino, kad pažeidimas yra akivaizdus. V. K. nėra transporto priemonės savininkas, minėtą automobilį pardavė UAB (duomenys neskelbtini) kurios direktoriumi dirba sūnus P. K.. P. K. yra faktinis automobilio valdytojas. Prašo, kad teismas įvertintų tai, kad G. D. viena augina mažametį vaiką, darbo užmokestis nėra didelis. Prašo automobilį grąžinti teisėtam savininkui.

Transporto priemonės savininko atstovas P. K. paaiškino, kad tą naktį su drauge buvo pas G. D., vakarojo. Paryčiais išvyko namo, tačiau paliko rankinę, kurioje buvo ir rakteliai. Automobilis stovėjo namo kieme. Automobilis nėra registruotas, nes jų įmonė verčiasi automobilių prekyba. Neleido G. D. vairuoti automobilio.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje faktas ir G. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), G. D. paaiškinimu (b. l. 4), A. K. paaiškinimu (b. l. 5), J. K. paaiškinimu (b. l. 6), pranešimo informacija (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l. 9-11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2015-06-25 nutarimu G. D. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 1300 Eur bauda, bauda nesumokėta (b. l. 14-24), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 25), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. D. 2016-09-10 16.47 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas (b. l. 26), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 27).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2015-06-25 nutarimu G. D. bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 1300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m. (iki 2018-06-24), bauda nesumokėta, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl G. D. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, 127 straipsnio 3 dalyje – būdama neblaivi, neturėdama teisės vairuoti sukėlė eismo įvykį, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. D. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal bylos duomenis (b.l.41-43) G. D. vairuotas automobilis faktiškai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje padarymo įrankis (tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis). Tačiau, esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad konfiskuotas automobilis priklausė ne pažeidėjai, o kitam asmeniui, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas UAB (duomenys neskelbtini)) žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Pagal bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, nėra pagrindo išvadai, kad UAB (duomenys neskelbtini) faktinis valdytojas P. K. objektyviai galėjo žinoti, kad automobilį G. D. panaudos neteisėtiems tikslams ar apskritai panaudos. Todėl nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Todėl G. D. atžvilgiu taikytinas ATPK 30 ¹ straipsnis ir transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į tai, G. D. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje bei 127 straipsnio 3 dalyje numatytos nuobaudos – baudos be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai paskiriant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnyje padarymą taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – 1440 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje padarymą taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir skirti 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16061390247.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.