Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-03-1-00626-2010-1)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 str. 1d. 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pagal BK 286 str. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2008-03-19 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 metų 1 mėnesio 17 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 1 metai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 1 mėnesiui 17 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat priteista iš D. G. 86,78 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad atlikdamas 2008-03-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 5 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo atsiuntė jam siuntinyje paslėptame laikrodyje narkotinės medžiagos heroino, 2010-08-27, 10.15 val., (duomenys neskelbtini) kontrolinio praleidimo punkto Nr. 2 tarnybinio kabineto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, išplėšdamas iš Vidaus tyrimų skyriaus laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorės K. I. rankų laikrodį „Omax“, kuriame buvo paslėpta narkotinė medžiaga heroinas ir taip, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sau vartojimui, neteisėtai įgijo bei laikė su savimi narkotinę medžiagą – heroiną, kurio masė yra 0,323 g, su kuria nubėgo iki kontrolinio praleidimo punkto Nr. 2 išėjimo, kur 2010-08-27, 10.30 val., buvo sulaikytas Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų, kurie šią narkotinę medžiagą pas jį surado ir išėmė.

Be to, jis nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, panaudodamas fizinę prievartą, ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį per valstybės tarnautojos, t.y. Vidaus tyrimų skyriaus laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorės K. I. kairės rankos plaštakos pirštus, tuo padarydamas jai kairės plaštakos 3-ojo piršto vidurinės falangos sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei iš jos rankų išplėšė laikrodį „Omax“, kuriame buvo narkotinė medžiaga heroinas, taip pasipriešino valstybės tarnautojai K. I..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl D. G. kaltės pagal BK 286 str. ir veikos kvalifikavimo

Nors D. G. neigia, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis ranka sudavė K. I. per jos karės rankos plaštakos pirštus, išplėšdamas iš jos rankų laikrodį „Omax“, kuriame buvo narkotinė medžiaga heroinas, tačiau tokie jo parodymai paneigti liudytojos K. I. parodymais. Ši liudytoja nurodė, kad nuteistajam D. G. sugriebus laikrodį ir norint bėgti, ji sugriebė nuteistajam už džemperio, tada D. G. ranka jai sudavė du smūgius per kairės rankos pirštus ir ji pajutusi stiprų skausmą paleido jo drabužius. Vėliau ji kreipėsi pas gydytojus ir jai buvo nustatytas kairės rankos trečiojo piršto lūžis. Šios liudytojos parodymus patvirtina byloje esanti 2011-04-05 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad K. I. konstatuotas kairės plaštakos III-o piršto sumušimas (įtariamas šio piršto vidurinės falangos lūžis), toks sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Todėl iš nurodytų duomenų galima daryti išvadą, kad tokį sužalojimą įvykio metu nustatytomis aplinkybėmis K. I. padarė D. G.. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. I. įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų skyriaus laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorės pareigose, t.y. dirbo valstybinėje institucijoje ir atliko nustatytas darbines funkcijas, tuo pagrindu šiuo atveju ji prilyginama valstybės tarnautojai. Todėl daroma išvada, kad D. G., nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis panaudodamas fizinį smurtą, t.y. ranka suduodamas (duomenys neskelbtini) Vidaus tyrimų skyriaus laiškų tikrinimo ir pristatymo inspektorei K. I. per jos karės rankos plaštakos pirštus ir išplėšdamas iš jos rankų laikrodį „Omax“, kuriame buvo narkotinė medžiaga heroinas, pasipriešino valstybės tarnautojai. Tuo pagrindu nekyla abejonių, kad jo veika šio nusikaltimo padaryme teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Todėl nuteistojo skundo motyvai, kad jis pagal BK 286 str. turi būti išteisintas, o jo veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal BK 140 str. 1 d. yra atmetami kaip nepagrįsti. Be to, šie nuteistojo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 187 str., nes ATPK 9 str. 2 d. nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK sumatytus pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tuo tarpu šiuo atveju nuteistojo veiksmai yra apibrėžti BK 286 str., todėl jam taikoma būtent baudžiamoji atsakomybė.

Dėl D. G. paskirtos bausmės

D. G. dvi tyčines nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už eilės tyčinių nusikalstamų veikų padarymą. Todėl apylinkės teismas už abu šiuos nusikaltimus parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmių dydį, teismas jau atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pripažino savo kaltę (nors jis prisipažino tik dėl vienos iš nusikalstamų veikų) ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau teismas įvertino ir tai, kad pataisos įstaigos nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, atlikdamas bausmę buvo 13 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis. Todėl teismas už abi nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas nustatė ne per griežtas bausmes, kurios yra artimos tų straipsnių sankcijose numatytiems laisvės atėmimo bausmių vidurkiams. Taip pat teismas paskyrė ne per griežtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Todėl dar labiau švelninti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tame tarpe ir galutinę subendrintą bausmę, pagrindo nėra.

Skundžiamas nuosprendis yra teisingas, todėl keisti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G. apeliacinį skundą atmesti.