Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui B. Š. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. sausio 31 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2014 m. spalio 9 d. buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Remiantis tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2001 m. gegužės 4 d. sudaryta sutartimi Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, protokolo surašymo dieną transporto priemonė Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „Sauda“ priklausančią transporto saugojimo aikštelę, kur saugoma iki ieškinio teismui pateikimo dienos (e. b. l. 10 - 11). Pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir ieškovo 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytos Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 11/6 bei 2014 m. balandžio 11 d. Reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. 19-45 pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimą (e. b. l. 12 - 16). Transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas VĮ „Regitra“ duomenimis yra M. M. (e. b. l. 17), kuris yra automobilį pardavęs A. I. (e. b. l. 18), tačiau transporto priemonės valdytojas protokolo surašymo dieną – atsakovas B. Š.. Pagal transporto priemonių specializuotų aikštelių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimą imamas 231,34 Lt mokestis, už pirmas 30 kalendorinių saugojimo dienų imamas 15 Lt mokestis už kiekvieną dieną, o vėliau imamas 240 Lt fiksuotas mokestis už kiekvieną paskesnį mėnesį. Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laiką, atsakovas skolingas ieškovui 1 726,52 EUR (e. b. l. 16). Ieškovas nurodo, jog iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas nėra atsiskaitęs už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieškovui įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 726,52 EUR įsiskolinimo.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 726,52 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 39 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo B. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Jurisdictus“ (į. k. 301851658) naudai 1 726,52 EUR (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt šešis eurus ir 52 euro centus) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 1 726,52 EUR (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 52 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39 EUR (trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovams, jog jie negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.