Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas J. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistė 2012-11-24 surašė J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-5355 už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.41 val., ties Žvejų g. 20, Klaipėdoje, paliko stovėti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, mokamoje vietoje, ir nesumokėjo už stovėjimą nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais J. L. pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. T2-425, patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkto, 13.4 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 9 d. nutarimu J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta 110 Lt dydžio bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jam buvo apribota galimybė pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., nes administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas nebuvo. Byloje esantys duomenys patvirtina visiškai priešingas aplinkybes, t. y. kad pateikdamas skundą apylinkės teismui jis pats raštu išreiškė prašymą administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-08-16 buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-01-09 nutarimo panaikinimo (b. l. 31-34). Šiame skunde apeliantas aiškiai suformulavo prašymą administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 33). Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme apeliantas negalėjo pasinaudoti teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktame 2011-08-09 vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo akte Nr. automobilių stovėjimo kontrolieriaus V. B. yra padarytas įrašas, kad už Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti užfiksuotą tvarkos pažeidimą, vairuotojui į rankas įteiktas pranešimo lapelis Nr. 005761 (b. l. 24). Todėl galima pagrįstai daryti išvadą, kad iš karto po padaryto pažeidimo užfiksavimo apeliantas buvo informuotas, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹ str. 1 d. numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad apeliantui į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Vilnius, registruotu laišku 2011-11-29 buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu. Šiame protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta.

Byloje esanti voko kopija, kuriame J. L. buvo siųsti administracinio teisės pažeidimo protokolas, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas, fotonuotrauka bei 2012-01-09 nutarimas, patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija siuntė J. L. minėtus dokumentus 2012-01-12 adresu „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad iki 2012-02-15 adresatas siunčiamų dokumentų neatsiėmė (b. l. 26).

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad administracinis nurodymas iki nurodytos datos, t. y. 2011-12-12 įvykdytas nebuvo. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taip pat nebuvo gautas, todėl J. L. administracinio pažeidimo byla buvo perduoti nagrinėti įgaliotam organui (pareigūnui). J. L. į bylos nagrinėjimą 2012-01-09 neatvyko, apeliantas taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų priežasčių apie negalėjimą atvykti į bylos nagrinėjimą. Įgaliotas pareigūnas (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas) bylą išnagrinėjo apeliantui nedalyvaujant. Išnagrinėjęs bylą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas priėmė nutarimą, kuriuo J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskyrė administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą, kuri savo dydžiu lygi straipsnio sankcijos vidurkiui (b. l. 8).

Aplinkybė, kad nutarimas buvo išsiųstas pažeidėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o ne jo gyvenamosios vietos adresu, negali būti laikoma pažeidėjo procesines teises pažeidžiančiu faktu, kadangi kaip nustatyta bylos duomenimis, pažeidėjas žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną, turėjo galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime, aktyviai domėtis bylos baigtimi, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamais Institucijos dokumentais.

Apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo byloje esančius duomenis, nuosekliai įvertino visus skundo argumentus. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą, net jei gyventų keliose vietose, preziumuojama, jog deklaruojama ta vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai yra susijęs. Esant tokioms nustatytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas byloje esančių duomenų vertinti kitaip nei tai padarė apylinkės teismas neturi pagrindo. Dėl išvardytų motyvų teismas sprendžia, kad pavėluotų dokumentų gavimą lėmė nepakankamas pažeidėjo rūpestingumas įgyvendinant jam priklausančias teises, o ne objektyvios, svarbios priežastys.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių apelianto teisių ir interesų pažeidimo, dėl to, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat akcentuotina tai, kad pažeidėjas nei Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nei Klaipėdos apygardos teismui nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo priėmimo metu nustatytus pažeidimus.

Apygardos teismas konstatuoja, kad J. L. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str. numatytą pažeidimą yra visiškai byloje surinktais įrodymais, kuriuos nuosekliai ir išsamiai įvertino bei aptarė pirmosios instancijos teismas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – administracinėn atsakomybėn patraukto J. L. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo J. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Dėl išvardytų motyvų J. L. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

J. L. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.