Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Linarius“ ir Y. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2015 m. vasario 17 d. su UAB „Arro“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, kuria UAB „Arro“ įsipareigojo gavus ieškovo informaciją apie reikiamas suteikti paslaugas, pervežti transporto priemones ir jas saugoti (e. b. l. 3-6). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu atsakovas Y. K. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 20 val. 49 min., Vilniuje, Čepkelių g. 3, vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į nuotekų šulinį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus (e. b. l. 12). 2015 m. rugpjūčio 1 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, Y. K. pasirašytinai patvirtino, kad priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą gavo (e. b. l. 9). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Linarius“ (e. b. l. 10). Už transporto priemonės Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. ieškovas 2015 m. vasario 17 d. transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė su UAB „ARRO“ pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą ARR15 Nr. 1959 95,90 Eur ir 2015 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą ARR15 Nr. 3046 176,66 Eur (e. b. l. 13, 14, 17).

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovas pateikė į bylą raštą atsakovams dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, kuriuo ragino atsakovus atlyginti jam už minėtos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e. b. l. 15). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai atlygino turtinę žalą ieškovui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovas apmokėjo transporto priemonės transportavimo ir saugojimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. išlaidas už atsakovui UAB „Linarius“ priklausančią ir atsakovo Y. K. valdytą transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo priverstiniai nuvežta pagal ATPK ir kitų teisės aktų nuostatas dėl atsakovo Y. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl ko ieškovas patyrė 272,56 Eur turtinę žalą, todėl vadovaujantis CK 6.246-6.249 straipsniais, 6.280 straipsnio 1 dalimi, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 272,56 Eur nuostolių atlyginimo yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 272,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, 15,00 Eur mokėtinas žyminis mokestis ir 7,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso – 22,16 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 11,08 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Linarius“, kodas 302315777, ir Y. K., gim. 1986-04-28, 272,56 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 56 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (272,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „Linarius“, kodas 302315777, ir Y. K., gim. 1986-04-28, į valstybės biudžetą 22,16 Eur (po 11,08 Eur iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.