Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – LR valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus – įgaliotoms atstovėms Astai Gudonienei, Danutei Klimienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Š.,

viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymu kaltinamas R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdamas darbdaviu, 2011 m. liepos 18 d. laikotarpyje nuo 9 iki 11 val. leido darbuotojui G. T. dirbti malkų ruošos darbus prie katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą, tuo padarė veiką, numatytą DK 98 str. 1 d. 1 p., bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios protokolą, įgaliotos atstovės prašo taikyti R. Š. administracinę atsakomybę. Paaiškino, kad 2011-07-18 apie 11 val. valstybinė darbo inspekcija atliko patikrinimą prie katilinės, esančios (duomenys neskelbtini). Pareigūnai rado ten dirbančius malkų ruošos darbus keturis asmenis : R. Š., G. T., M. S. bei T. I.. Tyrimo metu nustatyta, kad G. T. darbui pasamdė ir jo darbdavys faktiškai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š.. G. T. dirbo nelegaliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. pažeidimo padarymu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad dirbo malkų ruošos darbus. Siekdamas darbą atlikti greičiau jis nusprendė pasamdyti dar vieną darbuotoją. Pagal G. T. skelbimą laikraštyje apie darbo paiešką, jį susirado, susitarė, kad G. T. dirbs malkų ruošos darbus kartu nuo 8-17 val., klausys jo nurodymų, jis G. T. mokės 30 Lt už vieną dieną. G. T. jam dirbo 2011-07-16, už tai jis sumokėjo 30 Lt. Kitą dieną jie nedirbo, nes lijo lietus. 2011-07-18 pradėjo dirbti, tačiau apie 11 val. jų darbą nutraukė darbo inspekcijos pareigūnų patikrinimas. Jo turtinė padėtis sunki, jis gauna minimalų darbo užmokestį, privalo išlaikyti šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai.

Liudytojas G. T. parodė, kad laikraštyje buvo paskelbęs, kad ieško darbo. 2011 m. liepos mėn. pagal skelbimą paskambino, kaip vėliau sužinojo, R. Š.. Jie susitiko, susitarė, kad G. T. dirbs malkų ruošos darbus Panevėžio r. darbo dienomis nuo 8 iki 17 val., į darbą ir iš jo jį vežios R. Š., kuris jam už darbą mokės 30 Lt už dieną. Taip jis dirbo 2011-07-16, už šią dieną gavo iš R. Š. 30 Lt. Kitą dieną nedirbo, kadangi lijo, o 2011-07-18, pradėjus dirbti, jų darbą nutraukė darbo inspekcijos patikrinimas.

Byloje esantis nelegalaus darbo tyrimo aktas, prie jo pridėtos nuotraukos patvirtina, kad LR valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnai 2011 m. liepos 18 d. apie 11 val. atliko patikrinimą prie katilinės, esančios (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti nelegaliai dirbantys malkų ruošos darbus R. Š., G. T., M. S., T. I. (b.l. 6-15).

Bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. - nelegalus darbas, buvo padarytas.

Byloje iš administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š., liudytojo G. T. parodymų nustatyta, kad R. Š. susitarė dėl darbo su G. T., nurodė jam kokias darbo funkcijas ir kokioje vietoje jis turės atlikti, koks bus jo darbo laikas, įsipareigojo jį nuvežti į darbo vietą ir atgal, mokėti už darbą, G. T. įsipareigojo atlikti sutartą darbą, paklusdamas R. Š.. Susitarimas buvo įgyvendinamas 2011-07-16, 2011-07-18. Tačiau kaltinimas nelegaliu darbu R. Š. pareikštas tik dėl 2011-07-18. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai vertinami tik šiose ribose.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad G. T. buvo įsipareigojęs atlikti ir 2011-07-18 iki 11 val. atliko tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją – malkų ruošos darbus. Jis šioje veikloje nebuvo savarankiškas, pats neorganizavo savo darbo, jo darbą organizavo R. Š., duodavo nurodymus G. T. dėl darbo, G. T. privalėjo paklusti būtent R. Š. nustatytai darbo tvarkai – dirbti nustatytu laiku, darbą atlikti nustatyta tvarka ir kt., t.y. buvo formaliai pavaldus R. Š.. Darbo vietą, darbo priemones G. T. suteikė būtent R. Š., t.y. užtikrino darbuotojui darbo sąlygas, jis pristatė G. T. ir į darbo vietą. Už G. T. darbą įsipareigojęs atsilyginti buvo būtent R. Š.. Šie požymiai patvirtina, kad tarp R. Š. ir G. T. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai kaip atitinkamai tarp darbdavio ir darbuotojo. Aplinkybė, jog pats R. Š. buvo darbuotojas trečiojo asmens atžvilgiu, esant nurodytiems požymiams, nekeičia R. Š. ir G. T. teisinių santykių pobūdžio.

Nustačius, jog tarp šalių buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, jie turėjo būti įforminti rašytine darbo sutartimi, apie priimtą darbuotoją turėjo būti pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, už tai kaip darbdavys buvo atsakingas R. Š.. Tačiau byloje nustatyta, kad darbo sutartis sudaryta nebuvo, nurodytas pranešimas nepateiktas.

Taip pat aptarti įrodymai patvirtina, kad R. Š. suprato savo veiksmų – leidimo dirbti darbuotojui, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, nepranešus apie darbuotoją nustatyta tvarka – pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, t.y. pažeidimą padarė tiesiogine tyčia, taigi yra kaltas dėl nagrinėjamo pažeidimo.

Todėl byloje nustatyti visi nelegalaus darbo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimo objektas – asmenų teisės pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, bei valstybės ir visuomenės interesai užtikrinti, kad visi asmenys įstatymo numatytu būdu galėtų pasinaudoti minėtomis jiems priklausančiomis teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, taip pat interesai užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti atsiranda pareiga iš darbo sutarties fakto, į nelegalaus darbo, kurį buvo leista dirbti, pobūdį – nelegaliai dirbo vienas darbuotojas, pagal pareikštą kaltinimą itin trumpą laiką, tačiau didesnį pavojų sveikatai galintį sukelti darbą, į tai, jog pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie R. Š. patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, R. Š. turtinė padėtis sunki, jis vienas išlaiko du mažamečius vaikus ir žmoną, gauna minimalų darbo užmokestį, gyvena socialiniame būste, į tai, jog pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis gailisi dėl pažeidimo ir pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 1, 3 p.). Šių aplinkybių visetas, teismo vertinimu, byloje yra pagrindas skirti R. Š. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ir jos vykdymą išdėstyti (ATPK 30 str., 30¹ str. 1 d., 313 str. 3 d.), ir tai nagrinėjamu atveju bus pakankamos priemonės įstatyme nurodytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skirti R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą, kurios mokėjimą išdėstyti dvidešimčiai mėnesių, mokant 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio įmokas kiekvieną mėnesį.

Įmokos turi būti pradėtos mokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą, nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, AB, įmokos kodas 6401. Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimą turi būti pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (103 kabinetas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.