- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-07
- Bylos Nr.
- 2-5443-835/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Dudzinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „P.“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „P.“ dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „A.“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „P.“ 7 768,35 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 12 d. pasirašė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 16/2017 dėl prekių, kurių specifika ir kaina nurodoma PVM sąskaitose faktūrose, pardavimo. Sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymų už prekes tvarkos ir terminų bei įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmių. Ieškovė vykdydama sutartį perdavė atsakovei nuosavybėn prekes, kurias atsakovė priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės nepareiškė, ir turėjo sumokėti už jas 7 768,35 Eur sumą, tačiau šių savo įsipareigojimų neįvykdė. Kad atsakovė yra skolinga ieškovei ir įsiskolinimo suma yra aiški patvirtina ir 2021 m. liepos 31 d. skolų suderinimo aktas, kuriuo suderintas įsiskolinimas ieškovei, ir kurį pasirašant, atsakovė aiškiai pripažino, kad įsiskolinimas ieškovei sudaro būtent aukščiau nurodytą sumą. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį atsakovė turėtų mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanos už skolos sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes jos finansinės apskaitos duomenimis ieškovės nurodomas įsiskolinimas neatitinka atsakovės apskaitoje fiksuotų duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl skolos ir delspinigių
Iš bylos dokumentų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 16/2017 (toliau – Sutartis) (b. l. 22-24). Sutartimi ieškovė (pardavėjas) įsipareigojo atsakovei (pirkėjui) parduoti prekes, kurių specifikacija nurodoma PVM sąskaitose faktūrose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas pagal sutartyje numatytas tvarką ir sąlygas. Pagal Sutarties 4.3 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti už prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, užfiksuoto pirkimo dokumentuose.
Ieškovė tinkamai bei laiku įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – perdavė atsakovei prekes. Atsakovė priėmė prekes, ieškovei jokių priekaištų dėl prekių kiekio, asortimento, nomenklatūros ar kokybės nereiškė. Ieškovė už perduotas tinkamos kokybės prekes išrašė bei pateikė apmokėjimui atsakovei 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100147, 2021 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100165, 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100189, 2021 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100208, 2021 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100223, 2021 m. gegužės 6 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100276, 2021 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100295, 2021 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100330, 2021 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100340, 2021 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD N r. 2100341, 2021 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100345, 2021 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100378, 2021 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100393, 2021 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100400, 2021 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 2100404, 2021 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra ALD Nr. 2100412, kurių bendra suma – 8655,51 Eur (b. l. 25-40). Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, 2021 m. liepos 31 d. šalys surašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kurį pasirašydama atsakovė aiškiai pripažino, kad jos skola ieškovei yra 7 768,35 Eur (b. l. 21). Pateiktu atsiliepimu į ieškinį atsakovė ginčijo skolos dydį, teigdama, kad jos finansinės apskaitos duomenimis ieškovės nurodomas įsiskolinimas neatitinka atsakovės apskaitoje fiksuotų duomenų, tačiau tai patvirtinančių jokių dokumentų nepateikė. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų apmokėjusi 7 768,35 Eur įsiskolinimą ieškovei, nėra. Atsakovės atsiliepime nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad PVM sąskaitos faktūros nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis jog atsakovė yra skolinga ieškovei, vertintini kritiškai, kadangi atsakovė jokių dokumentų, patvirtinančių jos atsiskaitymą už gautas prekes nepateikė.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai). CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė su ieškove Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 16/2017 nustatyta tvarka bei terminais neatsiskaitė, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 768,35 Eur skolą yra pagrįstas bei tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.258 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis kasacinio teismo praktika, jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų įstatymas) nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Pagal teismo nustatytas aplinkybes šalys yra ūkio subjektai, tarp kurių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai, kuriuos pagrindžia ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Remiantis teismo nustatytomis aplinkybėmis ir kasacinio teismo praktika, konstatuotina, kad yra pagrindas ieškovės prašomoms palūkanoms taikyti Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatytą palūkanų dydį. Šalys nebuvo susitarę dėl palūkanų dydžio, Mokėjimų įstatyme nustatytos 8 procentų palūkanų mažinimui pagrindų nėra, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 768,35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
Ieškovė prašė priteisti 633,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 233,00 Eur žyminis mokestis ir 400,00 Eur už advokato teisines paslaugas. Ieškovės nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2 ir 8.6 punktų reikalavimų, ginčo dėl patirtų išlaidų nėra, tuo pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 633,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš atsakovės priteistinos 7,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 96 straipsnis). Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „P.“ 7 768,35 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „A.“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Para“ 7,25 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.