Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant nuteistajam sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu D. L. paskirta ir subendrinta galutine bausme, prie neatliktos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 16 (šešiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo E. A. civilinis ieškinys patenkintas visiškai, iš nuteistojo D. L. nukentėjusiojo naudai priteisiant 400 (keturis šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. L. (toliau – D. L.) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 25 d., 16 val. iki 2019 m. lapkričio 26 d. 5 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pro nerakintą bagažinės dangtį įsibrovė į automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kur pritaikytu raktu užvedęs variklį, pagrobė svetimą turtą – E. A. priklausantį automobilį Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės.

3. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, nuteistojo D. L. gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui dėl bausmės atlikimo laiko įskaitymo į galutinės bausmės laiką. Prokuroras, teigdamas, kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama D. L. kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas ar skirta bausmė, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija šioje dalyje, neturi pagrindo. Šie klausimai apeliacinės instancijos teisme išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. L. skirtos bausmės subendrinimu, teigiant, kad teismas netinkamai nustatė likusios neatliktos bausmės dalį bei nepagrįstai bausmės pradžią skaičiavo nuo skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes bei skirtingai nuosprendžiais D. L. skirtų bausmių subendrinimo klaidų nepadarė.

6. Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu D. L. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (20 nusikalstamų veikų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (9 nusikalstamos veikos) buvo nuteistas subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant D. L. sumažintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu D. L. skirta bausme, skiriant jam galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, šios bausmės vykdymas D. L. buvo atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

7. Tačiau, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu D. L. skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam skirtą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Ta pačia nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. vasario 15 d. iki 2019 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 20 d. Skundžiamu nuosprendžiu kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį D. L. buvo pripažintas už nusikalstamą veiką, padarytą 2019 m. lapkričio 25 d.

8. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu D. L. inkriminuotą nusikalstamą veiką jis įvykdė po Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, skundžiamu nuosprendžiu D. L. skirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jam skirta bausme buvo pagrįstai subendrinta BK 64 straipsnio pagrindu.

9. Nagrinėjamu atveju nauju skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. L. paskirtą bausmę bendrinant su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės dalimi yra svarbi ir aktuali tik anksčiau skirtos ir neatliktos bausmės dalis, tai yra naujai paskirta bausmė bendrinama tik su ta dalimi bausmės, kuri procesinio sprendimo priėmimo dienai yra likusi neatlikta. Vertinamu atveju, nustatydamas, jog likusios neatliktos bausmės dalis skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2020 m. liepos 21 d., yra 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai ir 16 (šešiolika) dienų, aritmetinių klaidų, kurias apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas nepadarė. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad likusi neatliktos bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dienai neturėjo viršyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 22 (dvidešimt dviejų) dienų, tačiau jokių tai pagrindžiančių objektyvių duomenų apeliantas teismui nepateikė, o perskaičiavus D. L. likusios neatliktos bausmės dalį, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, pagrindo nėra.

10. Atsižvelgiant į tai, jog įvertinama ir subendrinama tik neatliktos bausmės dalis, įstatymas nenumato galimybės įskaičiuoti jau atliktą bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo naujo procesinio dokumento priėmimo dienos ir pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmės dalis jau neįskaičiuojama. Į BK 64 straipsnio pagrindu subendrintą ir paskirtą bausmę gali būti įskaitomas tik laikinajame sulaikyme ir suėmime pagal naują nuosprendį išbūtas laikas. Toks bausmių bendrinimas yra grindžiamas nuostata, jog asmuo, padaręs naują nusikalstamą veiką, tuo metu kai yra neatlikęs jam anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, yra pavojingesnis, todėl poveikio priemonės yra griežtesnės, o pasekmės sunkesnės.

11. Nors nuteistasis D. L. kelia klausimą, kodėl jam nebuvo įskaitytas į galutinę subendrintą bausmę bausmės atlikimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. liepos 21 d., tačiau pažymėtina, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki 2020 m. liepos 21 d. atliko Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri, bendrinant ją su nauju (skundžiamu) nuosprendžiu paskirta bausme, buvo sumažinta jau atlikta dalimi, todėl papildomai ją įskaityti į subendrintą bausmę nebuvo jokio pagrindo.

12. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 64 straipsnyje nustatytomis bendrinimo taisyklėmis ir pagrįstai bausmės pradžią skaičiavo nuo nuosprendžio priėmimo dienos, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo D. L. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.