Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. D. pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teisingai atsiskaičiusi su darbuotoju A. D. jo atleidimo dieną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra teisingai apskaičiavusi pagal 2024-07-05 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dirbusio darbuotojo A. D. darbo laiką ir atleidimo dieną sumokėjo A. D. visas priklausančias su darbo santykiais susijusias išmokas. Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2024-07-08 iki 2024-12-27 atsakovą A. D. ir ieškovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ siejo darbo santykiai. Atsakovas dirbo pas ieškovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju pagal 2024-07-05 darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties 4 punkte numatyta suminė darbo laiko apskaita. Sutartas mėnesinis atlyginimas - 1.526,00 Eur (Bruto). Pažymima, kad A. D. 2025-01-06 kreipėsi į darbo ginčų komisiją (toliau - Komisija) su prašymu išieškoti iš ieškovės 5.480,00 Eur (Bruto) darbo užmokesčio už viršvalandžius už visą darbo santykių laikotarpį. Pagal pateiktą paskaičiavimų lentelę prašoma apmokėti už 392 val. kaip už viršvalandinį darbą. Ieškovas savo prašyme nurodė, kad darbdavys pagal darbo sutartį taikė suminę darbo laiko apskaitą, kurios apskaitinis laikotarpis yra 12 mėn., todėl mokėjo atlyginimą, neatsižvelgdamas į faktiškai dirbtas valandas. Nutraukus darbo santykius, darbdavys visas perdirbtas darbo valandas, turėjo apskaičiuoti ir sumokėti pagal faktą, tačiau to nepadarė. 2025-02-05 Darbo ginčų komisija (toliau - Komisija) savo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė A. D. prašymą atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkinti iš dalies ir išieškoti jo naudai iš atsakovo 2.761,68 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tokiu Komisijos sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad darbuotojas yra profesionalas turintis 95 kodo mokymų pažymėjimą, kuris patvirtina, jog darbuotojas yra pilnai atsakingas už savo tinkamą darbo ir poilsio laiko planavimą, nes jo pažeidimo atveju įgaliota institucija taiko darbuotojui, tam tikrais atvejais ir darbdaviui administracinę atsakomybę. Darbuotojas gavęs užduotį pervežti krovinį iš taško A į tašką B, pats susiplanuoja maršrutą ir disponuoja darbo ir laisvu laiku savarankiškai. Darbdaviui svarbiausia, kad uždavinys - pervežti krovinį - būtų įvykdytas. Vadovaujantis Reglamentu Nr. 561/2006 vairuotojas yra atsakingas už savo vykdomų veiksmų žymėjimą tachografe (vairuotojo kortelė darbo ir poilsio laikui fiksuoti) tiek pervežimo metu, tiek ir vykdant kitus darbus ar poilsiaujant. Tuo tarpu darbdavys įvertinęs tachografo duomenis, jų teisingumą ir tikslumą turi pareigą apmokėti už faktiškai dirbtą darbo laiką. Ieškovas nurodo, kad į atsakovui apmokėtiną laiką buvo skaičiuojamos ir apmokėtos visos tachografu fiksuotos valandos, todėl ieškovas nesupranta, kokiais įrodymais atsakovas grindžia savo reikalavimą, esą jis dirbo 392 valandomis ilgiau nei fiksavo ir apmokėjo darbdavys. Pažymima, jog darbuotojas leisdavo sau be didesnio streso vykdyti užduotį, daug laiko savo nuožiūra skirdavo savo poilsiui, įvairiems sustojimams, pertraukoms. Darbuotojas tuo laiku disponavo savarankiškai ir savo naudai.