Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiajai F. Y.-J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 8-os klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 1) 2014-01-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val.; 2) 2014-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei pritaikius BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės apribojimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-01-15 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatytas laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 19.00 val. iki 7.00 val.; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.

D. G., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 9-os klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. ir D. G. 2012 m. spalio 13 d. apie 1 val., Mažeikiuose, ties Žemaitijos g. 41 namu, veikdami kartu sudavė smūgį F. Y.-J. į galvą bei sugriebę už nukentėjusiosios rankinės tampė, kol ji pargriuvo ant pėsčiųjų tako grindinio, padarydami F. Y.-J. kraujosruvas kairiame žaste, dešinės plaštakos IV-ame piršte, odos nubrozdinimą kairės čiurnos sąnario srityje, kurie sukėlė nežymų F. Y.-J. sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiosios F. Y.-J. kelnių kišenės pagrobė 2200,00 Lt vertės mobilųjį telefoną „SAMSUNG GALAXY S3“ su jame buvusia SIM kortele, 5,00 Lt vertės, o iš rankų išplėšė – 170,00 Lt vertės moterišką rankinę, su joje buvusiais daiktais ir dokumentais, bei pasikėsino pagrobti nuo nukentėjusiosios dešinės rankos bevardžio piršto auksinį vestuvinį žiedą, 350,00 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajai 4075,00 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. P. nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. parodė, kad buvo susitaręs su D. G., kad vogs rankinę. Neatsimena kaip viskas buvo, pagrobę rankinę ją kažkur išmetė.

Kaltinamasis D. G. nusikaltimų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. G. parodė, kad prisimena, kad buvo susitarę pavogti rankinę. Išplėšė iš rankų rankinę, moteris buvo nugriuvusi. Jis taip pat bandė numauti žiedą nuo piršto, bet nenumovė, nes nukentėjusioji suspaudė pirštus ir neleido.

Kaltinamųjų A. P. ir D. G. nusikalstama veika pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota neteisingai ir visiškai nepagrįstai. Šie kaltinimai yra pertekliniai. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad rankinę kaltinamieji pagrobė su joje buvusiais daiktais, atskiros tyčios pagrobti dokumentus bei elektroninę mokėjimo priemonę kaltinamieji neturėjo, todėl kaltinamieji A. P. ir D. G. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kaltinamųjų A. P. ir D. G. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu be jų pačių visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273, 291 straipsniai):

Nukentėjusiosios F. Y.-J. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-13 apie 1 val. jai einant šaligatviu ties Žemaitijos g. 41 namu iš nugaros pusės išgirdo žingsnius ir tuoj pat pajuto smūgius į galvą. Nuo smūgių ji susvyravo, po to vienas asmuo sugriebė už jos rankinės, kurią nešėsi pasikabinusi ant kairiojo peties. Nenorėdama atiduoti rankinės ją abiem rankomis prispaudė prie krūtinės, po ko tas pats asmuo toliau tąsė jos laikomą rankinę, nuo ko ji pargriuvo ant šaligatvio. Tada antrasis asmuo, tuo metu, kai pirmasis tebetąsė už rankinės, sugriebė jai už dešinės rankos ir pradėjo mauti žiedą nuo bevardžio piršto, dėl ko ji sugniaužė kumštį taip neleisdama jo numauti. Jai paleidus rankinę abu asmenys nubėgo (30, 31, 32 b. l., I t.).

2012-10-13 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Mažeikių mieste Žemaitijos gatvėje prie 41 namo, kur rastas nukentėjusiajai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“ ir aukso spalvos kosmetinis šepetėlis (12-16 b. l., I t.).

2012-10-13 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kai buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ir kosmetinis šepetėlis (17-21 b. l., I t.).

2012-11-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kai nukentėjusioji F. Y.-J. pateikė žiedą, kurį iš jos 2012-10-13 buvo pasikėsinta pagrobti (24 b. l., I t.).

2012-11-12 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kai buvo apžiūrėtas žiedas (25-27 b. l., I t.).

2012-10-15 specialisto išvada Nr. 205/12(13), kurioje nurodyta, kad F. Y.-J. nustatyta: kraujosruvos kairiame žaste, dešinės plaštakos IV-ame piršte, odos nubrozdinimas kairės čiurnos sąnario srityje. Sužalojimai padaryti 3-ių kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (45 b. l., I t.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų A. P. ir D. G. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Skiriant kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis A. P. nusikaltimą padarė būdamas neteistas. Daug kartų padaręs administracinius teisės pažeidimus, už kurių padarymą bausta jo motina. Kaltinamasis A. P. mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinėje mokykloje, 8-oje klasėje. Mokyklą lanko patenkinamai, ugdymosi pasiekimai patenkinami, trūksta mokymosi motyvacijos. Su klasės draugais bendrauja sunkiai, kartais agresyvus (78 b. l., I t.). Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nenustatytas nuoširdus gailėjimasis, prisipažino tik dėl surinktų įrodymų, iš pradžių neigė savo kaltę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. P. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Šiuo atveju arešto bausmė būtų griežtesnė, nes taikytinas BK 92 straipsnis. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina iš dalies sudedant su 2014-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, kai viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis 1 punkto b papunktis).

Skiriant kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnyje nurodytas aplinkybes: padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis D. G. nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis D. G. mokosi Mažeikių rajono Pikelių pagrindinėje mokykloje, 9-oje klasėje. Yra neatsakingas, nemotyvuotas, turi žalingų įpročių. Netolerantiškas, stumdosi, keikiasi, įžeidinėja, replikuoja, vengia įpareigojimų ir įsipareigojimų (127 b. l., I t.). Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nenustatytas nuoširdus gailėjimasis, prisipažino tik dėl surinktų įrodymų, iš pradžių neigė savo kaltę. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Šiuo atveju arešto bausmė būtų griežtesnė, nes taikytinas BK 92 straipsnis. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis).

Paskirta bausmė kaltinamiesiems sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamieji pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnis).

Nukentėjusioji F. Y.-J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1598,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, grindžia tuo, kad patyrė daugybę neigiamų jausmų, didžiulį psichologinį sukrėtimą, stresą, baimę, kurie iš esmės pablogino jos gyvenimo kokybę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų atlyginta visiškai, tačiau būtinai atsižvelgiama ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt.

Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys), bet ir susiformavusią teismų praktiką.

Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų, nukentėjusiajai F. Y.-J. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirto smurto nukentėjusioji patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, baimę, todėl jai neturtinė žala atlygintina, tačiau ne visa apimtimi, kuria prašo nukentėjusioji. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltinamųjų kaltę, jų amžių, turtinę padėtį, į turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus mano, kad nukentėjusiajai priteistina 2000,00 Lt dydžio neturtinė žala. Taip pat iš kaltinamųjų priteisina 1598,00 Lt turtinė žala, kuri visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomosios priemonės neskirtinos.

Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S III“, kosmetinis šepetėlis, žiedas, perduoti saugoti nukentėjusiajai F. Y.-J., grąžintini nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 82, 85, 87, 92 straipsniais,

nusprendė:

A. P. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-04-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimą. Paskirti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigoti būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

D. G. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus ir elgesio apribojimą. Paskirti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, darbus atlikti per tris mėnesius. Elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigoti būti namuose nuo 18.00 val. iki 7.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiosios F. Y.-J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jai iš kaltinamųjų A. P. ir D. G., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iš jų tėvų G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tūkstančiai litų 00 ct) neturtinės žalos ir 1598,00 Lt (vienas tūkstantis penkis šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 00 ct) turtinės žalos.

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“, kosmetinį šepetėlį, žiedą, perduotus saugoti nukentėjusiajai F. Y.-J., grąžinti nukentėjusiajai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.