Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės (Kaišiadorys) prokuratūros 1- ojo skyriaus prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (2017 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis (įstatymo, galiojusio iki 2019 m. balandžio 1 d., redakcija), padarymo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas ir specialios teisės – teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui. 2020 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 13.47 val., Rumšiškių g., Dovainonių k., Kaišiadorių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0028, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. paaiškino, jog kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi nuo 2017 m. yra praradęs. 2024 m. rugsėjo 22 d., dienos metu, namuose išgėrė pusę skardinės alaus, jautėsi gerai, tačiau alkoholio buvo vartojęs ir iš vakaro. Automobilis ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso tėvui A. J., jis jį pirko ir naudoja ūkyje. Automobilis būna nerakintas, 2024 m. rugsėjo 22 d. pasiėmęs automobilio raktelius, kartu su broliu A. J. važiavo į laukus taisyti traktoriaus. Automobilį vairavo jis, A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Dovainonių kaime, išvažiuojant iš gyvenvietės, jį sustabdė policijos pareigūnai. Paklaustas, ar yra vartojęs alkoholio, jis iš karto pripažino, kad vartojo. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 1,73 promilių neblaivumas. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, labai gailisi (el. b. l. 72-75).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus V. J. gyvena kartu. Automobilis ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis jį pirko už savo pinigus, mokėjo 250 eurų. Automobilis visada stovi kieme, nerakintas, raktai padėti matomoje vietoje, automobilis reikalingas ūkyje. 2024 m. rugsėjo 22 d. jis visą dieną dirbo laukuose, kai jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad netoli namų jo automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto nuvyko į vietą ir pamatė, kad automobilį vairavo sūnus V. J.. Pareigūnai jį informavo, kad V. vairavo neblaivus ir kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (el. b. l. 40-42).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T. 2024 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 13.47 val., Rumšiškių g., Dovainonių k., Kaišiadorių r., V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. J. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (el. b. l. 1-4).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T.2024 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūne L. M., vykdant pareigas tarnybiniu automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir patruliuojant Dovainonių k., Kaišiadorių r., prie parduotuvės buvo pastebėtas automobilis ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo susirinkę asmenys. Pamatę tarnybinį policijos automobilį, asmenys atrodė išsigandę ir automobiliu nevažiavo. Pravažiavus pro minėtą transporto priemonę ir toliau patruliuojant Dovainonių k., Kaišiadorių r., buvo pastebėtas minėtas automobilis, važiuojantis Rumšiškių g., Dovainonių k., Kaišiadorių r. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Paprašius asmens pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo nurodė, kad jį paliko namuose. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, tuomet 13.47 val. alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, pakartotinai patikrinus asmens neblaivumą 14.07 val. – nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Asmuo su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 minučių iki pirmojo patikrinimo, kad išgėrė pusę skardinės alaus, taip pat teigė, kad daug alkoholio vartojo iš vakaro. Patikrinus asmens duomenis policijos registruose, nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti yra atimta (el. b. l. 10-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra Rumšiškių g., Dovainonių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių rajono sav. Dešinėje kelio pusėje, priekiu link Tadaravos k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., kelkraštyje matomas stovintis juodos spalvos automobilis ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilio vidus, kuriame įvykiui reikšmingų daiktų nefiksuota (el. b. l. 13-23).

Iš 2024 m. rugsėjo 22 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest Nr. 7510”, Nr. ARRF-0028, patikros sertifikato Nr. 2068412, tikrinimo rezultatų matyti, kad V. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), neblaivumas buvo patikrintas du kartus, tai yra, pirmojo tikrinimo metu – 2024 m. rugsėjo 22 d. 13.47 val. V. J. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. rugsėjo 22 d. 14.07 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais V. J. sutiko ir jų tikrumą patvirtino savo parašu (el. b. l. 12).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 27).

Iš VšĮ ,,Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio ,,Audi 80“, 1996 m. gamybos metų, vidutinė kaina su PVM – 500 eurų (el. b. l. 28)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. J. pareikštas kaltinimas pasitvirtino pilna apimtimi. Pats kaltinamasis savo kaltę prisipažino pilnai ir paaiškino, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. dienos metu, savo namuose vartojo alkoholio, nors suvartoto alkoholio keikis buvo nedidelis, tačiau prieš tai ir iš vakaro jis buvo vartojęs alkoholio. Pavartojęs alkoholinių gėrimų, jis sėdo į namų kieme buvusią tėvo mašiną ir išvyko į laukus, tačiau jam išvykstant iš Dovainonių gyvenvietės jis buvo sulaikytas pareigūnų, kurie nustatė jo neblaivumą. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina byloje esantys pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodyta, jog Rumšiškių g., Dovainonių k., Kaišiadorių r. 2024 m. rugsėjo 22 d. patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo kaltinamasis V. J.. Patikrinus vairuotojo neblaivumą pirmu pūtimu 13.47 val. alkoholio kiekio matuokliu asmeniui buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, pakartotinai patikrinus asmens neblaivumą 14.07 val. – nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Tuo tarpu liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad apie tai, jog jam nuosavybės teise priklausantis automobilis yra sustabdytas policijos pareigūnų pranešė kaimynas, o atvykus į transporto priemonės sustabdymo vietą pamatė, kad automobilį vairavo jo sūnus V. J., kuris pareigūnų teigimu, tai darė būdamas neblaivus. Ir iš tiesų byloje esantis 2024 m. rugsėjo 22 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, jog 2024 m. rugsėjo 22 d. V. J. 13.47 val. buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. rugsėjo 22 d. 14.07 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Rumšiškių g., Dovainonių k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių rajono sav.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o būtent 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 13.47 val., Rumšiškių g., Dovainonių k., Kaišiadorių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0028, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl V. J. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę V. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamajam buvo tinkamai pranešta apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Kaltinamasis sutiko su jam siūloma bausmės rūšimi, vis tik prašė nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. J. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, neregistruotas psichiatro įstaigoje, dėl priklausomybės ligų nekonsultuotas. Yra dirbantis, vykdo individualią veiklą, kas patvirtina jo legalų pragyvenimo šaltinį. Įvertinus visas šias aplinkybes spręstina, jog šiuo atveju nebūtų proporcinga skirti bausmę susijusią su kaltinamojo laisvės ribojimu, o įvertinus tai, kad kaltinamasis yra dirbantis ir turi realias finansines galimybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant baudą, o jos dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės minimaliam dydžiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamos bylos kontekste, spręstina, kad yra pagrindas taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, skirtinas dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant, kad veikos padarymo metu kaltinamasis tokią teisę jau buvo praradę ir jis nesusigrąžinęs, šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtinos poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Komentuojamo straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog veikos padarymo priemonė transporto priemonė ,,Audi 80“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ ,,Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklauso A. J., tai yra kaltinamojo tėvui. Vis tik apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. J. paaiškino, kad veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Audi 80“ stovi jo gyvenamojo namo kieme, nerakinta, o rakteliai visuomet būna automobilyje. Tuo tarpu bylos duomenimis A. J. bei kaltinamasis V. J. gyvena vienuose namuose ir naudojasi vienu kiemu, kas objektyviai sudaro kaltinamajam galimybę nevaržomai naudotis neprižiūrimu A. J. automobiliu. Be kita ko pažymėtina ir tai, kad anksčiau V. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tuo metu jo padaryta veika taip pat buvo susijusi su neblaivaus vairavimu. Atsižvelgiant į visus šiuos duomenis, teismas sprendžia, kad yra BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlygos leidžiančios konfiskuoti ne kaltininkui priklausantį turtą, kadangi automobilio savininkas konkliudentiniais veiksmais leido naudotis jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone kaltininkui, tai yra palikdavo transporto priemonę nerakintą namo kieme, mašinos rakteliai būdavo automobilyje, o įvertinus tai, kad kaltinamasis ir A. J. gyvena viename name, o kartu naudojasi ir vienu kiemu, liudytojas A. J. būdamas abejingas savo transporto priemones atžvilgiu, suteikė galimybe ja naudotis ir kitiems asmenims, šiuo atveju kaltinamajam, kartu pažymėtina ir tai, kad liudytojui buvo žinomos ankstesnės aplinkybės apie kaltinamojo vairavimą neblaiviam, tokiu būdu jis galėjo ir turėjo suprasti, kad su jam nuosavybės teise priklausančia priemone gali būti daroma nusikalstama veika, tačiau tam buvo abejingas, transporto priemonės priežiūra nesirūpino. Būtent valinis turto savininko aspektas ir jo natūralus rūpestis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu yra svarbus sprendžiant dėl ne kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-500/2010). Apibendrinant teismas konstatuoja, jog automobilis ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir priklauso A. J., tačiau šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos priemonė, o įvertinus A. J. veiksmus, nesidomėjimą jam priklausančio turto apsauga, turi būti konfiskuojamas ir teismas transporto priemonę ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoja.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

2024 m. rugsėjo 24 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas

automobiliui ,,Audi 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

transporto priemonė ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugoma aikštelėje, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina.

automobilio ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Išaiškinti V. J., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti A. J. priklausančią transporto priemonę ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.

- automobilio ,,Audi 80“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Išaiškinti, kad V. J. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.