Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neįgalaus (nustatytas 55 % darbingumo lygis), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, profesinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2013 m. rugpjūčio 31 d., apie 9.30 val., P. miete, G. gatvėje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 19001, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1423237, paklaida ± 5 %, galioja iki 2014-01-09, jam nustatytas 0,48 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

K. S. teismo posėdžio metu pripažino padaręs jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, nurodė, jog supranta, kad vairuoti neblaiviam negalima, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Piktybiškai automobilio neblaivus nevairavo, nes buvo gėręs tik iš vakaro, vairavo, būdamas įsitikinęs, jog yra blaivus. Važiavo P. mieste, tai yra, vežė žmoną iki vaistinės, nes ji buvo tik po operacijos ir jai buvo reikalingi kažkokie vaistai. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja ir stengiasi nepažeisti įstatymų. Teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi jis tik per darbo biržą gavo darbą, darbas yra toli nuo namų, nes dirba P. žemės ūkio bendrovėje, kuri yra P. seniūnijoje, o jis gyvena Pakruojo seniūnijoje, ir reikia į darbą ir atgal nuvykti. Gaunamos pajamos iš darbo yra jų šeimos pragyvenimo šaltinis, kadangi žmona yra bedarbė, augina mažametį sūnų, kuris lanko mokyklą. Prieš tai apie du metus jis neturėjo jokio darbo, nes darbo birža nepasiūlė, o pačiam susirasti sudėtinga, nes yra neįgalus, turi tik 55 procentų darbingumą. Prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir švelninti nuobaudą.

Savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti prašo atsižvelgti į savo bei žmonos prašymus raštu bei prie jų esančius dokumentus (16-25 b. l.).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), tarnybiniu pranešimu (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), patikros sertifikatu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), informacijomis apie transporto priemonės registraciją, techninę apžiūrą, draudimą (7, 8, 9 b. l.), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (10 b. l.), asmens duomenų pažyma (11 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (12 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (13 b. l.), darbingumo lygio pažyma (19 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, kur numatyta, kad administracine nuobauda siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei prevencinių tikslų. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr.N3-34/2007, N1-413/2007, N444-685/2009). Įvertinus įstatymines prielaidas, bylos medžiagą, K. S. motyvus ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad K. S. prašymas skirti jam švelnesnę nuobaudą, yra tenkintinas. Formaliai K. S. padarė vieną iš sunkiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, visuomenės ir eismo saugumui. Tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, kas rodo, kad K. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį jo padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, kad jis nesiruošė niekur toli važiuoti, nevažiavo tolimu, judriu keliu, o važiavo miesto ribose, esant svarbiam reikalui – vežė žmoną po operacijos į vaistinę, už automobilio vairavimo pažeidimus nėra baustas ir pirmą kartą padarė tokį pažeidimą. Be to, pažymėtina, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei K. S. paaiškinimo matyti, kad jis turi šeimą, kurioje su žmona augina mažametį moksleivį sūnų, kad žmona yra bedarbė, kad jis pats turi neįgalumą. Be to, teisė vairuoti jam yra reikalinga nuvykimui ir parvykimui į darbą, kadangi pajamos iš darbo yra pagrindinis jų šeimos pragyvenimo šaltinis. Iš šių duomenų matyti, kad K. S. netekus teisės vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo ir jo šeimos, turinčios mažametį sūnų, interesai. Todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir kitas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, nesant pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, aukščiau išdėstytos aplinkybės yra pripažintinos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis prielaidas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Be to, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje už ATPK 126 str. 1 d. padarytą pažeidimą, todėl K. S. už administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirtina 1000,00 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams (ATPK 27, 30, 30², 31, 32 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str. 3 d., 324-326 str., teisėja

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Šiuo nutarimu paskirtos 1000 (vieno tūkstančio) litų baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2014 m. sausio 24 d. - 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.