Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Šeškausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. Š. apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 3 d. ir nuteistas laisves atemimu penkeriems metams, bausme paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš V. Š. išieškotina V. B. 21000 (dvidešimt vienas tukstantis litu), V. Š. 8716 (aštuoni tukstanciai septyni šimtai šešiolika litu) žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2003 m. lapkricio 3 d., apie 10 val. kavines ,,(duomenys neskelbtini)“, patalpose jo iniciatyva ivykusio susitikimo su Lietuvos policijos Eskortavimo rinktines pareigunais V. K. , V. B. ir V. Š. metu, neturedamas teiseto pagrindo, veikdamas savanaudiškais tikslais – siekdamas asmenines turtines naudos, atvirai pareikalavo iš V. B. ir V. Š. , bei per pastaruosius ir V. K. – iš kitu policijos pareigunu 2003 m. spalio men. pabaigoje – lapkricio men. pradžioje patruliavusiu tarnybiniais automobiliais, kuriu valstybiniai numeriai XXXXXXXX Nr. XXXXXXX ir Nr. XXXXXXX – R. C. , A. Z. ir R. J. , perduoti jam dideles vertes turta – 15000 JAV doleriu ir 1800 Lt (viso 46374 Lt), grasindamas paskelbti jo turima, šiuos policijos pareigunus neva kompromituojancia informacija, apie ju tariama kyšininkavima, 2003-11-03, apie 12 val. 30 min., ,,(duomenys neskelbtini)“, V. B. , vykdydamas V. Š. reikalavima, dalyvaujant V. K. ir V. Š. , perdave V. Š. V. B. ir R. C. surinkta dali jo reikalautos sumos – 10000 JAV doleriu ir 1800 Lt (viso 31516 Lt).

Skunde nurodoma, kad teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi turejo itin kritiškai vertinti nukentejusiuju V. K. , V. B. ir V. Š. parodymus, nes šiu asmenu parodymai nera nuoširdus, šie asmenys yra suinteresuoti bet kokiu budu pateisinti savo elgesi ir nuslepti savo paciu ivykdytus kyšininkavimo faktus. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos istatymo 21 str. nustatytas policijos pareigunu pareigas, jeigu jis, V. Š. iš tikruju bandytu prievartauti turta iš policijos pareigunu, pastarieji turejo imtis adekvaciu veiksmu, sulaikyti ji ir patraukti baudžiamojon atsakomyben. Taciau, policijos pareigunai nevykde savo pareigos, o neva išsigande neaišku ko, tariamai suskubo rinkti jam nepamatuotai didele pinigu suma. Apelianto nuomone, nelogiška ir neitiketina, jog jis, kaip buvo žinoma ir nukentejusiesiems, budamas pensininku, sugebejo išgasdinti policijos pareigunu buri.

V. Š. tvirtina, kad teismas turejo ypatinga demesi atkreipti i tariamai nukentejusiojo V. K. vaidmeni šioje byloje. V. K. 2003 m. lapkricio 2 ir 3 dienomis paskleide tarp savo pažistamu policijos pareigunu žinia apie neva kompromituojancia policijos pareigunus informacija ir butent jo iniciatyva buvo organizuoti jo, V. Š. susitikimai su V. B. , V. Š. 2003 m. lapkricio 3 d. kavineje ,,(duomenys neskelbtini)”, su kitais asmenimis (galimai L. D. ir S. R. ) 2003 m. lapkricio 6 d. kavineje Subaciaus g.

Nuteistasis atkreipia demesi i V. K. veiksmu, parodymu nenuosekluma. 2003 m. lapkricio 6 d. pranešime (1 bylos tomas, b.l. 3) V. K. praneša, kad jo pažistamas Valerijus (pavardes nenurode, nors apelianto teigimu, ja puikiai žino), šantažuodamas ji ir jo kolegas paskelbti su darbu susijusia kažkokia kompromituojancia medžiaga, reikalauja sumoketi jam 5000 JAV doleriu. V. K. pranešime neužsimena apie tai, kad neva 10000 JAV doleriu ir 1800 Lt jau perduoti V. Š. . Taciau, pasak V. Š. , šis V. K. pranešimas nera iregistruotas nustatyta tvarka ir neturi juridines galios. Mano, jog šis pranešimas buvo surašytas, kad pateisinti neteisetus policijos pareigunu veiksmus, 2003 m. lapkricio 8 d. irašant esanti byloje telefonini pokalbi ir pateikiant ji kaip irodyma. Veliau, 2003 m. lapkricio 19 d. protokole – pareiškime V. K. jau nurode kitokia reikalaujama pinigu suma - 15000 JAV doleriu ir 1800 Lt suma. V. K. neužsimine apie tariamai jau ivykusi reikalavimo ivykdyma ir pinigu perdavima. Taciau tos pacios dienos liudytojo apklausos protokole (1 bylos tomas, b.l. 15-19) V. K. duoda parodymus apie neva kavineje ,,(duomenys neskelbtini)“ V. Š. perduotus 10000 JAV doleriu ir 1800 Lt.

V. Š. atkreipia demesi, kad akistatu metu nei V. K. , nei V. B. jo akivaizdoje nepatvirtino pinigu perdavimo jam fakto (2 bylos tomas, b. l. 91-96).

Pažymi ir tai, kad nukentejusieji V. K. , V. B. , V. Š. , dalyvave pirmame susitikime su V. Š. , 2003 m. lapkricio 3 d. kavineje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir bare ,,(duomenys neskelbtini)”, kai jam, V. Š. neva buvo perduoti pinigai, patvirtino, kad V. Š. jiems sakes, jog jis asmeniškai neturejo minimos kompromituojancios policijos pareigunus medžiagos. Jie patvirtino, jog V. Š. jiems praneše apie tai, kad rodomoje laidoje policijos automobiliu numeriai ir pareigunu veidai yra uždengti. Tai, pasak apelianto, patvirtino jo parodymus, kad rodoma televizijos laida negalejo kompromituoti šiu asmenu. V. Š. teigimu, jis negalejo ir grasinti paviešinti tokios informacijos, nes neva kompromituojanciu garso ir vaizdo irašu skelbimas ir neskelbimas priklause nuo LNK televizijos laidos kureju sumanymu, o turima medžiaga jau buvo pradeta rodyti per televizija 2003 m. lapkricio 1 d., t.y prieš dvi dienas iki jo susitikimo su policijos pareigunais ir buvo visuotinai žinoma.

Apelianto nuomone, nukentejusiojo R. C. , liudytoju L. D. , S. R. , A. Z. , R. J. parodymais remtis jo kaltei irodineti negalima, nes šie asmenys su juo 2003 m. lapkricio 3 d. tiesiogiai nebendravo, jie disponavo informacija, kuri jiems buvo pateikta V. K. iniciatyva. 2003 m. lapkricio 6 d. teisme V. K. , L. D. ir S. R. , peržiureje pateikta vaizdajuoste, isitikino, kad 2003 m. lapkricio 3 d. jokios kompromituojancios informacijos ju kolegu atžvilgiu nebuvo. Nuteistojo teigimu, V. K. nesažininguma rodo ir tas faktas, jog 2003 m. lapkricio 8 d. irašant telefonini pokalbi, V. K. praneše jam, kad Vilniaus mieste dirbantys policijos pareigunai renka pinigus, kuo apeliantas buvo labai nustebintas. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. , L. D. , S. R. parode, kad važiuojant i 2003 m. lapkricio 6 d. susitikima su V. Š. , V. K. skambino V. Š. iš telefono automato, o ne iš mobiliojo ryšio telefono, apelianto nuomone, taip noredamas nuslepti pokalbio esme nuo savo kolegu. Teisme šie asmenys savo parodymus pakeite.

Apeliantas tvirtina, kad teismas neturejo pripažinti irodymais byloje esanciu techniniu priemoniu panaudojimo protokolu (1 bylos tomas, b. l. 8-12, 142-145, 146-148, 150-159, 162-163, 164-171, 174-185), nes teisme patikrinus garso ir vaizdo irašu kopijas, galima buvo isitikinti, jog dalis ju yra sumontuotos, irašai nera ištisiniai, irašymo priemones buvo stabdomos, akivaizdžiai girdimi trynimo požymiai. Apklaustas liudytoju vyr. tyrejas A. R. patvirtino fakta, jog prie bylos prideti ne irašu originalai.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis V. Š. ir jo gynejas prašo nuteistojo skunda patenkinti, o prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegijos nuomone Vilniaus apygardos teismo apkaltinamasis nuosprendis V. Š. atžvilgiu yra teisetas, nes yra priimtas ir surašytas laikantis baudžiamuju ir baudžiamojo proceso istatymu.

Šis nuosprendis taip pat laikytinas pagristu, nes jame padarytos išvados del skunde gincijamos turto prievartavimo sudeties buvimo, yra pagristos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir iver­tintais irodymais. Apygardos teismo konstatavimo, kad V. Š. padarytuose veiksmuose yra BK 181 str. 3 d numatyto nusikaltimo sudetis, nepaneigia ir apeliacines instancijos teismo papildomai patikrinti bei apelianto prašymu ištirti nauji bylos duomenys.

Apkaltinamojo nuosprendžio del V. Š. nuteisimo už kvalifikuota turto prievartavima panaikinimo pagrindas, toks koks yra numatytas BPK 329 str. 1d. 1p., apeliacines instancijos teismo nenustatomas, nes bylos duomenimis yra irodyta, kad V. Š. , neturedamas teiseto pagrindo, siekdamas asmenines turtines naudos, grasindamas paskelbti jo turima, policijos pareigunus neva kompromituojancia informacija, apie ju tariama kyšininkavima, 2003 m. lapkricio 3 d., apie 10 val. kavines ,,Rustika”, esancios A. M. g. 2, Vilniuje, patalpose iš nukentejusiuju, policijos pareigunu V. K. , V. B. ir V. Š. , o per juos ir iš kitu policijos pareigunu, 2003 m. spalio men. pabaigoje – lapkricio men. pradžioje patruliavusiu tarnybiniais automobiliais – R. C. , A. Z. ir R. J. , pareikalavo perduoti jam dideles vertes turta – 15000 JAV doleriu ir 1800 Lt (viso 46374 Lt). Tokio turto prievartavimo pasekoje ta pacia diena, apie 12 val. 30 min., baro-biliardines ,,(duomenys neskelbtini)“ tualete, V. B. , dalyvaujant V. K. ir V. Š. , perdave V. Š. V. B. ir R. C. surinkta dali nuteistojo reikalautos sumos – 10000 JAV doleriu ir 1800 Lt (viso 31516 Lt).

Nuteistojo skundo argumentai del to, kad bylos duomenys, irodantys jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvine puse, yra nepatikimi ir nepakankami, kolegijos manymu, yra nepagristi.

Kolegija neižvelgia, kad nukentejusiuju V. K. , V. B. ir V. Š. parodymai byloje butu prieštaringi ir neatitiktu kitu byloje nustatytu aplinkybiu.

Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradetas Vilniaus apygardos prokuraturos prokurorui priemus nukentejusiojo, Lietuvos policijos Eskortavimo rinktines viršilos V. K. pareiškima, kad už galincia pakenkti tarnyboje informacija jo pažistamas V. Š. reikalauja iš šio nukentejusiojo ir jo bendradarbiu 15000 JAV doleriu ir 1800 litu ( 1 bylos tomas b. l. 13). Toks ikiteisminio tyrimo pradejimas atitinka Lietuvos Respublikos BPK 166 str. reikalavimus, nustatancius ikiteisminio tyrimo pradžia. Kartu prokuroras gavo Lietuvos kriminalines policijos biuro ONTT Operatyvines veiklos istatymo pagrindu surinkta medžiaga, kurioje nuo 2003-11-06 buvo tikrinamas V. K. pranešimas šiai tarnybai iš esmes apie tuos pacius V. Š. veiksmus ( 1 bylos tomas, b. l. 5-12). Apeliacines instancijos teismo atlikto irodymu tyrimo metu buvo aiškintasi, kodel pirminiame, operatyvines medžiagos rinkimo metu gautame V. K. pranešime yra nurodyta mažesne V. Š. reikalaujamu pinigu suma, kodel abiejose pareiškimuose nutylimi faktai, kad dalis reikalaujamos sumos nukentejusiuju buvo surinkta ir iteikta V. Š. dar 2003-11-03. Nukentejusysis V. K. paaiškino, kad kreipdamasis su pranešimu i ONTT skubejo, todel tiksliai visu aplinkybiu nenurode, o minima, kaip reikalaujama, 5000 JAV doleriu suma, yra suma, kuria V. Š. reikalavo moketi nuo vieno policijos ekipažo. Detaliai visas nuteistojo V. Š. pinigu reikalavimo aplinkybes V. K. yra nurodes savo 2003-11-19 apklausos protokole, patvirtines akistatos su V. Š. metu. Tokias pacias aplinkybes šis nukentejusysis tvirtino ir bylos teisminio nagrinejimo metu. Jokio esminio nenuoseklumo V. K. parodymuose kolegija neižvelgia, jo parodymai yra nuoseklus, atitinka kitu nukentejusiuju ir liudytoju parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo padarytos akistatos tarp V. Š. ir nukentejusiuju V. K. ir V. B. ( 2 bylos tomas, b.l. 86-90; 91-96). Patikrinusi šiuos duomenis, kolegija taip pat neižvelgia jokio abieju nukentejusiuju parodymu prieštaringumo. Ta aplinkybe, kad šio ikiteisminio tyrimo veiksmo metu nei nukentejusiesiems, nei V. Š. nebuvo užduoti klausimai ir nebuvo meginama šalinti prieštaravimu del skirtingai destomu 2003-11-03 biliardineje ,,(duomenys neskelbtini)“ ivykusio pinigu perdavimo aplinkybiu, jokiu budu netvirtina skunde nurodytos aplinkybes, jog nei V. K. , nei V. B. akistatos metu nepatvirtino pinigu perdavimo fakto nuteistajam. Akistatos apimtis nustato bylos tyrejas. Šiuo atveju šiuo ikiteisminio tyrimo veiksmu bylos tyrejui buvo reikšminga patikrinti irodinetinas byloje vertimo duoti pinigus aplinkybes, o ne pinigu perdavimo fakta.

Del pinigu perdavimo - priemimo fakto, kuris paprastai šios kategorijos bylose ( jei tik yra ivykes) yra svarbi aplinkybe, nes paprastai lydi ir kartu irodo ivykusius turto prievartavimo veiksmus, pasakytina, kad vis tik tai nera esmine aplinkybe, irodinejant BK 181 str. numatyto nusikaltimo sudeti. Turto prievartavimo sudetis yra formalioji, jis laikomas nusikaltimu nuo to momento, kai yra pateikiamas reikalavimas perduoti turta. Taciau šioje byloje pagristai pirmosios instancijos teismas nustate, kad V. Š. reikalaujama pinigu dalis buvo perduota. Šis faktas nera tvirtinamas vien V. K. ,V. B. ir V. Š. parodymais, taciau ir kitu byloje surinktu duomenu visuma ( nukentejusiuju R. C. , A. Z. , R. J. , liudytoju L. D. , S. R. parodymais apie pinigu rinkimo aplinkybes, liudytojo N. Ž. parodymais apie V. B. pinigu skolinimosi fakta, paties nuteistojo parodymais apie susitikima kavines ,,(duomenys neskelbtini)“ tualete ir 1800 litu priemima, techniniu priemoniu panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokoluose užfiksuotais pokalbiais tarp V. K. ir V. Š. apie pastarojo atsisakyma gražinti gautus pinigus).

Tikrindama nuteistojo skunde minimas aplinkybes del nukentejusiojo V. K. nenuoširdaus elgesio ir fakto, jog ikiteisminio tyrimo metu V. K. , L. D. , S. R. parode, kad važiuojant i 2003 m. lapkricio 6 d. susitikima su V. Š. , V. K. , tycia skambino V. Š. iš telefono automato, o ne iš mobiliojo ryšio telefono, kolegija patikrino 1 bylos tomo b. l. 15-19; 20-21; 111-115; 121-122 esancias minimu asmenu apklausas. Šiose apklausose kolegija nerado tokiu aplinkybiu, kad V. K. prieš važiuodamas su L. D. ir S. R. peržiureti vaizdo medžiagos imtusi kokiu nors priemoniu nuslepti pokalbio esme nuo savo kolegu, klaidintu juos. Butent po šios peržiuros V. K. , galutinai suprates, kad vyksta kažkokia V. Š. afera, kreipesi del V. Š. šantažo su pranešimu i ONTT, dave sutikima irašineti pokalbius.

Irodymu tyrimo apeliacines instancijos teismo metu buvo papildomai aiškinamasi apie skunde keliamus prieštaravimus del techniniu priemoniu panaudojimo metu darytu garso ir vaizdo irašu. Atliekant operatyvinius veiksmus dauguma pokalbiu tarp V. Š. ir V. K. vyko telefonu, tik 2004-01-13 pokalbis ivyko susitikus Šeškines gatveje. Patikrinus šiuos bylos duomenis, kurie yra fiksuoti panaudojant garso irašymo priemones, konstatuotina, kad visais atvejais yra surašyti tikslus techniniu priemoniu panaudojimo protokolai, pokalbiu irašai aiškus, vientisi ir suprantami. Tik vienintelis 2004-12-03 prie salono ,,(duomenys neskelbtini)“ ivykes V. K. ir V. Š. susitikimas byloje yra fiksuotas panaudojant ne tik garso irašymo priemones, bet ir vaizdo irašymo priemones. Apklausti teisme technines priemones ruoše, ju panaudojimo protokolus suraše policijos pareigunai A. R. ir M. D. paaiškino, kokios aplinkybes leme, kad to paties veiksmo fiksavimo trukme garso ir vaizdo irašymo priemonemis yra skirtinga, kodel filmavimo metu buvo daromos pertraukos (4 bylos tomas, b. l. 212-213). A. R. dali šiu aplinkybiu yra paaiškines ir pirmosios instancijos teisme ( 4 bylos tomas, b. l. 122). Gavus operatyviniu priemoniu naudotoju paaiškinimus kolegijai nekyla abejoniu, kad šis irodymas gautas teisetu budu. Nuteistasis skunde teigia, kad šiam irašui reikalinga fonoskopine ekspertize, taciau tam atlikti jokio pagrindo nera. Ekspertize skiriama tik tais atvejais, kai nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti butina atlikti specialu tyrima, kuriam reikalingos mokslo, technikos, meno ar kitos specialios žinios (BPK 208 str.). O šiuo atveju V. Š. ir V. K. susitikimo faktas ir aplinkybes, del ko šis susitikimas vyko, yra ištirtos pakankamai.

Kadangi ikiteisminis tyrimas prasidejo 2003-11-19, tai ir byloje esanti, skunde minima vaizdajuoste, kuria V. Š. perdave V. K. 2003-11-13, pastarojo prokurorui buvo pateikta 2003-11-19 ( 1 bylos tomas, b. l. 41). Ta pacia diena vaizdajuoste BPK nustatyta tvarka itvirtinta kaip irodymas : apžiureta kaip daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai ištirti ( 1 bylos tomas, b. l. 42-52). Ant vaizdajuostes buvo rastas V. Š. dešines rankos smiliaus pedsakas ( 1 bylos tomas, b. l. 58-59). Minimos vaizdajuostes turinys buvo perkopijuotas i kita vaizdajuoste ( laikmena), kuri apeliacines instancijos atliekamo irodymu tyrimo metu buvo pateikta prokuroro ir teismo posedžio metu peržiureta. O pati vaizdajuoste, pažymejus ja specialia žymejimo priemone V. K. buvo gražinta V. Š. ir veliau 2004-01-13 atliktos kratos metu paimta V. Š. gyvenamame bute, ,,(duomenys neskelbtini)“ . Tik jau ši laikmena talpino kitoki vaizdo iraša : dalis vaizdajuosteje buvusiu epizodu yra ištrinti, po likusiu epizodu seka irašyta LNK TV laida „Sekliai“ bei asmeniniai nuteistojo irašai ( 3 bylos tomas, b. l. 14 -23). 2003-11-19 pateiktos V. K. vaizdajuostes turinys, patvirtina šio nukentejusiojo, liudytoju L. D. ir S. R. parodymus apie 2003-11-06 kavineje, esancioje ,,(duomenys neskelbtini)“ , vykusios vaizdo medžiagos peržiuros ir V. Š. medžiagos komentavimo aplinkybes, bandant iteigti, kad policijos pareigunai nufilmuoti imant kyšius. Kolegija konstatuoja, kad prokuroro pateiktos ir peržiuretos vaizdajuostes filmuota medžiaga visiškai atitinka 1 bylos tome, b. l. 42-52 esanciame protokole aprašyta vaizdajuostes turini. Vaizdajuosteje yra užfiksuoti butent nukentejusiuju naudoti policijos tarnybiniai automobiliai, kuriu valstybiniai numeriai XXXXXXXX Nr. XXXXXXX ir Nr. XXXXXXX, juose dirbusiu policininku darbo gatvese ir keliuose epizodai.

Tenkindama iš dalies nuteistojo prašyma, kolegija apklause nuteistojo V. Š. prašomus apklausti asmenis : M. S. , K. G. , T. Z. . Šie liudytojai patvirtino, kad V. Š. ir VI „Ketvirtoji versija“, kurusia laidu cikla „Sekliai“ siejo darbiniai santykiai, jis dalyvavo filmuojant laida apie keliu policijos darba, pats filmavo. Televizijos laida „Sekliai“, kurioje buvo transliuota medžiaga apie keliu policijos pareigunu darba, pirma karta LNK televizijos kanalu buvo parodyta 2003 lapkricio 10 d., o laidos, o anonsai pradeti transliuoti likus vienai savaitei iki televizijos laidos. Taciau šios aplinkybes nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytu nuteistojo turto prievartavimo veiksmu. Kokiu nors reikšmingu faktu ar aplinkybiu, paneigianciu apygardos teismo nustatytas aplinkybes, šie liudytojai nenurode.

Kolegija sutinka su nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis del V. Š. veikos kvalifikavimo. BK 181 str. 1 d. esancioje turto prievartavimo normoje yra suformuluotas grasinimas, kuri priimta vadinti šantažu : grasinimas paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nukentejusiajam yra nepageidautinas. Butent tokio pobudžio grasinimas, nukreiptas i nukentejusiuju baimes sukelima, nustatytas ir šioje byloje. Šiuo atveju V. Š. grasinimas buvo išreikštas sukuriant situacija, verciancia nukentejusiuosius bijoti, jog gali buti pradetas ju baudžiamasis persekiojimas arba mažiausiai ko jie gali tiketis, tai buti priversti tarnybinio patikrinimo metu teisintis del ju atliktu atskiru tikrinimu keliuose ir Vilniaus gatvese aplinkybiu. Situacija nuteistojo buvo sukurta pasinaudojant objektyviai egzistuojanciomis aplinkybemis (disponavimas LNK laidos „Sekliai“ skirta vaizdo medžiaga apie konkreciu keliu policijos pareigunu darba) ir dirbtinai, naudojant apgaule, sukurus realiai neegzistuojancias aplinkybes ( teigiant, kad filmuota kartu su žurnalistais medžiaga del kyšininkavimo yra ONTT, kuri turi perduoti medžiaga i STT, reikia skubiai, ta pacia diena moketi pinigus, kad medžiaga nebutu paviešinta, negautu eigos, sudarant vaizda, kad informacijos nepaskleidimas gali priklausyti butent nuo turincio reikiamu ryšiu teisesaugos sistemoje nuteistojo veiksmu ir galimybiu). Nuteistojo padaryti veiksmai negali buti vertinami kaip sukciavimas. Sukciavimu galima pripažinti tik tuos atvejus, kai nukentejusiojo pinigu ar turto perdavima lemia klaida, o ne grasinimo ivykdymo baime. Tuo tarpu iš byloje nustatytu aplinkybiu matyti, kad nukentejusieji suprato, jog dali reikalaujamu pinigu perduoda vykdydami neteisetus nuteistojo reikalavimus ir bijodami jo perteiktos juos bauginancios situacijos.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. Š. apeliacini skunda atmesti.