Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. I. ieškinį atsakovui A. I. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto bei turtinių prievolių padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad porą metų po pažinties su atsakovu jų santykiai klostėsi gražiai. Vėliau atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, naktimis negrįždavo namo, grįžęs, rėkaudavo. Jam nepatiko, kad ji bendrauja su savo seserimi. Jos ir sesers ryšys yra labai artimas, nes jos kartu užaugo vaikų globos namuose. Atsakovui taip pat nepatikdavo, kad ji su mažais vaikais dieną išeidavo į miestą. Pykdavo dėl jos sūnaus. Dėl to kildavo barniai. Paskutinį kartą atsakovas supyko, kad ji su seserimi nuvažiavo į Kauną. Jis visą savaitę vartojo alkoholį. Po jo ją sumušė. Dėl to buvo nuteistas. Anksčiau buvo sumušęs jos nepilnametį sūnų. Tai yra pirmoji jos ir antroji atsakovo santuoka. Vertina, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės – jo smurto. Dėl dukters prašo palikti jai santuokinę pavardę. Santuokos metu įgytas tik automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur vertės. Prašo priteisti jį atsakovui. Piniginės kompensacijos iš jo nereikalauja, nes nenori turėti nemalonumų dėl jo agresijos. Ji turi asmenines prievoles kreditorėms UAB „Nordecum“ ir UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovas iki santuokos sudarymo įgijo butą, kurio pirkimui finansuoti sudaręs paskolos sutartį su „Bigbank AS“ filialu. Tai jo asmeninė prievolė. Po to, kai ji su vaikais išėjo iš namų, atsakovas visiškai nebendrauja su jų dukra. Mergaitė nereiškia noro bendrauti su tėvu, nes matė kaip jis smurtavo prieš ją. Todėl prašo nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas visiškai neteikia išlaikymo dukrai, nemoka teismo priteisto laikino išlaikymo. Ji kreipėsi į antstolį. Atsakovas turi dar du vaikus iš ankstesnės santuokos, kuriems išlaikymas taip pat išieškomas priverstinai. Dukters V. I. poreikiams per mėnesį reikalinga 400 Eur suma, neskaitant išmokos vaikui. Jos pajamas sudaro 700 Eur darbo užmokestis. Gauna išmoką vaikams bei sūnui skirtą išlaikymą iš Vaikų fondo. Gyvena su dviem vaikais nuomojamame bute. Dukra specialiųjų poreikių neturi. Išlaikymo skola susidarė už 2023 m. kovo ir balandžio mėnesius, iki ieškinio pateikimo teismui. Šiuo metu nežino apie atsakovo turtinę padėtį. Anksčiau dirbo taksi vairuotoju.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuotas pasirašytinai.

Teismo posėdyje tretieji asmenys nedalyvavo. Teismo šaukimai įteikti.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė patvirtino pateiktą išvadą, kad ieškinio reikalavimai atitinka nepilnametės šalių dukters interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo

(duomenys neskelbtini) sudaryta A. I. ir I. I. santuoka (įrašo Nr. 43).

2023-03-05 nutarimu I. I. pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08130-23, atliekamame pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

2023-09-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, prieš I. I. Apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs.

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis patvirtina įstatyme numatytą prezumpciją ir sudaro pagrindą nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės. Konstatuota, kad A. I. panaudojo fizinį smurtą prieš I. I., matant jų mažametei dukrai. I. I. diagnozuota poodinės kraujosruvos galvoje, lūpų gleivinėse, dešinėje rankoje ir odos nubrozdinimai pakaušio srityje, kakle. A. I. kaltu prisipažino iš dalies. Įvykio metu A. I. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. Nuosprendžiu jam skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai patvirtina ieškovės teiginius apie atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažįstama, kad atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu ir fizinis smurtas prieš ieškovę dukters akivaizdoje nulėmė šalių santuokos pabaigą, todėl šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės.

Ieškovei prašant, jai, nutraukus santuoką, paliekama santuokinė pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto padalijimo

A. I. registruota transporto priemonė „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Asmeninės nuosavybės teise priklauso butas.

I. I. nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

Ieškovei prašant, atsakovui neprieštaraujant, automobilis „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur vertės, asmeninės nuosavybės teise priteisiamas atsakovui A. I..

Dėl turtinių prievolių padalijimo

2021-03-26 A. I. sudarė kredito sutartį su Bigbank AS filialu dėl 15 000 Eur kredito, susijusio su nekilnojamuoju turtu.

2023-04-19 I. I. sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB „Nordecum“ dėl 2 650 Eur asmeninio vartojimo kredito suteikimo.

2022-07-13, 2022-09-13, 2022-12-02 I. I. sudarė paslaugų teikimo sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, kuria įsigytos interneto paslaugos bei įranga.

Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys savo turtines prievoles sudarė savo asmeniniam turtui įgyti, t. y. atsakovas butui, kurį pirko iki santuokos sudarymo, ieškovė – kilnojamiesiems daiktams, kuriais naudojasi pati. UAB „Nordecum“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl prievolės jai asmeninio pobūdžio.

Nesant ginčo dėl prievolių pobūdžio, pripažintina, kad prievolės kreditorėms UAB „Nordecum“ ir UAB „Bitė Lietuva“ yra asmeninės I. I. turtinės prievolės. Atsakovas A. I. yra asmeniškai atsakingas kreditoriui „Bigbank AS“ filialui.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo skolos priteisimo

(duomenys neskelbtini) gimė V. I.

V. I. lanko darželį. Vienos dienos maitinimas kainuoja 3,20 Eur.

I. I. pajamas sudaro 721,47 Eur darbo užmokestis, 272,44 Eur išmoka vaikams, 75,60 Eur vaiko išlaikymo išmoka.

I. I. sudariusi buto nuomos sutartį. Nuomos mokestis per mėnesį – 150 Eur. Kas mėnesį moka UAB „Nordecum“ 73,60 Eur mėnesio įmoką.

Institucija išvadoje nurodė, kad šeima tarnybai žinoma. Nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, kai šeimoje nepilnamečių vaikų akivaizdoje A. I. naudojo fizinį smurtą prieš I. I. Ieškovė bendradarbiauja su socialine darbuotoja. Dukra kartais išsako baimę, kad tėtis jos nemuštų. Ieškinio reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2023 m. kovo mėnesio visiškai nebendrauja su savo dukra ir nereiškia noro tą daryti, mergaitės poreikiais visapusiškai rūpinasi tik ieškovė, nenustatyta, kad I. I. naudotų motinos valdžią priešingai dukters interesams, V. I. gyvenamoji vieta nustatoma su motina.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad dukros poreikiams per mėnesį būtina 400 Eur suma, neskaitant mokamos išmokos vaikui.

Ieškovės nurodyti dukters poreikiai (maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, lavinimo priemonės, laisvalaikis, ikimokyklinis ugdymas) yra būtini ir minimalūs, todėl nereikalingi papildomo įrodinėjimo.

Ieškovė dirba, neturi nekilnojamojo turto, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Vykdo dvi turtines prievoles kreditorėms.

Pagal Sodros duomenis atsakovas verčiasi individualia veikla, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo pajamos per mėnesį yra 800 Eur. Atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems privalo teikti išlaikymą, turi turtinę prievolę kreditoriui.

Tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams, tėvų pareigos vaikams yra lygios. Nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu šalių turtinė padėtis galėtų būti traktuojama kaip iš esmės nelygiavertė. Atsakovas, priėmęs sąmoningą sprendimą turėti vaikų su keliomis moterimis, privalo imtis priemonių užtikrinti, kad jo turtinė padėtis būtų pakankama suteikti jo vaikams minimalių poreikių patenkinimą. Tad, vadovaujantis prioritetiniais vaiko interesais, aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, CK 3.192 straipsniu, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas dukrai, mokamas periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-05-05) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad, jai su vaikais išėjus iš namų po 2023-03-05 prieš ją panaudoto fizinio smurto, atsakovas neteikė išlaikymo dukrai, todėl susidarė skola už 2023 m. kovo ir balandžio mėnesius. Atsakovui nepateikus duomenų, kad jis minėtu metu tinkamai vykdė pareigą išlaikyti dukrą, pripažįstama jo skola dukrai V. I. ir iš atsakovo priteisiama 400 Eur išlaikymo skola.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis). Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės apmokama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 475,00 Eur.

Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 132,00 Eur (109,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 23,00 Eur už reikalavimą dėl turto padalijimo).

Byloje susidarė 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteisiama: 132,00 Eur žyminis mokestis, 475,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos bei 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp I. I. (ikisantuokinė pavardė – R.), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. I., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl A. I. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes – I., I.

Padalinti santuokos metu įgytą turtą – automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur vertės, priteisti asmeninės nuosavybės teise A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeninėmis I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtinėmis prievolėmis skolinius įsipareigojimus UAB „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998.

Pripažinti asmenine A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtine prievole skolinį įsipareigojimą UAB „Bigbank AS“ filialui, juridinio asmens kodas 301048563.

Nustatyti V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą dukrai V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtus eurų) Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023-05-05) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukrai V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 (keturių šimtų eurų ) Eur išlaikymo skolą.

Paskirti I. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei: 132,00 (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) Eur žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 475,00 (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630), 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662). Šios sumos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Valstybės įmonei „Regitra“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.