Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. Raseinių r. Viduklės sen., , teistas: 2002-01-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d., 310 str. 1 d., paskirta bausmė 1 m. 6 mėn. su 300 litų turto konfiskavimu ir (10MGL)1250 litų bauda

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 201

straipsnio 1 dalimi, LR BK 201 straipsnio 3 dalimi, LR BK145 straipsnio 2 dalimi, LR BK 140 straipsnio 1 dalimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. savo namuose, esančiuose Raseinių r., Viduklės sen., , laikė aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, nuo 2012 m. tyrimo nenustatytos datos, iki 2014-07-10, kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis savo namuose, esančiuose Raseinių r., Viduklės sen., nuo 2012 m. tyrimo nenustatytos datos, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 28,630 litrus naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,8-68,6 %, kol 2014-07-10, naminę degtinę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis 2014-07-10, apie 21 val., Raseinių r., Viduklės sen., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo L. Š., apipylęs ją benzinu, pripylė benzino jos namuose ant lovos, grindų ir grasino padegti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2014-07-10 apie 21 val., Raseinių r. Viduklės sen. , L. Š. namuose, konflikto metu, suduodamas du ar daugiau smūgių kietais bukais daiktais, padarė L. Š. poodines kraujosruvas dešinėje krūtyje, kairėje rankoje, kas atitinka nežymų kūno sužalojimą.

Kaltinamasis E. U. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-10 apie 15,30 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir viename iš sandėlių rado aparatą naminei degtinei gaminti. Jis šį aparatą rado atsikraustęs gyventi į sodybą. Ten pat, rado paliktas kelias talpas su namine degtine, jų neišpylė, laikė, nes ketino panaudoti dažų skiedimui. Tą pačią dieną jis jau buvo gėręs alaus, o po to, kai išvyko policijos pareigūnai, dar išgėrė alaus. Begeriant iš kaimyno sužinojo, kad jį policijos pareigūnams dėl naminės degtinės ir aparato galėjo įskųsti L. Š.. Todėl jis supyko, parėjo namo, pasiėmė du butelius su benzinu ir nusinešė į L. Š. namus. Ten su ja ginčijosi. Kai pamatė, kad L. Š. pasiėmė telefoną, suprato, jog ji ketina skambinti į policiją ir norėjo telefoną iš jos atimti, tada susistumdė. Kad būtų sudavęs neprisimena. Kai stumdė L. Š., rankose laikė butelį su benzinu. Kadangi jis buvo užkimštas tik skudurėliu, galėjo L. Š. aplieti benzinu, bei benzino pripilti kambaryje ir ant lovos. Iš kur atsirado degtukai, neprisimena. Jis neketino padegti L. Š., tik pagrasino tai padaryti, nes buvo supykęs. Dėl savo elgesio gailisi. Mano, kad tokį elgesį galėjo sąlygoti išgertas alkoholis. L. Š. yra atlyginęs 2000 litų moralinės žalos. Sutinka atlyginti dar, kiek teismas priteis. Sutinka atlyginti ir pagal SDFV Šilalės ieškinį žalą.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2014-07-10 pas ją į namus,vakarę, atėjo neblaivus kaimynas E. U.. Jis atsinešė du stiklinius butelius su benzinu ir kaltino ją, kad paskundė policijos pareigūnams dėl naminės degtinės laikymo ir virimo. Jai tai paneigus. Jis benzinu apipylė ją, sudavė ranka du kartus į galvos sritį, vieną kartą į nosį, grasino padegti, vartojo necenzūrinius žodžius ir toliau benzinu laistė kambarį, lovą apipylė ją pačią. Atbėgusi E. U. sugyventinė jį išsivedė. E. U. bandė degti degtuką, bet jam nepasisekė, nes buvo per daug girtas. Jei ne E. U. sugyventinė, jos manymu E. U. ją būtų padegęs, ji labai išsigando tokio U elgesio. Po šio įvykio ji blogai jaučiasi, jai sutriko miegas, skauda galvą. Ji lankosi Raseinių psichikos sveikatos centre, vartoja vaistus. Ji mano, kad dėl tokio U elgesio jai buvo padaryta moralinė žala ir prašo iš E. U. priteisti 18000 litų, neturtinės žalos.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė įrodyta prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Iš 2014-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r., Viduklės sen., , E. U. priklausanti sodyba, kur ūkiniame pastate rastas įrenginys, bei trys talpos su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapu. Galimai aparatas naminei degtinei gaminti ir trys talpos su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą paimtas iš įvykio vietos (b. l. 8-15).

Iš 2014-07-16 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-668 matyti, kad tirti pateiktas įrenginys, paimtas 2014-07-10 Raseinių r., E. U. ūkiniame pastate, yra aparatas, tinkamas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 18-22). Aparatas naminei degtinei gaminti perduotas saugojimui UAB „Dudaudis“ (b. l. 28).

Iš 2014-07-22 Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 40-25-IS1 matyti, Skysčiai, esantys trijuose induose, pažymėtuose Nr. 1-Nr. 3, paimtuose 2014-07-10 E. U. namuose, yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (50,8-68,6) %. Tyrimui pateikta 28,630 dm³ (litro) naminės degtinės (b. l. 25). Indai su skysčiu turinčiu naminės degtinės kvapą saugomi Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK patalpose (b. l. 27).

Iš 2014-07-10 įvykio vietos apžiūros, daiktų protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseinių r., Viduklės sen., , apžiūrėtas gyvenamosios patalpos, miegamajame jaučiasi benzino kvapas. Šalia durų primėtyta degtukų, lauke rasti du stiklinei buteliai su skysčiu turinčiu degtinės kvapą (b. l. 31-35). Daiktiniai įrodymai – buteliai su skysčiu ir degtukai saugomi Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK (b. l. 36, 37).

Iš 2014-07-22 gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriau specialisto išvados Nr. G 1798/14 (02) matyti, kad L. Š. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, kairėje rankoje, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos sumušimas objektyviais klinikiniais duomenimis nepagrįstas (b. l. 40).

Kaltinamojo E. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., nes jis, laikė aparatą namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimui, kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo E. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., nes jis, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 28,630 litrus naminės degtinės.

Kaltinamojo E. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo nukentėjusiąją ir grasino padegti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo E. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes, suduodamas du ar daugiau smūgių kietais bukais daiktais, padarė nukentėjusiajai nežymų kūno sužalojimą.

E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.,)

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. U. teisiamas antrą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas, administracine tvarka nebaustas. Iš Viduklės seniūnijos gautoje charakteristikoje jis charakterizuojamas kaip asmuo nevengiantis alkoholio ir seniūnijos gyventojų pasitikėjimo neturintis, nukentėjusiosios atsiprašė teisminio posėdžio metu. Kaltinamojo atžvilgiu laidavimas netaikytinas, nes nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus BK 19 str.1d.). Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimas ir jo atžvilgiu skirtini įpareigojimai.

Byloje yra pareikštas L. Š. 50 000,00 Lt civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos. Teisminio posėdžio metu savo reikalavimą nukentėjusioji sumažino iki 18 tūkstančių litų, nes du tūkstančius litų kaltinamasis jai atlyginęs iki teismo. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.263 str. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos dydžio nustatymui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Vienas iš tokių neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų numatytų CK 6.250 str. 2 d. yra pasekmės. Kaltinamojo neteisėti veiksmai sukėlė pasekmes, tačiau nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukėlus fizinį skausmą, grasinimu padegti, nesukėlė jos fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų, nepakenkė jos reputacijai, nesumažino darbingumo galimybių, ji dirba ir gyvena įprastą gyvenimo būdą. Jos sveikatos būklė dėl galvos skausmų, kaip matyti iš specialisto išvados nesusijęs su sumušimu. Iš 2014-07-14 VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro medicinos dokumento išrašo matyti, kad L. Š. yra gydoma nuo 2005 metų. Po stipraus psichinio pergyvenimo 2014-07-10 būklė pablogėjo, pastovus nerimas, įtampa, prieš akis stovi kaimyno veidas (b. l. 115). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į nukentėjusiosios bei kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyrą, teismas vadovaudamasis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.251 str.2d.,6.282 str. nurodytais kriterijais, o taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad kaltinamasis dalį 2000 litų neturtinės žalos atlygino nukentėjusiajai L. Š., priteistina iš kaltininko 3000 litų neturtinė žala.

Tenkintinas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinys dėl 1360,95 Lt priteisimo, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji L. Š. gydėsi, buvo kurį laiką nedarbinga ir už laikino nedarbingumo laikotarpį jai iš VSDFV Šilalės skyriaus buvo išmokėta 1360,95 Lt ligos pašalpa.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė, taikant BK 64 ¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį bauda 9 MGL ( 1170 litų);

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems(6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2d., 3d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo vieneriems (1) metams šešiems(6) mėnesiams ir bauda 9 MGL ( 1170 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti terminuoto laisvės atėmimo vieneriems(1) metams ir bauda 6 MGL ( 780 litų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str.1d., 2d. 6 p., 8 p. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir įpareigoti jį šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į atliktos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-11 10.15 val. iki 2014-07-12 12.35 val.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. U. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Priteisti iš E. U. 3000 (tris tūkstančius)Lt neturtinės žalos atlyginimo L. Š..

Priteisti iš E. U. 1360,95( vienas tūkstantis tris šimtus šešiasdešimt Lt 95 ct) litus žalos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui.

Daiktus, tris indus su plastiko indus su 27,88 litro naminės degtinės, kurie saugomi Šiaulių AVPK Raseinių PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti įstatymų tvarka.

Daiktus, butelius su skysčiu ir degtukais, kurie saugomi Šiaulių AVPK Raseinių PK, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti įstatymų tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.