Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjui R. M., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. K., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjo R. M. pareiškimą, pareikštą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atsiliepimas į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, jog suinteresuotas asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos V. L. M. palikimo perėjimą valstybei, todėl prašo teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Teisme gautas suinteresuoto asmens R. K. atsiliepimas į pareiškėjo pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka su pareiškėjo pareiškimu ir patvirtina, kad pareiškėjas pareiškime nurodytą turtą po jų motinos mirties priėmė faktiniu valdymu. Pažymėjo, jog motinos palikimą faktiškai sudarė tik pareiškime nurodytoji transporto priemonės dalis, kuria pareiškėjas nuolatos naudojosi, šią transporto priemonę valdė ir ją prižiūrėjo, todėl prašo teismo pareiškimą tenkinti. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys į paskirtą teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas dėl žemiau išdėstyto:

Iš byloje esančio mirties liudijimo kopijos matyti, kad V. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010-11-02. Palikėja mirė būdama našle, turėdama du vaikus – R. M., gim. 1954-07-14, ir R. K., gim. 1970-01-18. Mirusioji turėjo turto, ji po savo vyro K. M. mirties paveldėjo 5/8 dalį transporto priemonės VAZ21013, v/n (duomenys neskelbtini). Civilinio kodekso 5.3 straipsnio pagrindu atsirado palikimas. Atsiradusio palikimo atžvilgiu paveldėjimo teisė nerealizuota. Iš Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarės A. A. pranešimo matyti, kad 2010 m. lapkiričio 3 d. mirus V. L. M., į Vilniaus m. 4-ąjį notarų biurą niekas nesikreipė, kad paveldėjimo byla neužvesta. Byloje nėra duomenų apie V. L. M. sudarytą testamentą. Tai patvirtina ir VĮ Centrinės Hipotekos įstaigos testamentų registro išrašas.

Nesant palikėjos testamento, paveldėjimo teisė atsiranda pagal įstatymą. CK 5.11 straipsnis nustato įpėdinių pagal įstatymą eiles. Pagal CK 5.11 str. 1 d. 1 p. paveldint pagal įstatymą yra pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis yra palikėjo vaikai (tarp jų ir įvaikiai) ir palikėjo vaikai, gimę po jo mirties. Taigi, šiuo atveju, mirusioji palikėja turėjo du pirmos eilės įpėdinius – pareiškėją R. M., ir suinteresuotą asmenį R. K.. Šie asmenys po palikėjos V. L. M. mirties, palikimo formaliai nepriėmė, į notarų biurą dėl teisės gauti palikimą nesikreipė. Jos testamento nėra. Iš suinteresuoto asmens R. K. atsiliepimo į pareiškimą nustatyta, kad ši savo valia nepriima palikimo, patvirtino, jog faktiniu valdymu motinos palikimą (transporto priemonės VAZ21013, v/n (duomenys neskelbtini) dalį) priėmė jos brolis – pareiškėjas R. M.. Suinteresuotas asmuo - valstybė, atstovaujama VMI prie FM atsiliepime nurodė, kad nėra pradėjusi paveldėjimo veiksmų dėl V. L. M. palikimo, kad palieka spręsti pareiškimo pagrįstumą teismo nuožiūra. Jokių kitų asmenų aktyvių veiksmų, rodančių siekį realizuoti paveldėjimo teisę nenustatyta.

Iš kitų bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas R. M. minėta transporto priemone VAZ21013, v/n (duomenys neskelbtini), rūpinosi ir faktiškai ja naudojosi. Tai atsiliepimu į pareiškimą patvirtino ir suinteresuotas asmuo R. K.. Šiai transporto priemonei 2014-06-26 buvo atlikta techninė apžiūra, galiojanti iki 2016-06-26. Pareiškėjas savo vardu yra sudaręs įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 9141111. Iš šių aplinkybių visumos ir pareiškėjo paaiškinimų teismui seka, kad mirusiosios palikimas (transporto priemonės VAZ21013, v/n (duomenys neskelbtini) dalis) yra priimtas faktišku pareiškėjo valdymu.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad valią įgyti paveldėjimo teisę, atsiradusią po V. L. M. mirties išreiškė tik pirmos eilės įpėdinis R. M., kitas galimas įpėdinis bylos duomenimis tokia teise nesiekia naudotis, kas patvirtina, jog kitų asmenų teisės nebus pažeistos, jeigu teise paveldėti mirusiosios V. L. M. turtą pasinaudos bylos pareiškėjas R. M..

Kadangi pareiškėjas yra įstatyminis įpėdinis, turintis teisę kaip pirmos eilės įpėdinis paveldėti mirusiosios V. L. M. turtą, todėl jis turi teisę reikšti pateiktą prašymą. Pareiškėjas liko vieninteliu įpėdiniu, išreiškusiu valią gauti teisę į palikimą ir vieninteliu įpėdiniu kuris faktiškais veiksmais po V. L. M. mirties paliktą turtą perėmė valdyti, iki šiol jį valdo, naudoja, rūpinasi juo ir jį išlaiko. Įrodymų, patvirtinančių, kad kiti asmenys perėmė palikėjos turtą, kad kiti asmenys pradėjo valdyti mirusiosios V. L. M. turtą ar išreiškė atitinkamą valią rodančią siekį pasinaudoti paveldėjimo teise, nėra. Pagrindo abejoti pareiškėjo įvardytoms aplinkybėms bei byloje esančiais įrodymais nėra. Bylos įrodymai patvirtina prašomo juridinio fakto egzistavimą, jo buvimą. Todėl pagrindo nenustatyti prašomą juridinį faktą nėra.

Dėl aukščiau išdėstyto pareikštas pareiškimas yra tenkinamas.

Vadovaujantis LR CPK 42,185,448, 268 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patenkinti pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė po jo motinos V. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (2010-11-02) paliktą palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti paveldėtą turtą.

Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės klausimui atsiradusiam po jo motinos V. L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (2010-11-02) spręsti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.