Kauno apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-428-540/2015

2015 m. sausio 23 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val., Kaune, Baltų pr. ties pastatu Nr. 53, R. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią priemonę, jei ši būtų stabdoma, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir prieš pėsčiųjų perėją stabdžiusią transporto priemonę Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Įvykus eismo įvykiui, su kitu eismo dalyviu nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriai neatlikta techninė apžiūra, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 126; 220; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltę dėl visų pažeidimų pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 10 d. jis vairavo savo automobilį VW Passat, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu bei nebuvo atlikta jo techninė apžiūra. Baltų prospekte, prieš pėsčiųjų perėją atsitrenkė į kito automobilio galą. Išlipęs nuėjo pas vairuotoją ir pasiūlė sutvarkyti jo automobilį, pasakė savo telefono numerį, kad šis paskambintų. Vairuotojas jam nieko aiškaus neatsakė, todėl R. B. nuvažiavo. Vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė.

Liudytojas B. J. parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. važiavo Baltų pr. Prie perėjos sustojo praleisti pėsčiuosius ir į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis. Iš minėto automobilio išlipo du vyrai ir bandė tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau B. J. pasakė, kad nėra ko tartis, nes viską atlygins draudimas. Tai pasakius abu vyrai nieko nesakę, sėdo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo. B. J. užsirašė minėto automobilio valstybinius numerius ir apie įvykį pranešė policijai. R. B. jam nedavė savo telefono numerio.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), foto nuotraukos (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val. buvo gautas pranešimas, kad Baltų pr. 81 yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko B. J., kuris paaiškino, kad apie 15.25 val. įvyko eismo įvykis priešais pėsčiųjų perėją. Į B. J. vairuojamą automobilį Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė iš paskos važiuojantis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio VW Passat išlipę vyriškiai bandė siūlyti pinigus, o B. J. nesutikus, pastarieji asmenys įlipo į automobilį ir pasišalino. B. J. taipogi darė prielaidą, kad asmuo, vairavęs VW Passat automobilį, buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 5), tarnybiniai pranešimai (b. l. 6; 7; 8; 9), R. B. paaiškinimas (b. l. 10), B. J. paaiškinimas (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 17).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: eismo įvykio vietos schemos, kurioje nurodyta, kad ant automobilio MB Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti technikai defektai – apgadintas galinis buferis, galinis dešinės pusės sparnas, galinis dešinės pusės stiklas (b. l. 3), foto nuotraukų (b. l. 4), tarnybinių pranešimų (b. l. 5; 7), bei R. B. ir liudytojo B. J. paaiškinimų nustatyta, kad R. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko tokio greičio ir atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią priemonę jei ši būtų stabdoma, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusią ir prieš pėsčiųjų perėją stabdžiusią transporto priemonę Mercedes Benz Vaneo, v. n. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. B. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, jog 2014 m. spalio 10 d., apie 15.35 val., Kaune, Baltų pr. ties pastatu Nr. 53, R. B., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) padaręs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė, neužpildžius eismo įvykio deklaracijos, į įvykio vietą nekvietus policijos, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos bei transporto priemonės fotonuotraukų, taip pat iš paties R. B. paaiškinimo bei liudytojo B. J. parodymų matyti, kad R. B., vairuodamas transporto priemonę, juto, kad kliudė kitą automobilį, išlipęs iš automobilio, matė, kad apgadino kitą automobilį, siūlė nukentėjusiajam atlyginti žalą, tačiau nesutarus dėl žalos atlyginimo, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Įvertinus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos, kol nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija, R. B. pažeidė KET 220 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

R. B. pripažino, jog jis vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai nebuvo atlikta techninė apžiūra bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01, Nr. XII-1236, 2014-10-16)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2015-01-01), 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijoje bei papildoma nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.