- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- T-158-218/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-9-00002-2009-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvija Jakštienė
- Nuteistasis
- E. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. teikimą dėl teismo priimto sprendimo peržiūrėjimo ir rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą procesiniame dokumente,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-218/2013 E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 223 str. 1 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 184 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 60 MGL dydžio bauda. Panevėžio apygardos teismas 2014-02-21 pakeitė šį nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį, E. P. nuteisiant pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d., 184 str. 1 d ir paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę 2 metams, įpareigojant jį per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2015-02-21) atlyginti 17 377,20 Eur (60 000 Lt) valstybei padarytos žalos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi nutarė E. P. prašymą dėl nuosprendžiu paskirto įpareigojimo įvykdymo termino pratęsimo baudžiamojoje byloje tenkinti iš dalies ir pratęsė šio įpareigojimo terminą iki 2016-01-01.
Šalies argumentai
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau - Probacijos skyriaus) 2016-01-14 teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, siūlydamas spręsti nuteistajam E. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme klausimą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė teikimą tenkinti ir nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu 90 parų. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo apeliacinį skundą ir minėtą apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
Nuteistasis E. P. teikimu prašo teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 362¹ str. pagrindu persižiūrėti minėta teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi priimto sprendimo pagrįstumą ir sustabdyti šios nutarties vykdymą, remiantis tuo, kad toks teismo procesinis sprendimas priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, todėl jis apsikritai negalėjo būti priimtas, o minėtas Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas, kadangi ši institucija neturi reikiamų įgalinimų pateikti tokį teikimą teismui. Kaip pagrindinį argumentą nuteistasis nurodo tai, kad nuo 2015-09-01 yra panaikinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) 49 str. nuostatos, tiesiogiai nustatančios šiai institucijai teisę teikti teikimą teismui dėl laisvės apribojimo bausmės, nuteistiesiems vengiant atlikti šią bausmę, pakeitimo areštu. Taip pat nuteistasis pakartotinai nurodo tas pačias aplinkybes, kurios buvo įvertintos, priimant minėtą teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas, rašymo apsirikimas taisytinas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas minėta 2016 m. vasario 19 d. nutartimi priimdamas sprendimą tenkinti Probacijos skyriaus tekimą ir nuteistajam E. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu, rėmėsi nutarties aprašomojoje dalyje LR BVK 49 str. 4 d. nuostata. Ši įstatyminė nuostata tiesiogiai įtvirtino, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Teismas negali nesutikti su pareiškėjo nurodytu argumentu, kad ši įstatyminė nuostata, kaip ir visas 49 straipsnis, neteko galios nuo 2015-09-01. Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad panaikinus šia specialią nuostatą, tiesiogiai numatančią Probacijos tarnyboms teisę teikti teikimus teismui dėl nuteistųjų netinkamai vykdomų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme, ši institucija neteko įgaliojimų atlikti tokius veiksmus, ko pasėkoje teismas, anot nuteistojo, negalėjo priimti minėto Probacijos skyriaus 2016 m. sausio 14 d. teikimo, juolab jį minėta teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi tenkinti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad LR BVK nustatytą teisinį reguliavimą ir jame įtvirtintas nuostatas reiktų vertinti sistemingai, neapsiribojant viena teisės nuostata. Pažymėtina, kad LR BVK 48 str. 1 d. numatyta bendra nuostata dėl laisvės apribojimo bausmę vykdančių institucijų kompetencijos, t.y. laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija: kontroliuoja bausmės atlikimo tvarką ir kaip nuteistieji laikosi nustatytų draudimų bei vykdo paskirtus įpareigojimus; vykdo kitas šio Kodekso nustatytas pareigas. Policija atlieka nuteistųjų, kurių buvimo vieta nežinoma, paiešką ir kontroliuoja nuteistiesiems paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Taip pat LR BVK 19 str. 1 d. ir 2 d. įtvirtinta, kad laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos, o policija, neperžengdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos kompetencijos, tik kontroliuoja nuteistajam paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Taigi, vien šių bendrų nuostatų pagrindu darytina išvada, kad probacijos tarnybos, kaip pagrindinė laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija, neprarado įgaliojimų teikti minėtus teikimus. Taip pat ir kito teisės akto nuostatos, jas sistemingai vertinant su šiomis nuostatomis, tik sustiprina šią išvada, kadangi Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 1R-245, 53 p. tiesiogiai nustato, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausme po nuobaudų paskyrimo vengiant atlikti šią bausmę, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo vengimo fakto nustatymo pateikiamas teikimas teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Taigi, vertinant prieš tai minėtas teisės aktų nuostatas, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, kad Probacijos skyrius negalėjo teismui pateikti minėto 2016 m. sausio 14 d. teikimo, o teismas minėta teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi jo tenkinti. Todėl nuteistojo teikimas netenkintinas, nesant pagrindo šią nutartį peržiūrėti LR BPK 362¹ str. pagrindu, juolab nesant tam būtinų įstatymo nustatytų sąlygų, t.y. nenustatyta įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Tačiau teismas, įvertindamas pareiškėjo argumentus ir remdamasis prieš tai nustatytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad minėtos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties aprašomojoje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant nebegaliojančią įstatyminę nuostatą teismo priimtame procesiniame dokumente, kadangi šis rašymo apsirikimas nekeičia minėtos teismo nutarties esmės, priimtas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismui pagrįstai priimant minėtą Probacijos skyriaus 2016 m. sausio 14 d. teikimą, ką patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs procesinių teikimo nagrinėjimo pažeidimų.
Vadovaujantis LR BPK 361 str. 1 d. ir 2 d., teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Todėl teismas turi teisę priimti sprendimus dėl rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.
Esant tokioms aplinkybėms, rašymo apsirikimas, kaip nekeičiantis teismo baudžiamojo įsakymo esmės, taisytinas – minėtos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties aprašomojoje dalyje, nenurodant LR BVK 49 str. 4 d., kaip pagrindo priimti šia nutartimi sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR BPK 361 str. 1 d. ir 2 d., 362 str. 4 d. teismas
nutaria:
Nuteistojo E. P. teikimo netenkinti.
Ištaisyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarties aprašomojoje dalyje, nenurodant LR BVK 49 str. 4 d. nuostatos, kaip pagrindo priimti sprendimą šia nutartimi, t.y. nurodant „Teismas, vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p., LR BPK 362 str.“.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.