Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Tuklerio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu,

vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal to paties įstatymo 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą ir įmonės veiklą,

pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatą numatančią, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“,

žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė finansinės apskaitos dokumentus, taip dokumentais pagrįsdamas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos bei vidaus apdailos darbus, t. y.: ??

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų R. G., adresu (duomenys neskelbtini), už 96 000 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras:

2020-07-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų sumai už pamatų įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-03, Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai už pamatų hidroizoliacijos įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-06, Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 eurų sumai už mūro keramzitbetonio blokelius, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-07, Nr. (duomenys neskelbtini), 12 000 eurų sumai už sienų įrengimą (karkaso), adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už stoglangių ir langų montavimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-09, Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 eurų sumai už stogo dangos montavimą, fasado plytelių klijavimą, adresu (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų V. L., adresu (duomenys neskelbtini), už 33 000 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-11-04, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už sienų tinkavimo gipsiniu tinku, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-04 (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-11-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai už rekuperaciją, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-10 (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai,

2020-11-16, Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 eurų sumai už lubų ir sienų paruošimą ir dažymą, plytelių klijavimą, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-16 (duomenys neskelbtini)0, 14 000 eurų sumai;

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų M. L., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 122 200 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai už sienų paruošimo ir dažymo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-13, Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai,

2020-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 15 200 eurų sumai už sienų glaistymą gipso tinklu darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-14, Nr. (duomenys neskelbtini), 15 200 eurų sumai,

2020-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 eurų sumai už vidaus apdailos (be medžiagų pagal sąmatą) darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-13, Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 eurų sumai,

2020-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų sumai už vidaus apdailos medžiagas adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-16, Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų sumai,

2020-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už vidinių sienų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-08-21, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-09-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 eurų sumai už vidinių pertvarų tinkavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-08-23, Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 eurų sumai,

2020-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už šildymo sistemos ir pajungimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-10-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 eurų sumai už rekuperacija adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-10-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai;

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų vidaus apdailos darbų A. L., adresu (duomenys neskelbtini) už 90 200 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-04-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 19 000 eurų sumai už sienų paruošimo ir dažymo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį be datos Nr. (duomenys neskelbtini), 19 000 eurų sumai,

2020-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 37 000 eurų sumai už vidaus apdailos be medžiagų darbus ir kasos pajamų orderį 2020-04-09, Nr. (duomenys neskelbtini), 37 000 eurų sumai,

2020-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 eurų sumai už vidaus apdailos medžiagas ir kasos pajamų orderį be datos Nr. (duomenys neskelbtini), 37 000 eurų sumai,

2020-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 16 200 eurų sumai už sienų glaistymo gipso tinku darbus ir kasos pajamų orderį 2020-04-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 16 200 eurų sumai.

Taip pat nesilaikydamas 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų numatančių, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius (1 punktas), išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 punktas)“; 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15, 10.19 punktų nuostatas, numatančias, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita); apskaitos registrai saugomi 10 metų“, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Tokiu būdu D. S., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, sudarė finansinės apskaitos dokumentus dėl realiai nevykusių finansinių operacijų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 21 sąskaitomis faktūromis keturiems fiziniams asmenims – A. L., M. L., R. G. ir V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. pagrindė statybos darbų už 341 400 Eur atlikimą kurie nebuvo atlikti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Šiais savo veiksmais D. S.padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. S. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovu,

vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal to paties įstatymo 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą ir įmonės veiklą,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio mokėtojo prievoles, susijusias su PVM,

žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekių bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė ir paslaugų nesuteikė, UAB (duomenys neskelbtini) vardu gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) apskaitė finansinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras kuriomis įformino suteiktų prekių ar paslaugų už 124 380,12 Eur ir 26 119,82 Eur PVM bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), t. y.:

2019-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 250 Eur ir 1 732,50 Eur PVM, iš viso 9 982,50 Eur;

2019-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) už 7 621 Eur ir 1 600,41 Eur PVM, iš viso 9 221,41 Eur;

2019-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 280 Eur ir 1 948,80 Eur PVM, iš viso 11 228,80 Eur;

2019-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 782 Eur ir 2 054,22 Eur PVM, iš viso 11 836,22 Eur;

2019-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 695 Eur ir 2 035,95 Eur PVM, iš viso 11 730,95 Eur;

2019-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 942,15 Eur ir 3 557,85 Eur PVM, iš viso 20 500 Eur;

2019-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 528,93 Eur ir 3 471,07 Eur PVM, iš viso 20 000 Eur;

2019-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 223,14 Eur ir 2 776,86 Eur PVM, iš viso 16 000 Eur;

2019-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) už 33 057,90 Eur ir 6 942,16 Eur PVM, iš viso 40 000,06 Eur;

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas numatančias, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius (1 punktas), išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 punktas), nesilaikydamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintoje Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje numatytų 10 metų apskaitos dokumentų ir registrų saugojimo terminų (10.15 punktas „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“ ir 10.19 punktas „apskaitos registrai“, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Tokiu būdu D. S., laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. birželio 18 d. apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, sudarė finansinės apskaitos dokumentus dėl realiai nevykusių finansinių operacijų, t. y. suteiktų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų už 124 380,12 Eur (ir 26 119,82 Eur PVM), taip sudarė galimybę UAB (duomenys neskelbtini) šiai sumai nepagrįstai padidinti PVM atskaitą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti iš kur ir kokias paslaugas/prekes įsigijo bendrovė, kokių paslaugų/ prekių pardavimus UAB (duomenys neskelbtini) įformino pirkėjams, ar teisingai skaičiavo PVM, kaip apskaitė apskaitoje, kiek patyrė sąnaudų pajamoms uždirbti, kiek atsiskaitymų gavo iš pirkėjų, kokiu būdu atsiskaitė pirkėjas įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ir t. t., taip pat negalima nustatyti bendrovės teiktuose VMI gaunamų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų (i.SAF) registruose užregistruotų duomenų teisingumo bei nustatyti PVM deklaracijose deklaruotų duomenų teisingumo, t. y. negalima nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) visos ūkinės operacijos, kurios susijusios su pardavimais ir pirkimais, pagrįstos apskaitos dokumentais bei ar yra užregistruotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir kaip užregistruotos (kokiose konkrečiai buhalterinėse sąskaitose), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. birželio 18 d.

Šiais savo veiksmais D. S.padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini). Maždaug 2018 metų pabaigoje per bendrus pažįstamus susipažino su M. M.. Žinojo, kad M. M. turi statybų verslą, statosi namus ir parduoda. M. M. taip pat turėjo (duomenys neskelbtini) verslą, turėjo (duomenys neskelbtini). M. M. jam (D. S.) pasiūlė dirbti (duomenys neskelbtini), jis sutiko, dirbdamas kūrė įvairius (duomenys neskelbtini). 2019 metų pradžioje M. M., būdamas (duomenys neskelbtini), neprisimena tikslios datos ir laiko, tačiau tai galėjo būti iki (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam (D. S.) savo vardu įregistruoti įmonę UAB (duomenys neskelbtini), sakė, kad įmonė vykdys statybų veiklą, kad sandorius sudarinės ir sprendimus priiminės M. M., o jis (D. S.) bus įregistruotas savininku ir direktoriumi, prireikus pasirašys su sandoriais susijusius apskaitos dokumentus, tačiau jam į šį verslą gilintis nereikia, kad M. M. jam (D. S.) epizodiškai mokės 500-700 eurų. Jis sutiko su šiuo M. M. pasiūlymu. 2019 metų sausio mėnesio antroje pusėje M. M. jam (D. S.) padavė atspausdintas 5 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kuriuose buvo nurodyta, kad jis (D. S.) nuperka įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Jis (D. S.) pasirašė sutartis, po ko kartu su M. M. nuvyko į VĮ „Registrų centras“, kur pateikė pirkimo pardavimo sutartis bei prašymą paskirti jį (D. S.) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jam (D. S.) buvo išduotas elektroninis parašas, kuris buvo surištas su jo telefono numeriu, kurio jis neatsimena, nes yra pasikeitęs numerį. Vėliau, kai M. M. jam paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia pasirašyti elektroniniu parašu, jis (D. S.) pasirašydavo, į telefoną ateidavo sukonfigūruotas pasirašymo pranešimas. UAB (duomenys neskelbtini) vardu AB „Šiaulių bankas“ yra atidaręs sąskaitą kuriai buvo išduota elektroninė bankininkystė. Sąskaitą atidarė M. M. prašymu, jam (M. M.) atidavė banke išduotus dokumentus ir prisijungimo prie sąskaitos duomenis. Pats prie sąskaitos jungtis negalėjo. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarko N. Š., jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Kai tapo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, jis buhalterinių paslaugų sutarties nesudarinėjo, N. Š. apskaitą jau tvarkė, ji buvo M. M. draugė. Kelis kartus yra vežęs jai apskaitai M. M. paduotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau kokius, jis neatsimena. Kelis kartus buvo važiavęs pas ją pasirašyti dokumentus. Kadangi praėjo daug laiko, jis visų sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kurias pasirašė, išvardinti negali, jam paduodavo M. M., jis (D. S.) pasirašydavo. Jis negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis pasirašė pranešime apie įtarimą nurodytus apskaitos dokumentus, tačiau galėjo jas pasirašyti. Jis (D. S.) pats apskaitos tvarkyti nemoka, „iSaf“ gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registru naudotis nemoka, todėl pats deklaracijų nepildė, galėjo būti, kad elektroniniu parašu pasirašydavo deklaracijas ar jos buvo pasirašomos per elektroninę bankininkystę. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturi, kiek turėjo, visi dokumentai buvo paimti kratos pas jį metu. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovaudavo M. M., jis (D. S.) buvo tik formalus direktorius, tačiau epizodiškai pasirašydavo M. M. jam paduodamus apskaitos dokumentus ir kartais nuveždavo buhalterei, todėl savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo pripažįsta pilnai. J. G. yra matęs kelis kartus, yra bendravęs vieną kartą, jis (J. G.) buvo atvažiavęs pas M. M., neatsimena, kad būtų su juo kalbėjęs apie verslą ir apskaitos dokumentų sudarymą. N. M. kažkiek pažįsta, jis (N. M.) tuo metu vykdė (duomenys neskelbtini) veiklą, yra jam (N. M.) daręs (duomenys neskelbtini), susijusius su (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. S.) jo versle nedalyvavo.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini), jis (D. S.) jos vadovu tapo M. M. prašymu, analogiškai kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini). Maždaug (duomenys neskelbtini) M. M. paprašė savo vardu įsigyti UAB (duomenys neskelbtini), kurį laiką pabūti jos akcininku ir direktoriumi. Analogiškai M. M. jam (D. S.) padavė pasirašyti 5 vnt. pirkimo pardavimo sutarčių, važiavo į VĮ „Registrų centras“, kur jis (D. S.) savo vardu įregistravo įmonę, taip pat pateikė prašymą įregistruoti jį (D. S.) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kiek žino, UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statybų veiklą. Faktiniu jos vadovu buvo M. M., šis priimdavo visus su įmonės veikla ir valdymu susijusius sprendimus. Jis (D. S.) neatsimena, kokias PVM sąskaitas faktūras pasirašė, tačiau galėjo sudaryti pranešime apie įtarimą nurodytas sąskaitas faktūras. Šios įmonės buhalterė buvo N. Š., kiek pamena, buhalterinių paslaugų teikimo sutarties jis (D. S.) su ja, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nesudarinėjo, neatsimena jis buvo atidaręs banke sąskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturi, kiek turėjo, visi dokumentai buvo paimti kratos pas jį (D. S.) metu. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovaudavo M. M., jis (D. S.) buvo tik formalus direktorius, tačiau epizodiškai pasirašydavo M. M. jam (D. S.) paduodamus apskaitos dokumentus ir kartais nuveždavo buhalterei, todėl savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo pripažįsta pilnai.

Iš matymo pažįsta D. S., šis atvažiuodavo pas M. M.. Jie apie darbą su D. S. nebendravo, jis (D. S.) iš D. S. jokių nurodymų negaudavo. Tapti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku jam (D. S.) pasiūlė M. M., jis (D. S.) tikslios datos neatsimena, tačiau tai galėjo būti maždaug (duomenys neskelbtini). M. M. jam (D. S.) padavė pasirašyti 5 vnt. pirkimo pardavimo sutarčių, jis (D. S.) pasirašė. Neatsimena, ar vienas, ar kartu su M. M. važiavo į VĮ „Registrų centras“ ir jo (D. S.) vardu buvo perrašyta UAB (duomenys neskelbtini). Jis (D. S.) taip pat buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi. Galėjo būti, kad AB „Šiaulių bankas“ banke M. M. prašymu buvo atidaręs sąskaitą, tačiau visus prisijungimo duomenis yra padavęs M. M.. pats jis (D. S.) jokių mokėjimų neatliko. Jam (D. S.) šios įmonės apskaitos dokumentai perduoti nebuvo ir jis jų neturi, nebuvo sudaręs šios įmonės vardu jokio sandorio. Galėjo būti, kad jo (D. S.) vardu buvo pateiktos patikslintos PVM deklaracijos už ankstesnį laikotarpį, galėjo būti, kad jam (D. S.) atėjo sugeneruotas dokumentas pasirašyti elektroniniu parašu ir jis (D. S.) pasirašė, nematydamas dokumento, kurį pasirašo. Vėliau M. M. pasakė, kad šią įmonę kažkam perrašys, jis (D. S.) tame pardavime nedalyvavo, apskaitos dokumentų neturėjo ir niekam neperdavė. UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavo ir jokių sandorių nesudarė, apie tai, kad jo (D. S.) vardu buvo patikslintos deklaracijos ir įrašyti neteisingi duomenis, jis nieko nežino ir paaiškinti negali.

Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų veikų prisipažįsta pilnai, dėl jų padarymo labai gailisi. Gailisi, kad dėl savo jauno amžiaus, nepatyrimo ir naivumo sutiko būti fiktyvių įmonių vadovų ir akcininku, pasirašinėti apskaitos dokumentus. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu atskirti ir tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra dirbantis, turi šeimą, mažametį vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metai, moka busto kreditą, išlaiko šeimą, todėl prašo atsižvelgti į šias aplinkybes nustatant baudos dydį. Paskirtą baudą sumokės. Baudos vykdymą prašo paskirti kuo ilgesniam laikotarpiui.

Kaltinamasis D. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmė ir turinys aiškus, savo kaltę pripažįsta pilnai. Tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus ir prašo jais remtis. Šiuos apklausos metu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą parodo, kad, kaip ir minėjo ankstesnių apklausų metu, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku jis (D. S.) tapo M. M. prašymu. Taip pat M. M. prašymu pasirašė pranešime apie įtarimą nurodytas sąskaitas faktūras ir pinigų paėmimo kvitus, kuriuose buvo nurodyta, kad gavo grynuosius pinigus už UAB (duomenys neskelbtini) atliktus statybų ir apdailos darbus, nors realiai pinigų negavo ir darbų neatliko. Taip pat elektroniniu parašu yra pasirašęs M. M. sukonfigūruotus elektroninius dokumentus, buvo UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidaręs sąskaitą banke ir visus duomenis perdavęs M. M., yra kelis kartus vežęs UAB (duomenys neskelbtini) pavienius dokumentus buhalterei N. Š.. Kur yra visi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai ir registrai, nežino. Už šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, yra kelis kartus iš M. M. gavęs piniginį atlygį, tačiau kokio dydžio, jis jau tiksliai neatsimena, gautus pinigus yra išleidęs pragyvenimui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat M. M. prašymu keliems mėnesiams jis (D. S.) buvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) akcininku ir direktoriumi. Kiek žino, UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statybų veiklą. Faktiniu jos vadovu buvo M. M., šis priimdavo visus su įmonės veikla ir valdymu susijusius sprendimus. Jis (D. S.) neatsimena, kokias PVM sąskaitas faktūras pasirašė, tačiau galėjo sudaryti pranešime apie įtarimą nurodytas sąskaitas faktūras. Šios įmonės buhalterė buvo N. Š., kiek pamena, buhalterinių paslaugų teikimo sutarties jis (D. S.) su ja, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nesudarinėjo, neatsimena jis buvo atidaręs banke sąskaitą. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturi, kiek turėjo, visi dokumentai buvo paimti kratos pas jį metu. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovaudavo M. M., jis (D. S.) buvo tik formalus direktorius, tačiau epizodiškai pasirašydavo M. M. jam (D. S.) paduodamus apskaitos dokumentus ir kartais nuveždavo buhalterei, todėl savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo pripažįsta pilnai. Kur yra visi UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai ir registrai, nežino. Už šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, yra kelis kartus iš M. M. gavęs piniginį atlygį, tačiau kokio dydžio, jau tiksliai neatsimena, gautus pinigus yra išleidęs pragyvenimui. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų veikų prisipažįsta pilnai, dėl jų padarymo labai gailisi. Gailisi, kad dėl savo jauno amžiaus nepatyrimo ir naivumo sutiko būti fiktyvių įmonių vadovų ir akcininku, pasirašinėti apskaitos dokumentus. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu atskirti ir tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra dirbantis, turi šeimą, mažametį vaiką kuriam (duomenys neskelbtini) metai, moka busto kreditą, išlaiko šeimą, todėl prašo atsižvelgti į šias aplinkybes nustatant baudos dydį. Paskirtą baudą sumokės. Baudos vykdymą prašo paskirti kuo ilgesniam laikotarpiui.

M. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00050-19), parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, įtariamojo teisės išaiškintos. Šiuo metu naudojasi teise tylėti.

D. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (ikiteisminio tyrimo Nr. 02-6-00050-19), parodė, kad jis yra buvęs įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jo vadovavimo laikotarpiu minėtos įmonės vykdė pagrinde gyvenamosios paskirties pastatų statybos ir apdailos darbus Vilniuje ir aplink Vilniaus miestą subrangovų pajėgomis. Jis atliko direktoriaus ir vadybininko darbus, darbo esmę sudarė darbų derinimas su rangovais, darbo pobūdis buvo organizuoti ir kontroliuoti subrangovų atliekamus darbus. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo ilgalaikių subrangovų, kadangi su subrangovais ilgainiui kildavo nesutarimų dėl atliekamų darbų kokybės ir taip pat patys subrangovai nuolat keitėsi bei keitėsi subrangovų darbuotojai. UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. S., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. T., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. R., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. A., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. B., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriu E. B., įmonė UAB (duomenys neskelbtini), įmonsė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius B. K. D., įmonė MB (duomenys neskelbtini), įmonės MB (duomenys neskelbtini) direktorius I. Č. jam yra girdėti, tačiau šiuo neprisimena aplinkybių, kuriomis jis galėjo būti su jais susijęs ar susidūręs. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) galėjo turėti ūkinių – komercinių santykių su minėtomis įmonėmis, tačiau, kadangi jau apie 1,5 metų nėra įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius tiksliau negali papasakoti apie minėtas įmones. Jis yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. Dėl įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų jam baigus vadovauti minėtoms įmonėms pamina, kad jis iš apskaitą tvarkančios įmonės pagal surašytus aktus perėmė minėtų įmonių dokumentus ir šiuos dokumentus pagal surašytus aktus perdavė naujajam minėtų įmonių direktoriui D. S., kurio kontaktų jis neturi.

2024 m. liepos 29 d. – rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialistė V. G. pateikė išvadą. Atsakydama į pateiktą klausimą „ar laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistravo visas ūkines finansines operacijas, susijusias su pardavimais ir pirkimais (įsigijimais), pardavimo ir pirkimo PVM? Jeigu ne, tai ar dėl to galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą?“, specialistė nurodė, kad, atsižvelgiant į tyrimui pateiktus dokumentus, kad pateikti pavieniai dokumentai (sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai ir kvitai), UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) analizės duomenimis, banko sąskaitoje laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 2 d. buvo vykdomos įvairios finansinės operacijos (pinigai gaunami iš įvairių fizinių ir juridinių asmenų, grynaisiais išimami pinigai ir kt.), nepateikti jokie registrai kuriuose būtų užregistruoti visų bendrovės ūkinių operacijų, vykdytų 2019 m. sausio 23 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, duomenys ir kurių pagrindu rengiamos finansinės ataskaitos, deklaruojami ir skaičiuojami mokesčiai (jokių duomenų VMI, Registrų centrui bendrovė neteikė), tuo UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 2 dalies. reikalavimų. Dėl nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2019 m. sausio 23 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

Atsižvelgiant į 2024 m. liepos 29 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2049545-24 nurodytą informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini) įformino darbų atlikimą išrašydama apskaitos dokumentus dėl realiai neįvykusių sandorių, daroma išvada, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje 21 sąskaitoje faktūroje keturiems fiziniams asmenims – A. L., M. L., R. G. ir V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. statybos darbai 341 400 Eur sumai ir išrašytose 5 sąskaitose faktūrose UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. statybos darbai 53 858 Eur sumai nebuvo atlikti, tai 26 sąskaitose faktūrose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie statybos darbų atlikimą sąskaitose faktūrose nurodytiems pirkėjams iš viso 395 258 Eur sumai, tai yra 26 sąskaitomis faktūromis įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, tuo UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 daliai reikalavimų. Dėl nustatytų Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2 dalį „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

2024 m. liepos 29-30 d.? apžiūros protokole užfiksuota, kad, atlikus UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialistė V. G. pateikė išvadą. Atsakydama į pateiktą klausimą „ar laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistravo visas ūkines finansines operacijas, susijusias su pardavimais ir pirkimais (įsigijimais), pardavimo ir pirkimo PVM? Jeigu ne, tai ar dėl to galima visiškai ar iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą“, nurodė kad apžiūrai nepateikti tiriamojo 2019 m. kovo 1 d. – 2019 m. birželio 30 d. laikotarpio pirminiai UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų ir pardavimų apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, kreditinės PVM sąskaitos faktūros), kurių duomenys įtraukti i.SAF išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose už 2019 m. 3, 4, 5 mėn. ir i.SAF gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre už 2019 m. 3 mėn. bei kurių duomenis bendrovė deklaravo 2019 m. 3, 4, 6 PVM deklaracijose (forma FR0600), nepateikti finansinės apskaitos registrai (pagal didžiosios knygos sąskaitas, didžioji knyga), kuriuose užregistruotos su bendrovės pirkimais ir pardavimais susijusios ūkinės operacijos, todėl tyrimo metu negalima nustatyti iš kur ir kokias paslaugas/ prekes įsigijo bendrovė, kokių paslaugų/ prekių pardavimus UAB (duomenys neskelbtini) įformino pirkėjams, ar teisingai skaičiavo PVM, kaip apskaitė apskaitoje, kiek patyrė sąnaudų pajamoms uždirbti, kiek atsiskaitymų gavo iš pirkėjų, kokiu būdu atsiskaitė pirkėjas įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ir t. t., taip pat negalima nustatyti bendrovės teiktuose VMI gaunamų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų (i.SAF) registruose užregistruotų duomenų teisingumo bei nustatyti PVM deklaracijose deklaruotų duomenų teisingumo. Tai yra negalima nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) visos ūkinės operacijos, kurios susijusios su pardavimais ir pirkimais pagrįstos apskaitos dokumentais bei ar yra užregistruotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir kaip užregistruotos (kokiose konkrečiai buhalterinėse sąskaitose), tuo UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė:

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kad „prievolė apskaičiuoti PVM už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai šio įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra ar kitas šiame įstatyme numatytas vietoj PVM sąskaitos faktūros prekių tiekimui ar paslaugos teikimui įforminti naudojamas apskaitos dokumentas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip“, 64 straipsnio 1 dalies, kad „pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą“, 64 straipsnio 2 dalies, kad „į PVM atskaitą pirkimo PVM suma gali būti įtraukiama tik tada, kai PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą, o jeigu PVM sąskaita faktūra, kuri yra rašytinė, yra prarasta, – sandorio šalių arba teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą kopiją“, 58 straipsnio 1 dalies, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitą pirkimo ir (arba) importo PVM už įsigytas ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu šios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti tokiai šio PVM mokėtojo veiklai: 1) PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, nes bendrovė nepateikė apskaitos dokumentų, kurie pagrindžia 2019 m. 3, 4 mėn. PVM deklaracijose (11 eil.) deklaruotus pardavimų sandorius už 304 388 Eur (3 mėn. 154 388 Eur; 4 mėn. 150 000 Eur) ir pardavimo PVM sumas už 63 921 Eur (3 mėn. 32 421 Eur; 31 500 Eur) bei 2019 m. 3, 4, 6 mėn. PVM deklaracijose (25 eil.) deklaruotas pirkimo PVM sumas už 29 992 Eur (3 mėn. (-300) Eur; 4 mėn. 30 250 Eur; 6 mėn. 42 Eur);

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 1 dalį, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“ , nes netvarkė apskaitos teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio mokėtojo prievoles, susijusias su PVM;

2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalį, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau –Dokumentų ir archyvų įstatymas)“, 3 d., kad „Likviduotų ūkio subjektų apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka“ reikalavimų;

1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 2 punktą, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius (1 punktas), išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 punktas)“;

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintoje Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje numatytų 10 metų apskaitos dokumentų ir registrų saugojimo terminų (10.15 punktas „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“ ir 10.19 punktas „apskaitos registrai“).

Dėl nurodytų 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. laikotarpiu.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį „Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 21 straipsnio 2 dalį „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-97 patvirtinta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 2, 4, 6, 12,14,16 straipsnių nuostatas ir mokestiniam patikrinimui nepateikė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. buhalterinės apskaitos dokumentų, t. y. pirminių ir suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, išrašytų sąskaitų – faktūrų, gaunamų PVM sąskaitų – faktūrų, kasos ir banko dokumentų, sutarčių, apskaitos registrų, darbo užmokesčio žiniaraščių. Bendrovė neteikė Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitų (forma FR0608), Metinių pelno mokesčio deklaracijų (forma PLN204) už 2018 m. 2019 m. ir 2020 m., Mėnesinių pajamų mokesčio deklaracijų (forma GPM 313) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., Metinių gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijų (forma GPM 312) už 2018 m. 2019 m. ir 2020 m., todėl negalima nustatyti gautų pajamų ir patirtų sąnaudų uždirbtoms pajamoms. Vadovaujantis BAĮ 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir jų duomenų teikimą“ nuostatomis, už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. atsakingas direktorius D. S.. Mokestinio patikrinimo akte nurodoma, kad Patikrinimo metu dėl Bendrovės nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų už tikrinamąjį laikotarpį, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) pajamų, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-945887-22, be kita ko, nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. 03, 05, 06 mėn. Gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) apskaitė 10 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitų faktūrų už 151 528,88 Eur ir 31 821,06 Eur pirkimo PVM, iš viso 183 349,94 Eur, t. y.:

-2019-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 250 Eur ir 1 732,50 Eur PVM, iš viso 9 982,50 Eur;

-2019-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) už 7 621 Eur ir 1 600,41 Eur PVM, iš viso 9 221,41 Eur;

-2019-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 280 Eur ir 1 948,80 Eur PVM, iš viso 11 228,80 Eur;

-2019-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 782 Eur ir 2 054,22 Eur PVM, iš viso 11 836,22 Eur;

-2019-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 695 Eur ir 2 035,95 Eur PVM, iš viso 11 730,95 Eur;

-2019-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 942,15 Eur ir 3 557,85 Eur PVM, iš viso 20 500 Eur;

-2019-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 528,93 Eur ir 3 471,07 Eur PVM, iš viso 20 000 Eur;

-2019-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 223,14 Eur ir 2 776,86 Eur PVM, iš viso 16 000 Eur;

-2019-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) už 33 057,90 Eur ir 6 942,16 Eur PVM, iš viso 40 000,06 Eur;

-2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini) už 27 148,76 Eur ir 5 701,24 Eur PVM, iš viso 32 850 Eur.

FNTT CIS duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) per i.SAF pateiktuose 2019 m. 03 ir 05 mėn. Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose užregistravo bendrovei (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 7 d. – 2019 m. gegužės 31 d. laikotarpiu PVM sąskaitose faktūrose (9 vnt.) įformintą 124 380,12 Eur apmokestinamąją vertę ir 26 119,82 Eur PVM. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. 06 mėn. Išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą, kuriame bendrovei (duomenys neskelbtini) nurodytos 2019-06-28 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (27 148,76 Eur apmokestinamoji vertė ir 5 701,24 Eur PVM) neužregistravo.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2019 m. 03 ir 06 mėn. PVM deklaracijas, o PVM deklaracijos už 2019 m. 05 mėn. nepateikė (11 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) patikslintoje 2019 m. 03 mėn. PVM deklaracijoje deklaravo 107 922 Eur mažesnę apmokestinamų tiekimų vertę ir 22 664 Eur mažiau pardavimo PVM, negu užregistravo išrašomų PVM sąskaitų registre, 2019 m. 06 mėn. PVM deklaracijoje apmokestinamų tiekimų ir pardavimo PVM iš viso nedeklaravo. Šiaulių AVMI atliko UAB (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimą dėl sandorių su UAB (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. kovo 23 d. rašte informavo VMI kontrolės departamentą, kad nei UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nei jo įgalioti atstovai į VMI neatvyko, nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių sandorius su UAB (duomenys neskelbtini).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė ir (arba) organizavo teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo finansinės apskaitos dokumentų ir (arba) finansinės apskaitos registrų, arba paslėpė, sunaikino ar sugadino finansinės apskaitos dokumentus ir (arba) finansinės apskaitos registrus, arba netvarkė ir (arba) neorganizavo teisės aktų reikalaujamos finansinės apskaitos, jeigu dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui arba negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), yra įrodyta.

Kaltinamasis D. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo parodė, kad (duomenys neskelbtini) M. M. pasiūlė jam (D. S.) savo vardu įregistruoti įmonę UAB (duomenys neskelbtini), sakė, kad įmonė vykdys statybų veiklą, kad sandorius sudarinės ir sprendimus priiminės M. M., o jis (D. S.) bus įregistruotas savininku ir direktoriumi, prireikus pasirašys su sandoriais susijusius apskaitos dokumentus, tačiau jam į šį verslą gilintis nereikia, kad M. M. jam (D. S.) epizodiškai mokės 500-700 eurų. Jis sutiko su šiuo M. M. pasiūlymu ir pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) prikimo-pardavimo dokumentus bei įregistravo įmonę savo vardu VĮ „Registrų centras“, kur taip pat pateikė prašymą paskirti jį (D. S.) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jam (D. S.) buvo išduotas elektroninis parašas, kuriuo vėliau, kai M. M. jam paskambindavo ir pasakydavo, kad reikia pasirašyti elektroniniu parašu, jis (D. S.) pasirašydavo. Žinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą tvarko N. Š., kelis kartus yra vežęs jai apskaitai M. M. paduotus UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, tačiau kokius, jis neatsimena, taip pat kelis kartus buvo važiavęs pas ją pasirašyti dokumentus. Kadangi praėjo daug laiko, jis visų sąskaitų faktūrų, išrašytų UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kurias pasirašė, išvardinti negali, negali nurodyti, kokiomis aplinkybėmis pasirašė pranešime apie įtarimą nurodytus apskaitos dokumentus, tačiau sutiko, kad galėjo jas pasirašyti. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturi, kiek turėjo, visi dokumentai buvo paimti kratos pas jį metu. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovaudavo M. M., jis (D. S.) buvo tik formalus direktorius, tačiau epizodiškai pasirašydavo M. M. jam paduodamus apskaitos dokumentus ir kartais nuveždavo buhalterei, todėl savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo pripažįsta pilnai. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo parodė, kad jis (D. S.) jos vadovu tapo M. M. prašymu, analogiškai kaip ir su UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo dokumentus ir VĮ „Registrų centras“ įmonę įregistravo savo vardu bei pateikė prašymą įregistruoti jį (D. S.) UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kiek žino, UAB (duomenys neskelbtini) vykdė statybų veiklą, faktiniu jos vadovu buvo M. M., šis priimdavo visus su įmonės veikla ir valdymu susijusius sprendimus. Jis (D. S.) neatsimena, kokias PVM sąskaitas faktūras pasirašė, tačiau galėjo sudaryti pranešime apie įtarimą nurodytas sąskaitas faktūras. Šios įmonės buhalterė buvo N. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentų neturi, kiek turėjo, visi dokumentai buvo paimti kratos pas jį (D. S.) metu. Realiai UAB (duomenys neskelbtini) veiklai vadovaudavo M. M., jis (D. S.) buvo tik formalus direktorius, tačiau epizodiškai pasirašydavo M. M. jam (D. S.) paduodamus apskaitos dokumentus ir kartais nuveždavo buhalterei, todėl savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo pripažįsta pilnai.

Taigi, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2024 m. liepos 29 d. – rugpjūčio 2 d. ir 2024 m. liepos 29-30 d.? apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos specialistės, apžiūrėjusios jai pateiktus atitinkamai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus, konstatuotos aplinkybės atitinka kaltinime inkriminuojamas aplinkybes, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gegužės 5 d. sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2022 m. balandžio 15 d. specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad D. S., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu,

vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal to paties įstatymo 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą ir įmonės veiklą,

pažeisdamas to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai“, 12 straipsnio 4 dalies nuostatą numatančią, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, 16 straipsnio 1 dalies nuostatą numatančią, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“,

žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbų neatliko, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė finansinės apskaitos dokumentus, taip dokumentais pagrįsdamas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statybos bei vidaus apdailos darbus, t. y.: ??

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų R. G., adresu (duomenys neskelbtini), už 96 000 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras:

2020-07-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 eurų sumai už pamatų įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-03, Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai už pamatų hidroizoliacijos įrengimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-06, Nr. (duomenys neskelbtini), 15 000 eurų sumai už mūro keramzitbetonio blokelius, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-07, Nr. (duomenys neskelbtini), 12 000 eurų sumai už sienų įrengimą (karkaso), adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už stoglangių ir langų montavimą, adresu (duomenys neskelbtini),

2020-07-09, Nr. (duomenys neskelbtini), 13 000 eurų sumai už stogo dangos montavimą, fasado plytelių klijavimą, adresu (duomenys neskelbtini);

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų V. L., adresu (duomenys neskelbtini), už 33 000 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-11-04, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už sienų tinkavimo gipsiniu tinku, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-04 (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-11-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai už rekuperaciją, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-10 (duomenys neskelbtini), 10 000 eurų sumai,

2020-11-16, Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 eurų sumai už lubų ir sienų paruošimą ir dažymą, plytelių klijavimą, adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2024-11-16 (duomenys neskelbtini)0, 14 000 eurų sumai;

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų statybos – remonto darbų ir vidaus apdailos darbų M. L., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 122 200 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-04-13 Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai už sienų paruošimo ir dažymo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-13, Nr. (duomenys neskelbtini), 17 000 eurų sumai,

2020-04-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 15 200 eurų sumai už sienų glaistymą gipso tinklu darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-14, Nr. (duomenys neskelbtini), 15 200 eurų sumai,

2020-04-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 eurų sumai už vidaus apdailos (be medžiagų pagal sąmatą) darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-13, Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 eurų sumai,

2020-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų sumai už vidaus apdailos medžiagas adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-04-16, Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 eurų sumai,

2020-09-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už vidinių sienų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-08-21, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-09-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 eurų sumai už vidinių pertvarų tinkavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-08-23, Nr. (duomenys neskelbtini), 7 000 eurų sumai,

2020-10-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai už šildymo sistemos ir pajungimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-10-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai,

2020-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 5 000 eurų sumai už rekuperacija adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį 2020-10-01, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 000 eurų sumai;

UAB (duomenys neskelbtini) vardu sąskaitomis faktūromis įformino atliktų vidaus apdailos darbų A. L., adresu (duomenys neskelbtini) už 90 200 Eur išrašydamas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius:

2020-04-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 19 000 eurų sumai už sienų paruošimo ir dažymo darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį be datos Nr. (duomenys neskelbtini), 19 000 eurų sumai,

2020-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 37 000 eurų sumai už vidaus apdailos be medžiagų darbus ir kasos pajamų orderį 2020-04-09, Nr. (duomenys neskelbtini)-1, 37 000 eurų sumai,

2020-04-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 eurų sumai už vidaus apdailos medžiagas ir kasos pajamų orderį be datos Nr. (duomenys neskelbtini), 37 000 eurų sumai,

2020-04-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 16 200 eurų sumai už sienų glaistymo gipso tinku darbus ir kasos pajamų orderį 2020-04-10, Nr. (duomenys neskelbtini), 16 200 eurų sumai.

Taip pat nesilaikydamas 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų numatančių, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius (1 punktas), išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 punktas)“; 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ Nr. V-100 patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15, 10.19 punktų nuostatas, numatančias, kad „ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita); apskaitos registrai saugomi 10 metų“, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Tokiu būdu D. S., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, sudarė finansinės apskaitos dokumentus dėl realiai nevykusių finansinių operacijų, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) vardu 21 sąskaitomis faktūromis keturiems fiziniams asmenims – A. L., M. L., R. G. ir V. L. laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. pagrindė statybos darbų už 341 400 Eur atlikimą kurie nebuvo atlikti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ši D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Taip pat, remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad D. S., laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadovu,

vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad „už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal to paties įstatymo 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą, įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, deklaracijų pateikimą ir įmonės veiklą,

pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad „apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM“, neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio mokėtojo prievoles, susijusias su PVM,

žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekių bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė ir paslaugų nesuteikė, UAB (duomenys neskelbtini) vardu gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre (i.SAF) apskaitė finansinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras kuriomis įformino suteiktų prekių ar paslaugų už 124 380,12 Eur ir 26 119,82 Eur PVM bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), t. y.:

2019-03-07 Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 250 Eur ir 1 732,50 Eur PVM, iš viso 9 982,50 Eur;

2019-03-13 Nr. (duomenys neskelbtini) už 7 621 Eur ir 1 600,41 Eur PVM, iš viso 9 221,41 Eur;

2019-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 280 Eur ir 1 948,80 Eur PVM, iš viso 11 228,80 Eur;

2019-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 782 Eur ir 2 054,22 Eur PVM, iš viso 11 836,22 Eur;

2019-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini) už 9 695 Eur ir 2 035,95 Eur PVM, iš viso 11 730,95 Eur;

2019-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 942,15 Eur ir 3 557,85 Eur PVM, iš viso 20 500 Eur;

2019-03-27 Nr. (duomenys neskelbtini) už 16 528,93 Eur ir 3 471,07 Eur PVM, iš viso 20 000 Eur;

2019-03-29 Nr. (duomenys neskelbtini) už 13 223,14 Eur ir 2 776,86 Eur PVM, iš viso 16 000 Eur;

2019-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) už 33 057,90 Eur ir 6 942,16 Eur PVM, iš viso 40 000,06 Eur;

pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 2 dalies nuostatą numatančią, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas numatančias, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius (1 punktas), išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės (2 punktas), nesilaikydamas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintoje Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklėje numatytų 10 metų apskaitos dokumentų ir registrų saugojimo terminų (10.15 punktas „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)“ ir 10.19 punktas „apskaitos registrai“, siekdamas nuslėpti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinę veiklą, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Tokiu būdu D. S., laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. birželio 18 d. apgaulingai tvarkydamas UAB (duomenys neskelbtini) finansinę apskaitą, sudarė finansinės apskaitos dokumentus dėl realiai nevykusių finansinių operacijų, t. y. suteiktų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) prekių ir paslaugų už 124 380,12 Eur (ir 26 119,82 Eur PVM), taip sudarė galimybę UAB (duomenys neskelbtini) šiai sumai nepagrįstai padidinti PVM atskaitą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paslėpė UAB (duomenys neskelbtini) finansinės apskaitos dokumentus ir registrus, dėl ko negalima iš dalies nustatyti iš kur ir kokias paslaugas/prekes įsigijo bendrovė, kokių paslaugų/ prekių pardavimus UAB (duomenys neskelbtini) įformino pirkėjams, ar teisingai skaičiavo PVM, kaip apskaitė apskaitoje, kiek patyrė sąnaudų pajamoms uždirbti, kiek atsiskaitymų gavo iš pirkėjų, kokiu būdu atsiskaitė pirkėjas įmonė UAB (duomenys neskelbtini) ir t. t., taip pat negalima nustatyti bendrovės teiktuose VMI gaunamų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų (i.SAF) registruose užregistruotų duomenų teisingumo bei nustatyti PVM deklaracijose deklaruotų duomenų teisingumo, t. y. negalima nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) visos ūkinės operacijos, kurios susijusios su pardavimais ir pirkimais, pagrįstos apskaitos dokumentais bei ar yra užregistruotos bendrovės buhalterinėje apskaitoje ir kaip užregistruotos (kokiose konkrečiai buhalterinėse sąskaitose), dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. birželio 18 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ši D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamasis D. S. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė baudos dydį sumažinti per pusę, taip pat prašė baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, turtinės žalos atlyginimo klausimas nekeliamas, tokiu būdu šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai finansų sistemai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas vieną kartą, už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. S. už padarytas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2 veikos) paskyrus įstatymo sankcijose numatytas baudos bausmes, kurių dydis nustatytinas didesnis už minimalų baudos, skirtinos už apysunkio nusikaltimo padarymą, dydį, bet artimas jam. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos baudos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės baudos bausmės pridedant dalį mažesnės baudos bausmės, pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nustatant artimą pusei paskirtos bausmės. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam D. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. kovo 23 d., nuo 09.00 val., iki 13.50 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis D. S. prašė teismo leisti baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), nei BK nėra numatyta galimybė baudos bausmę išdėstyti dalimis. Tačiau, remiantis BVK 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. T-188-485/2015). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nurodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jam mokamas minimalus darbo užmokestis, t.y. 750 eurų, jo žmona gauna 1100 eurų dydžio darbo užmokestį, augina mažametį vaiką, moka kas mėnesį 430 eurų dydžio paskolą, todėl bauda sukeltų jo šeimai sunkias materialines pasekmes. Nors šiuos teiginius patvirtinančių duomenų teismas neturi, vis dėl to, įvertinus skiriamos baudos dydį bei kaltinamojo norą savarankiškai sumokėti baudą, kaltinamojo prašymas tenkintinas iš dalies ir jam nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 1 metai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2021 m. kovo 23 d. nutarimu, kuris buvo pakeistas 2021 m. spalio 12 d. nutarimu, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. S. turtui:

1) butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, leidžiant valdyti bei naudotis;

2) 55/8383 žemės sklypo dalims, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, leidžiant valdyti bei naudotis; Taip pat leisti UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, kurių sudarymas yra būtinas servituto UAB (duomenys neskelbtini) naudai dėl žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatymui, šiame žemės sklype vykdyti bet kokius paminėto servituto nustatymui būtinus darbus.

Šios procesinės prievartos priemonės taikymas buvo tęsiamas ir šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartimi yra pratęstas iki 2024 m. rugsėjo 23 d.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galima turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, o šioje byloje civilinių ieškinių nepareikšta, turto konfiskavimas kaltinamajam nepaskirtas, darytina išvada, kad pagrindai, kuriais remiantis buvo paskirta ir tęsiama ši procesinė prievartos priemonė, yra išnykę, todėl D. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo) ir paskirti jam 150 MGL, tai yra 7 500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB (duomenys neskelbtini) apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo) ir paskirti jam 170 MGL, tai yra 8 500 (aštuonių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. S. subendrintą 240 MGL, tai yra 12 000 (dvylikos tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. S. paskirti 160 MGL, tai yra 8 000 (aštuonių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam D. S. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2021 m. kovo 23 d., nuo 09.00 val., iki 13.50 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad jis nubaustas galutine 158 MGL, tai yra 7 900 (septynių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Prokuroro 2021 m. kovo 23 d. nutarimu, kuris buvo pakeistas 2021 m. spalio 12 d. nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. S. turtui:

1) butui, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, leidžiant valdyti bei naudotis; 2) 55/8383 žemės sklypo dalims, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, leidžiant valdyti bei naudotis; Taip pat leisti UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti visus įstatymų leidžiamus sandorius, kurių sudarymas yra būtinas servituto UAB (duomenys neskelbtini) naudai dėl žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatymui, šiame žemės sklype vykdyti bet kokius paminėto servituto nustatymui būtinus darbus – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. S., baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas (buvęs UAB Medicinos bankas)), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.