Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. K. nepavykus įteikti procesinių dokumentų, minėti dokumentai bei teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu.

Teismo posėdžio metu ieškovas M. K. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė jį pilnai tenkinti. Papildomai nurodė, kad su tėvu nebendrauja jo visiškai nėra matęs eilę metų. Kai jam sukako 18 metų tėvas visiškai nustojo jį išlaikyti. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), jis ten įgis ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir profesinės vizualinės reklamos gamintojo specialybę. Šiais metais jis laikė vidurinės mokyklos baigiamuosius egzaminus: iš anglų kalbos valstybinio egzamino gavo 60%, o kitus laikė mokyklinius egzaminus: technologijų egzamino gavo – 9 balus, lietuvių kalbos – 5 balus, geografijos – 4 balus. Jo poreikiams per mėnesį reikalinga 400 Eur suma. Jam liko paskutinieji mokslo metai, mokosi sąžiningai ir pažangiai. Motina, padedama tetų ir senelių, viena išlaiko ir rūpinasi juo, o tėvas neprisideda visiškai.

Teismo posėdžio metu ieškovo M. K. atstovas advokatas V. B. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog ieškinyje įsivėlė rašymo apsirikimo klaida, t. y. ieškovo poreikių lentelėje per klaidą įrašyta– mokymasis (duomenys neskelbtini) 2 programose – 34 Eur. Visi kiti poreikiai nurodyti teisingai. Taip pat prašė išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti nuo ieškovo pilnametystės iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 29 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas M. K. yra gimęs (duomenys neskelbtini) jo tėvas yra atsakovas A. K., motina – trečiasis asmuo D. K.. Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. sprendimu A. K. ir D. K. santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią M. K. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, o tėvas A. K. įsipareigojo iki sūnaus M. K. pilnametystės teikti jam išlaikymą po 400 Lt (115,85 Eur) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (civilinės bylos Nr. 2-23-90/2010).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytini išlaikymo tvarkai CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).

Ieškovas M. K. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, bet vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) pagal 3 metų trukmės Vizualinės reklamos gamintojo modulinę profesinio mokymo programą. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. K. išlaikė vidurinės mokyklos baigiamuosius egzaminus: iš anglų kalbos valstybinio egzamino gavo 60%, o iš kitų mokyklinių egzaminų: technologijų dalyko gavo – 9 balus, lietuvių kalbos – 5 balus, geografijos – 4 balus. Iš gautų balų matyti, kad ieškovas yra pažangus moksleivis. Jam liko paskutinieji mokslo metai, mokslo metų pabaiga – 2021 m. birželio 30 d. ((duomenys neskelbtini) pažyma 2020-04-20 Nr. (4.36.)-V9-258). Ieškovas savo vardu jokio registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos matyti, kad niekur nedirba.

Trečiajam asmeniui, ieškovo motinai D. K. nustatytas 40% darbingumo lygis (Darbingumo lygio pažyma Nr.0910636). Nuosavybės teise jokio registruotino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi. Iš pateikto į bylą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos matyti, jog D. K. niekur nedirba, jai mokama netekto darbingumo pensiją, kuri per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 197,91 Eur.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. K. neturi nekilnojamųjų ir registruotinų kilnojamųjų daiktų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas niekur nedirba.

Paramos būtinumo sąvoka pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį yra vertinamoji: sprendžiant apie paramos dydį, teisiškai reikšmingi yra duomenys apie vaiko turimą turtą ir pajamas, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pilnamečio vaiko sąžiningą siekį įgyti išsilavinimą. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 200 Eur dydžio išlaikymą iki kol ji mokysis (duomenys neskelbtini).

Sulaukęs pilnametystės ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje pagal vidurinio ir profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, todėl protinga ir sąžininga pripažinti, kad atsakovo teikiamos paramos pilnamečiui sūnui – siekiančiam įgyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir profesinę kvalifikaciją dydis iš esmės turėtų būti ne mažesnis, nei išlaikymas, teikiamas nepilnamečiam, kai vaikas mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tėvų prievolė teikti paramą pilnamečiam vaikui yra tęstinio pobūdžio, nes po to, kai vidurinės mokyklos dieninio skyriaus ar profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti moksleivis tampa pilnamečiu, kitos jo gyvenimo aplinkybės nesikeičia, lieka tokios pat. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2010 m. sausio 14 d. teismui patvirtinus A. K. ir D. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pagal kurią A. K. įsipareigojo sūnaus išlaikymui mokėti kas mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur) iki jo pilnametystės, šalių sūnui beveik buvo 9 metai. Po minėto teismo sprendimo priėmimo pasikeitė tiek ekonominė situacija, visuotinai žinoma, kad stipriai pakito rinkos kainos, o praėjus 10 metų nuo teismo sprendimo priėmimo ir ieškovui tapus pilnamečiu jo poreikiai ženkliai padidėjo, lyginant su poreikiais, kai jam buvo 9 metai. Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog nuolatinių pajamų, kurios būtų pakankamos tenkinti kasdieniniams poreikiams, ieškovas neturi. Jis pats visiškai negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Pilnamečio sūnaus, besimokančio profesinio rengimo centre, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, su kuria ieškovas kartu gyvena, ir prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Vidurinio išsilavinimo ir jokios kvalifikacijos ar patirties neturinčiam moksleiviui įsidarbinti yra sunku, nes ieškovas privalo lankyti pamokas, ruošti namų darbus, ruoštis egzaminams. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui yra būtina tėvų teikiama parama iki jis mokysis pagal profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti dieniniame skyriuje. Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovui yra būtina tėvų teikiama parama iki jis mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje.

Ieškinyje ieškovas nurodė, jog jo poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 400 Eur, tačiau šių išlaidų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Vertinant atsakovo galimybes teikti išlaikymą (jo turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), būtina atsižvelgti ne tik į atsakovo turtinę padėtį, bet ir į tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų tokias pajamas, iš kurių galėtų teikti paramą savo pilnamečiam sūnui, kuris siekia vidurinio ir profesinio išsilavinimo. Nors atsakovas neturi jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, niekur nedirba, tačiau byloje nėra duomenų, jog jam būtų apribotas darbingumas ir tai negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo pilnamečiam sūnui, kuris siekia vidurinio ir profesinio išsilavinimo, todėl jis turi imtis visų priemonių tinkamai išlaikyti savo sūnų, o ne visą išlaikymo naštą perkelti trečiajam asmeniui - ieškovo motinai. Taip pat į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų ar dėl kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, negalėtų dirbti, kurios įtakotų jo darbingumą ar galimybes gauti pakankamas pajamas. Be to, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, aplinkybė, jog šiuo metu atsakovas yra nedirbantis, nėra laikytina pagrindu eliminuojančiu ieškovo teisę gauti paramą iš atsakovo ir pats savaime nepaneigia pareigos teikti paramą pilnamečiui vaikui, o tik svarbus vertinant priteistinos paramos dydį.

Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti sūnui išlaikymą (duomenų, kad yra apribotas darbingumas, nėra), o ieškovo prašoma 200 Eur dydžio suma patenkintų vien būtinuosius ieškovo poreikius, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens turtinę padėtį, pilnamečio sūnaus būtinuosius poreikius bei tėvo pareigą teikti materialinį išlaikymą, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo po 170 Eur paramos per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iki ieškovas mokysis dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ((duomenys neskelbtini)), bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai.

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Alytaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).

Ieškovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, jsi yra atleistas 100 % nuo bylinėjimosi išlaidų. Į bylą yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti sudaro 200,74 Eur.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo priteisiamas 96 Eur (170 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75% + 170 Eur x 13 mėn. x 3 % x 75 % ) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo ieškinys yra patenkintas 85 procentų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 171 Eur (200,74 Eur x 85 proc.) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - „Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini) – AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) – AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) –AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – Danske banke, (duomenys neskelbtini) – Nordea banke, (duomenys neskelbtini) – UAB „Medicinos bankas“, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 6,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 85 procentų iš atsakovo priteistinos 5,71 Eur (6,72 Eur x 85 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiui sūnui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 7 d., kai jis sulaukė pilnametystės, iki M. K. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ((duomenys neskelbtini)), bet ne daugiau nei iki jam sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Alytaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo. Priteistą išlaikymą pervedant į AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 102,72 Eur (vieno šimto dviejų eurų 72 ct) sumą bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 171 Eur (vieno šimto septyniasdešimt vieną euro) sumą už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.