Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Henrikui Oseckiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių būstas“, tretysis asmuo A. O., dėl turtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovas tinkamai neištyrė draudiminio įvykio aplinkybių, t.y. neišsiaiškino kam priklauso šulinys, kurio atsidaręs dangtis apgadino automobilį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad minėtas šulinys priklauso atsakovui nuosavybės teise ar atsakovas yra atsakingas už jo priežiūrą. Nurodytas šulinys priklauso lietaus kanalizacijos tinklams, tuo tarpu atsakovui nuosavybės teise Vairo g. priklauso tik šalto vandens ir fekalinės kanalizacijos inžineriniai tinklai. Ieškovui neįrodžius, kas yra šulinio valdytojas ir kam jis priklauso nuosavybės teise, ieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Tretysis asmuo apie bylos nagrinėjimo datą laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negauta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovo atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutartimi Nr. 151735398 buvo apdraustas Danske Bank A/S Lietuvos filialo pagal lizingo sutartį Nr. D201211F-1105, lizinguojamas automobilis Ford Tranzit (34-35 b.l.). 2013-06-21 apie 11.30 val. Šiaulių m. automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. O., važiuodamas Vairo gatve, ties pastatu (duomenys neskelbtini), užvažiavo ant šulinio, kurio atsivėręs dangtis apgadino automobilio dešinės pusės priekines dureles ir slenkstį (8, 11, 12 b.l.). Iš įvykio vietoje buvusio policijos pareigūno Ž.Sverdlovo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bandyta susisiekti su UAB „Mano būstas“ dėl šulinio pažymėjimo (8 b.l.). Šiaulių AVPK KPB nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes nenustatė pažeidimo sudėties (7 b.l.). AB „Lietuvos draudimas“ už automobilio remontą išmokėjo 531,73 Lt (154 Eur) išmoką (28 b.l.) ir pateikė pretenziją UAB „Šiaulių būstas“ dėl žalos atlyginimo (29 b.l.).

Pagal CK 6.1015 straipsnį, reglamentuojantį draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimą draudikui (subrogaciją), jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (1 dalis); reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos davėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (2 dalis). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodinėja, kad jis nėra šulinio, įrengto ant kelio važiuojamosios dalies Vairo g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ar valdytojas, todėl nėra atsakingas už padarytą žalą ir neturi pareigos jos atlyginti. Iš pateikto 2016-06-30 apžiūros akto matyti, kad UAB „Šiaulių būstas“ darbuotojai nuvyko prie Šiaulių AVPK KPB eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoto šulinio (9 b.l.) ir nustatė, jog minėtas šulinys priklauso lietaus kanalizacijos inžineriniams tinklams, kurie nėra atsakovo nuosavybė (47 b.l.). Atsakovas pateikė Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus iš kurių matyti, kad ieškovui Vairo gatvėje nuosavybės teise priklauso tik šalto vandens ir fekalinės kanalizacijos inžineriniai tinklai (48, 49 b.l.).

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad ieškovas reikšdamas ieškinį, bent formaliai būtų pasidomėjęs, ar atsakovas yra šulinio, įrengto ant kelio važiuojamosios dalies Vairo g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas ar valdytojas. Ieškovas identifikavo atsakovą remdamasis vien tik policijos pateikta įvykio tyrimo medžiaga, kurioje užfiksuota jog buvo bandyta susisiekti su UAB „Šiaulių būstas“, siekiant pažymėti grėsmę kėlusį šulinį.

Kaip žinoma, pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, kuri yra rungimosi principo, dominuojančio civiliniame procese, išraiška, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia, o tai šios bylos kontekste sudaro pagrindą teigti, jog ieškovas prašydamas priteisti turtinę žalą iš atsakovo, privalėjo įrodyti, kad būtent atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą (CPK 178 str.), tačiau to nepadarė. Priešingai, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina faktą jog atsakovas nėra šulinio, dėl kurio trūkumų buvo apgadinta transporto priemonė ir atsirado žalos, įrengto ant kelio važiuojamosios dalies Vairo g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas ar valdytojas, todėl jis nėra atsakingas už padarytą žalą ir neturi pareigos jos atlyginti ieškovui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovui buvo įteiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovas nurodė, kad nėra šulinio savininkas ar valdytojas, tačiau ieškovas nesiėmė jokių priemonių šiam faktui paneigti, nedėjo pastangų šulinio tikrajam savininkui ar valdytojui nustatyti, bei nesikreipė į teismą su prašymu dėl šalies (atsakovo) pakeitimo.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atsakovas nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, todėl ieškinys atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl atsakovui iš ieškovo priteistinos 300 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str, 260 str., 263-267 str., 268-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Šiaulių būstas“, į.k. 144619514, iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.