Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. gruodžio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, teistrumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d., 253 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N., mušdamas, nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

2014m. spalio 30d., apie 16⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis V. N., pagal savo sesers-pil. V. R. telefoninį skambutį, kad prieš ją smurtauja jos sugyventinis-pil. R. D., atvykęs į sesers butą adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio konflikto metu ant sofos-lovos sėdinčiam nukentėjusiajam R. D. tyčia su koja spyrė į veidą, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo asmenį pasekoje pastarajam buvo padarytas abipusis apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje kampo srityje ir 33 danties srityje, kas nukentėjusiajam R. D. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata nukentėjusiajam R. D. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, 2013 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, kaltinamasis V. N., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu R., neteisėtai, neturėdamas leidimo, įsigijo šaunamąjį ginklą-pusiau automatinį, pagamintą savadarbiu būdu, perdirbant 9 mm kalibro dujunį pistoletą „ Blow Mod. C 06 “ Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikytą šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro PA RUBBER šoviniais su gumine kulka, ir šaudmenis, t.y. 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro, garsinių(signalinių) 9 mm PA BLANK šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, iki 2015m. rugsėjo 11d. laikė savo namuose adresu: A. Vienuolio-Žukausko gt. Nr. 24, Ukmergės m., kuomet šaunamąjį ginklą ir šaudmenis pas jį namuose atliktos kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

Kadangi abiejų nusikaltimų, kurie baudžiamojo įstatymo nėra priskirti prie labai sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3 ir 4d.d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis V. N. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Kaltinamasis V. N. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, buvo jau pavakarys, kai jam paskambino sesuo V. R., gyvenanti Jonavoje, pranešdama apie tai, kad ją sumušė jos sugyventinis R. D.. Kadangi tai buvo jau nebe pirmas smurtavimo prieš jos seserį atvejis, jis, būdamas labai supykęs, nutarė nuvažiuoti pas seserį ir pasiaiškinti su ja sumušusiu sesers sugyventiniu. Atvykus pas seserį V. R. į butą, pamatė susmuštą savo seserį, o kambaryje, ant lovos rado sėdintį neblaivų sesers sugyventinį R. D.. Jis su R. D. bandė aiškintis sesers sumušimo aplinkybes, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis su koja ant lovos sėdinčiam R. D. vieną kartą spyrė į galvą. Nuo suduoto smūgio R. D. tik sudejavo, tačiau nugriuvęs nebuvo. Po to jis išvažiavo į namus. Apie tai, kad R. D. buvo sulaužytas žandikaulis jis sužinojo tik vėliau, kad jam su grasinimais paskambino susmušto R. D. sesuo.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiojo R. D. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 32-34), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo(b.l. 22), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 27-28) ir schema prie minėto protokolo(b.l. 29), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 35-36) ir schema prie minėto protokolo(b.l. 37), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 43) ir visa kita medžiaga.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiojo R. D. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. spalio 30d., po pietų, neblaivus grįžo į namus adresu: P. V. gt. Nr. 18-5, Jonavos m., kur gyvena pas sugyventinę V. R.. Dėl asmeninių nesutarimų tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, po kurio sugyventinė skambino savo broliui Vilmantui, gyvenančiam Ukmergės mieste, prašydama jo atavažiuoti. Apie 16⁰⁰ val. pas juos į butą atvažiavo sugyventinės brolis V. N., kuris jam pradėjo priekaištauti dėl savo sesers, o jis atsakęs, kad jam neaiškintų ir nesikištų į jo(nukentėjusiojo R. D.) santykius su sugyventine V. R.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. N. jam, sėdinčiam kambarytje, ant lovos, iš kojos spyrė į veidą. Buvo suduotas tik vienas smūgis, po kurio V. N. pasišalino iš buto. Sugyventinė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, po ko jis buvo išvežtas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, o iš ten-į Kauno klinikas, kur buvo gydomas stacionare. Jam buvo sulaužytas apatinis žandikaulis.

Iš teisme išvardinto byloje esančio Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2014m. spalio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, kad minėtą dieną, apie 16¹⁵ val., iš VšĮ „ Jonavos ligoninė “ buvo gautas pranešimas apie tai, jog GMP ekipažas į ligoninę pristatė sužalotą pil. R. D., gim. 1977m., gyv. P. V. gt. Nr. 4-26, Jonavos m., kuris nebuvo apsisprendęs dėl pareiškimo policijai rašymo ir nepateikė tikslių jo sužalojimo aplinkybių(b.l. 22).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno kambario butas daugiabučiame, dviejų laiptinių gyvenamajame name, esantis adresu: P. V. gt. Nr. 18-5, Jonavos m. Apžiūrint kambarį, kur buvo smurtaujama, jokių pėdsakų, tinkančių identifikavimui, pastebėta nebuvo ir iš buto niekas paimta nebuvo(b.l. 27-29).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. D. parodė vietą bute adresu: P. V. gt. Nr. 18-5, Jonavos m., kambaryje, ant sofos-lovos, kur kilusio žodinio konflikto su kaltinamuoju V. N. metu jam, sėdinčiam ant lovos, kaltinamasis su koja vieną kartą spyrė į veidą(b.l. 35-37). Šie nukentėjusiojo R. D. duoti parodymai visiškai sutapo ir su paties kaltinamojo V. N. aiškinamomis įvykio aplinkybėmis.

Iš teisme išvardintos byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2015m. sausio 28-29d.d. atlikus išsireikalautuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo R. D. gydymą tyrimą, buvo nustatyta, kad konstatuotas kūno sužalojimas, t.y. abipusis apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje kampo srityje ir 33 danties srityje, galėjo būti padarytas dviejų ar daugiau trauminių poveikių rezultate kietu buku daiktu, paveikus nurodytas sritis, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014m. spalio 30d. Nukentėjusiajam R. D. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 43).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. N. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu pavartoto fizinio smurto pasekoje sužalojant kitą žmogų, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l. 43), yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 1d., požymius, t.y. nesunkus kito žmogaus sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą(nesunkus sveikatos sutrikdymas).

2. Neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo ir laikymo epizodas

Kaltinamasis V. N. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2013 metais jo pažįstamas, vardu R., kuris šiuo metu jau yra miręs, kaip atlygį už remontuojamą automobilį, jam paliko dujinį pistoletą su garsiniais šoviniais. Pistoletas buvo išardytas, kurį apžiūrėjęs, matė, kad pistoletas yra perdirbtas. Pistoletą, supakuotą dėžutėje, visą laiką laikė savo garaže, ant spintelės. Jis žinojo, kad dujiniam pistoletui tuo metu buvo reikalingas leidimas jį įsigyti ir laikyti, tačiau jis tokio leidimo neturėjo ir niekur nesikreipė dėl tokio leidimo gavimo. Kelis kartus jis bandė iššauti iš įsigyto ginklo, tačiau jis neveikė.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. N. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): tarnybiniu pranešimu dėl asmens pristatymo(b.l. 113), kratos protokolu(b.l. 68-69), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 75) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 76), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada dėl objekto tyrimo(b.l. 72-74) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme išvardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016m. rugsėjo 11d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl asmens pristatymo matyti, kad, dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-29430-15 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, buvo apsilankyta kaltinamojo V. N. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), pas kurį sankcionuotos kratos metu kaltinamasis savanoriškai atidavė apie 3 g galimai narkotinės medžiagos-amfetamino ir nelegaliai laikomą dujinį pistoletą „ Blow C 06 “(b.l. 113).

Iš teisme išvardinto byloje esančio 2015m. rugsėjo 11d. kratos protokolo matyti, kad kratos pas kaltinamąjį V. N. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), metu pastarasis savanoriškai policijos pareigūnams pateikė dujinį pistoletą „ Blow Mod. (duomenys neskelbtini), ir vieną dėžutę su 15 vnt. garsinių šovinių, kurie buvo paimti ir supažkuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), Kratos metu paimti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymia, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 75-78).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus pas kaltinamąjį V. N. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rasto dujinio pistoleto ir šaudmenų, kaip objektų, tyrimą, buvo nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra trumpasis, pusiau automatinis šaunamasis ginkalas, pagamintas savadarbiu būdu, perdirbant 9 mm kalibro dujunį pistoletą „ Blow Mod. C 06 “ Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikytą šaudyti pramoninės gamybos 9 mm kalibro PA RUBBER šoviniais su gumine kulka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis savadarbis šaunamasis ginklas yra priskiriamas prie draudžiamų civilinėje apyvartoje daiktų yra tinkamas šaudyti tik iš dalies, nes šaudo tik apvertus pistoletą užraktu žemyn ir tik pavieniais šūviais. Tirti pateikti 15 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro, garsiniai(signaliniai) 9 mm PA BLANK šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra C kategorijos šaudmenys(b.l. 71-74).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. N. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius, t.y. neteisėtas šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas ir laikymas, neturint leidimo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 2.114,80 Eur.(dviejų tūkstančių vieno šimto keturiolikos eurų ir 80 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo R. D. gydymo išlaidoms, apmokėtoms iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 52-50).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savo iniciatyva 2015m. kovo 23d. pateikė su Kauno teritorine ligonių kasa 2015m. kovo 20d. sudarytą žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo valstybės turėtas nukentėjusiojo R. D. gydymo išlaidas per 60(šešiasdešimt ) mėnesių nuo 2015m. balandžio 01d. mokėti dalimis po 35,25 Eur. per mėnesį(b.l. 59-61). Kadangi tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo tvarkos ir sąlygų, laikytina, kad nebėra teisinio pagrindo nagrinėti byloje pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, ginančio valstybės interesus, baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamojo V. N. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis V. N. padarė du nusikaltimus, vienas iš kurių, numatytas LR BK 138 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų, o veika, numatyta LR BK 253 str. 1d.,-prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam V. N. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagosmis pagal LR BK 260 str. 1d. Nežiūrint į tai, kaltinamasis V. N. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, kas lengvina kaltinamojo asmenybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. N. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

LR BK 27 str. prasme kaltinamasis V. N. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes jam inkriminuojamų veikų padarymo šioje baudžiamojoje byloje metu anksčiau teistas nebuvo, kuris 2015m. gruodžio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už 2015m. rugsėjo 11d. atliktos sankcionuotos kratos pas jį namuose metu rastas narkotines medžiagas, šalia kurių tos pačios kratos metu kaltinamasis V. N. savanoriškai policijos pareigūnams atidavė ir nelegaliai laikytą šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, dėl ko jam šioje baudžiamojoje byloje ir buvo pareikštas kaltinimas pagal LR BK 253 str. 1d.(b.l. 85-86). Nežiūrint į tai, sankcijoje kaltinamajam V. N. už vieną iš inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 253 str. 1d., yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rūšys(areštas ir terminuotas laisvės atėmimas). Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytų veikų pobūdį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį, vienos iš veikų, numatytų LR BK 138 str. 1d., sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo V. N., kaip linkusio nusikalsti asmens, asmenybę, kaltinamajam už abu padarytus nusikaltimus yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytų bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną galutinę bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtinos subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2015m. gruodžio 31d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.). Kadangi kaltinamasis V. N. jam inkriminuojamos veikos pagal LR BK 138 str. 1d. epizode dar ikiteisminio tyrimo metu su Kauno teritorine ligonių kasa susitarė dėl turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo tvarkos ir sąlygų, o su pačiu nukentėjusiuoju buvo susitaikyta(b.l. 7, 59-61), kuriam, paties kaltinamojo aiškinimu, pagal žodinį susitarimą geranoriškai yra mokamos piniginės lėšos nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, teismas laiko, kad kaltinamasis V. N., kaip pirmą kartą teisiamu laikytinas asmuo, visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam V. N. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui(LR BK 75 str. 1-3d.d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1d., 253 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 138 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal LR BK 253 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams.

LR BK 63 str. 1 ir 4d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam V. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam V. N. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valsrtybės interesus, civilinį ieškinį dėl turėtų nukentėjusiojo R. D. gydymo išlaidų už suteiktas medicinos paslaugas atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus-savadarbiu būdu perdirbtą 9 mm kalibro dujunį pistoletą „ Blow Mod. C 06 “ Nr. (duomenys neskelbtini), ir 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro, garsinių(signalinių) 9 mm PA BLANK šovinių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis perduodant LR ginklų fondui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.