Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei D. I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys VĮ „Registrų centras“, Tauragės rajono 1-asis notarų biuras dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinino ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji žino, kad terminas palikimui priimti po tėvo Z. L. mirties, pagal įstatymą buvo 6 mėn. Ji šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių todėl, kad ji iki 2006m. pab. – 2007 m. pradžios nieko nežinojo apie tėvo Z. L. mirtį, o po sužinojimo dienos ji sirgo, jos šeimos nariai – mama, sutuoktinis sirgo, todėl dėl sveikatos būklės ji nesikreipė į notarą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ji negalėjo įstatymu nustatytu laiku ginti savo teisių. Įgyvendindama savo teises į palikimą, pirmiausia ji kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, t.y. 2007-12-03, paskui 2008-02-12 teismui padavė ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinino ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo, ir 2008-04-07 pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo.

(duomenys neskelbtini) data yra laikoma palikėjo Z. L. palikimo atsiradimo momentu, nuo kurio turi būti skaičiuojami terminai palikimui priimti. Ieškovės nurodytos priežastys, dėl kurių ji prašo pratęsti terminą palikimui priimti, yra nesvarbios. Ieškovė sveika, išsilavinusi, darbingo amžiaus galėjo ir privalėjo žinoti apie žmogaus, kurį laiko savo tėvu, mirtį. Ieškovė įrodinėjo, kad ji turėjo sveikatos problemų ir kad ji buvo laikinai nedarbinga nuo 2006-02-12 iki 2006-04-14, kad sirgo jos sutuoktinis. Pora mėnesių pačios ieškovės netekto darbingumo, kitų jos šeimos narių ligos nėra svarbi priežastis pratęsti praleistą terminą už didesnį nei vienerių metų laikotarpį. Ieškovė neįrodė rimtų praleidimo priežasčių už visą termino praleidimo laikotarpį. Prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys neįrodytas ir atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Z. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. 2-2200-377/2007, b.l. 10).

Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas po Z. L. mirties išduotas atsakovei I. P. 2002-09-30 (civ. byla Nr. 2-442-377/2008, b.l. 9). Šiuo metu „Ž.“.

Nuosavybės teisė Z. L. į žemes atstatyta Tauragės apskrities sprendimais: 1999-01-15 (civ. byla Nr. 2-442-377/2008, b.l. 11) ; 2002-06-14 (civ. byla Nr. 2-442-377/2008 , b.l. 16).

Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo, t.y. 2007-12-03 (civ. byla Nr. 2-2200-377/2007, b.l. 3).

2007-12-12 (b.l. 24-25) Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. L., M., a.k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) yra R. (L.) V., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

2008-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2007-12-12 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2008-10-31 (b.l. 137-138) Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog Z. L., miręs (duomenys neskelbtini), pripažino tėvystę R. V., mergautinė pavardė „L.“ ir įpareigojo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių R. L. gimimo akto įraše Nr.64, sudarytame 1961-11-24, padaryti ištaisymus apie tėvą.

2008-02-12 ieškovė teismui padavė ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinino ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo (civ. byla Nr. 2-442-377/2008, b.l. 3).

2008-04-07 pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo (civ. byla Nr. 2-733-377/2008, b.l. 3).

Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat, kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą mirusio asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimas atsiranda palikėjui mirus. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (1964 m. CK 568 straipsnis, 569 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimą Z. L. mirties dieną (duomenys neskelbtini) reglamentavo 1964m. CK 587 str. Nuo palikimo atsiradimo momento įpėdiniai įgyja paveldėjimo teises, tačiau tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi priimti įstatyme nustatyta tvarka ir terminu (1964 m. CK 587 straipsnio 1 dalis). CK 587 str.2d. nustatyta, kad yra laikoma, jog įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Civilinio kodekso (1964 m. ) 587 str.3d. buvo nustatytas 6 mėn. terminas palikimui priimti. Palikimo atsiradimo metu galiojęs Civilinis kodeksas (1964m. CK 588 str.1d.) teismui suteikia teisę palikimui priimti nustatytą terminą prailginti, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kaip teigia ieškovė, apie Z. L. mirtį ji sužinojo 2006 m. pradžioje iš konsultacijon atėjusių žmonių. Tiksliau detalizuoti datos ieškovė negalėjo. Tačiau tuo metu nebuvo galutinai įsitikinusi, kad mirusysis Z. L. tikrai yra jos tėvas. Šitą dalyką galutinai suprato 2006m. pabaigoje - 2007m. pradžioje. Teismas daro išvadą, kad ieškovė apie Z. L. mirtį sužinojo iš trečiojo asmens Tauragės rajono I-ojo notaro biuro notarės A. B., nes notarė teismui patvirtino, kad kažkuriais metais ji kreipėsi į ieškovę kaip specialistę konsultacijos dėl dokumentų archyvavimo. Teismas netiki ieškovės R. V. aiškinimu, kad ji iki 2006m. pabaigos - 2007m. pradžios nebuvo įsitikinusi, kad mirusysis Z. L. yra jos tėvas. Teismas remiasi notarės A. B. aiškinimu, kad „ant bet kurios bylos titulinio lapo yra matyti asmens duomenys, adresas. Jei tai buvo Z. L. paveldėjimo byla, ieškovė galėjo matyti ir šio asmens gimimo metus“. Vadinasi, jei ieškovė iš konsultacijon atėjusios notarės pateiktos paveldėjimo bylos pamatė duomenis “Z. L., miręs (duomenys neskelbtini)“, turėjo pamatyti ir pamatė šio asmens gimimo metus. Ieškovė nuo sužinojimo apie Z. L. mirtį nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ieškovės nurodytai aplinkybei (ar būtent tai ieškovės tėvas), išsiaiškinti. Ieškovė pati patvirtino, kad dėl Z. L. mirties fakto patikrinimo nesikreipė į kapinių sargą, nesiėmė jokių kitų veiksmų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad tik 2006m. pabaigoje -2007m. pradžioje ji galutinai suprato, kad (duomenys neskelbtini) mirusysis Z. L. tikrai yra jos tėvas. Visos šios aplinkybės patvirtino faktą, kad ieškovė 2006m. pradžioje sužinojo apie Z. L. mirtį, kurį laikė savo tėvu.

Ieškovė su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo į Tauragės rajono apylinkės teismą kreipėsi tik 2008-04-07 (civ. byla Nr. 2-733-377/2008, b.l. 3), t.y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo ieškovės R. V. sužinojimo dienos apie Z. L. mirtį. Ieškovė teismui įrodinėjo, kad 2006m. negalėjo laiku ginti savo teisių dėl svarbių priežasčių- jos pačios ligos, jos šeimos narių – motinos, sutuoktinio sveikatos būklės. Ieškovės ligos laikotarpis dėl kojos pėdikaulio lūžimo ambulatorinis (b.l. 10,13, civ. byla Nr. 2-733-377/2008) ir laikinas nedarbingumas yra laikotarpiu nuo 2006-02-12 iki 2006-04-14 bei gydymasis vieną parą stacionare 2006-03-27 -2006-03-28 (b.l. 12, civ. byla Nr. 2-733-377/2008). Ieškovės šeimos nariams- motinai E. L. atliktos operacijos 2006-02-08 ir 2006-05-02 (b.l. 13); sutuoktiniui R. V. buvo mokama invalidumo pensija laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 bei jis buvo laikinai nedarbingas 2006m. gegužės mėn. ir gruodžio mėn. (b.l. 14-15). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės nurodytą susirgimą, jos pačios palyginti neilgą gydymosi laikotarpį, ieškovės šeimos narių laikinus susirgimus, nelaiko šių aplinkybių svarbiomis ir kliudžiusiomis ieškovei domėtis palikimu ir kreiptis dėl jo priėmimo 2006m. Teismas laiko, kad ieškovė netrukdomai galėjo išreikšti savo valią palikimui priimti. Laikinas ieškovės R. V. sveikatos sutrikimas 2006m. pora mėnesių niekaip negalėjo sutrukdyti ieškovei įgyvendinti savo teises, nes ji turėjo visas sąlygas ginti savo interesus po pasveikimo arba kreiptis į teismą per savo įgaliotą atstovą.

Ieškovė pateikė jos paaiškinimus pagrindžiančius dokumentus tik už 2006m. laikotarpį, tačiau nepateikė jokių duomenų apie svarbias priežastis, sutrukdžiusias jai įgyvendinti savo teises dėl palikimo už 2007m. laikotarpį ir laikotarpį iki 2008m. balandžio mėn.

Pažymėtina, jog tuo metu, kai pareiškėja sužinojo apie tėvo mirtį, ji neturėjo dokumento, patvirtinančio giminystės ryšį tarp jos ir Z. L.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja tik 2007-12-03 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t.y. praėjus daugiau nei metams nuo to laiko, kai sužinojo apie tėvo mirtį.

Be to, teismas laiko, kad ieškovė R. V. galėjo ir privalėjo apie Z. L. mirtį sužinoti laiku, nes tam nebuvo jokių objektyvių trukdžių. Ieškovė galėjo ir privalėjo bendrauti su Z. L., kurį laikė savo tėvu, rūpintis juo ir pastebėti šio žmogaus mirtį, spręsti palikimo priėmimo klausimą 1994m. Jokios objektyvios aplinkybės ieškovei bendrauti su Z. L. bei domėtis jo gyvenimu netrukdė. Z. L. mirties momentu ieškovė buvo suaugusi moteris, veiksni, sveika, darbinga, išsilavinusi, gyveno Tauragės r. Z. L. iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini) Ieškovė galėjo sužinoti apie Z. L. mirtį tinkamai ir laiku, nes pagal ieškovę, Z. L. visada laikė savo tėvu. Tai, kad ieškovė apie Z. L. mirtį sužinojo tik 2006m., yra jos pačios kaltė, nes ieškovė nevykdė tiesioginių savo kaip vaiko pareigų, nustatytų teisės aktais. Ieškovė nesirūpino, kad būtų nustatyta tėvystė Z. L. dar esant gyvam. Toks ieškovės neveikimas neatitinka atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo kriterijų, geros moralės principų. Teisine prasme aplinkybė, kad ieškovė 12 metų nieko nežinojo apie savo tėvo mirtį, nėra laikytina svarbia priežastimi terminui dėl palikimo priėmimo pratęsimo.

Ieškovė įgyvendinti savo teises dėl palikimo priėmimo pradėjo tik tuomet, kai sužinojo, kad po Z. L. mirties yra atstatyta nuosavybė į žemę. Ieškovė nesiekė nusistatyti Z. L. tėvystės ir priimti palikimo, kol nežinojo, kad po Z. L. mirties, yra atstatyta nuosavybės teisė į žemę. Ieškovės elgesys, kai dėl termino palikimui priimti pratęsimo kreipiasi tik po to, kai sužinojo apie atkurtas nuosavybės teises į žemę, vertinamas kaip neatitinkantis sąžiningumo kriterijų. Atsakovei D.A. Ž. 2002m. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą į paveldimą turtą, šį turtą ji valdo ir naudojasi juo nuo pat brolio mirties, tai yra daugiau nei 16 metų. Termino palikimui priimti prailginimas turėtų neigiamų pasekmių civilinių santykių stabilumui, pažeistų atsakovės teises.

Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad visu laikotarpiu po Z. L. mirties, priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti, buvo svarbios ir objektyviai sutrukdžiusios tinkamai ir laiku įgyvendinti savo interesus. Ieškovės R. V. ieškinio dalis dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo atmestina. Netenkinus ieškovės reikalavimo dalies dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nėra teisinio pagrindo vertinti ar pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinino ir nuosavybės teisės į paveldėtą turtą pripažinimo ( LR CK 5.8 str.).

Iš ieškovės priteistinos atsakovei turėtos jos bylinėjimosi išlaidos: 1061 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.1d.) ir 700 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1d.); valstybei – 105,50 Lt. išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimas- CPK 88 str.1d.3p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 88 str.1d.3p., 93 str.1d., 96 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei D. I. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), 1061 Lt ( vieną tūkstantį šešiasdešimt vieną litą )sumokėto žyminio mokesčio ir 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti;

Valstybei - 105,50 Lt ( šimtą penkis litus 50 centų- Swedbank, AB, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660 ) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (procesinių dokumentų įteikimas).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.