Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VĮ „Turto bankas“, Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Pagėgių savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnio 1, 2 dalimis, apie bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Iki teismo posėdžio dienos per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl statinių priklausomybės, į kuriuos pretenduoja pareiškėja, nesikreipė jokie kiti suinteresuoti asmenys, niekas neginčijo pareiškėjos nurodytų statinių valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo, todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai N. G. nuo 2005 m. sausio 11 d. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį įgijo 1999 m. rugpjūčio 21 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. sausio 11 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad jos tėvai, gyvendami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėjo ūkinį pastatą, pažymėtą 3I1/p, jame laikė gyvulius, ir prie pastato pasistatė medinę malkinę (Vykdomojo komiteto sutikimu); apie 1968 m. pasistatė mūrinį plytinį ūkinį pastatą, toliau nuo gyvenamojo namo (gavus Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto leidimą; 1988 m. pasistatė medinį vasarnamį.

Klaipėdos regioninio valstybės archyvo pažyma „Dėl duomenų pateikimo“ nustatyta, kad Klaipėdos regioniniam valstybės archyvui Šilutės rajono savivaldybės administracijos (anksčiau Šilutės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto) Architektūros ir urbanistikos dokumentai saugojimui neperduoti).

2023 m. birželio 22 d. atlikti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai; suformuota Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statiniai), esančių (duomenys neskelbtini). Iš bylos matyti, jog pagalbinis ūkinis pastatas – sandėlis, pažymėtas indeksu 3I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas 1930 m.; pagalbinis ūkinis pastatas – malkinė, pažymėtas indeksu 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas 1961 metais; pagalbinis ūkinis pastatas, pažymėtas indeksu 12I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas 1968 metais; pagalbinis pastatas – vasarinė, pažymėtas indeksu 11I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas 1988 metais; statiniai viešame registre neįregistruoti.

Pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, kad aukščiau paminėtus ūkinius pagalbinės paskirties pastatus prižiūri ir valdo kaip savo nuo 2005-01-11. Žemės sklypas, kuriame yra pastatai, priklauso valstybei.

VĮ „Registrų centras“ 2023 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pareiškėja 2023 m. spalio 3 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ prašydama įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į nekilnojamųjų daiktų – pagalbinio ūkio- sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio ūkio pastato -malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato-vasarinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jos prašymas buvo atmestas nurodant, kad nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys neįrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas.

Suinteresuotas asmuo Pagėgių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 15 d. atsiliepime Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad minėtas nekilnojamasis turtas – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra įrašyti į Pagėgių savivaldybės buhalterinę apskaitą ir Pagėgių savivaldybė nėra jų savininkė. Taip pat suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, jog minėti statiniai nepriklauso valstybei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistą, tačiau oficialiai nepripažintą, nustatant įstatymo numatytus juridiškai reikšmingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis.

Per įstatymo nustatytą terminą į teismą dėl keturių pagalbinės paskirties ūkinių pastatų priklausomybės, į kurį pretenduoja pareiškėja, nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys, niekas neginčijo valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo.

Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktą vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis. Įgyjamosios senaties samprata pateikiame CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamąja senatimi būtinas sąlygas: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas; 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 A. B. v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir kt., bei kt.).

Pažymėtina, kad tas faktas, jog ginčo statiniai nėra registruoti pareiškėjos vardu, taip pat savaime nėra kliūtis teismui konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygų (o būtent vienos iš jų – daikto atviro valdymo sąlygos) buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-67/2011).

Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja visos numatytos kaip privalomos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos, t. y.: pareiškėja praeityje ir šiuo metu nebuvo ir nėra įgijusi nuosavybės teisės į ginčo statinius jokiu kitu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu; pareiškėja ginčo statinius pradėjo valdyti ir jais naudotis bei iki šiol valdo ir naudoja sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai (pareiškėjos paaiškinimai); duomenų, kad ginčo statiniai būtų užvaldyti per prievartą ar kitaip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, byloje nėra; ginčo patalpos nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; daiktinės teisės į ginčo statinius nėra įregistruotos viešame registre nei pareiškėjos, nei jokių kitų asmenų vardu; pareiškėja ginčo statinius valdė kaip savo, elgėsi kaip šio daikto savininkas; pareiškėja ginčo statinius teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo daugiau nei 10 metų.

Nustatytų sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėja yra įgijusi nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi į Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Registro Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtus (statinius): pagalbinį ūkinį pastatą – sandėlį, pažymėtą indeksu 3I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį ūkinį pastatą – malkinę, pažymėtą indeksu 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 12I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinį pastatą-vasarinę, pažymėtą indeksu 11I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 530-533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į teisiškai viešajame registre neregistruotus pastatus: nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (statinius): pagalbinį ūkinį pastatą – sandėlį, pažymėtą indeksu 3I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį ūkinį pastatą – malkinę, pažymėtą indeksu 4I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį ūkinį pastatą, pažymėtą indeksu 12I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą-vasarinę, pažymėtą indeksu 11I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.