- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- E1-906-1017/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00064-2026-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl I. (I.) K., gimusiam (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma deklaruota gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje nurodyta (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos – St. Goar apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimo (įsiteisėjusio 2025 m. vasario 22 d.) byloje Nr. 2010 Js 70186/24 I. K. paskirtos 1 230,88 Eur piniginės sankcijos (t. y. 900 Eur baudos ir 330,88 Eur proceso išlaidų) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Minėtu Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos sprendimu I. K. buvo paskirta piniginė sankcija už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 11 d., 5.30 val., vairuodamas puspriekabių vilkiką, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo įvažiavimu į automagistralę A61 prie Boppard, nors prieš tai pavartojęs alkoholio jis santykinai nebuvo tinkamas vairuoti. Dėl pykinimo nuo alkoholio pažeidėjas nuo eismo juostos nuvažiavo į dešinę ir nuslydo į griovį. Per medicininę apžiūrą, imant kraujo mėginį, jam buvo nustatyti ryškūs funkcijų sutrikimai: aukštadažnis rotacinis nistagmas, netvirtas stovėjimo ant vienos kojos testas, netvirtas pirštas-pirštas testas, sutrikęs budrumas ir laiko orientacijos sutrikimai bei iškrypęs tarimas. Laikydamasis iš jo pagrįstai reikalaujamo atidumo, pažeidėjas turėjo pastebėti, kad dėl alkoholio vartojimo buvo netinkamas vairuoti. Pas jį nustatyta 8.37 val. alkoholio koncentracija kraujyje siekė 0,89 promiles, o 9,07 val. – 0,79 promiles.
Tikslinantis duomenis apie asmenį, kurio atžvilgiu prašoma paskirtą pripažinti piniginę sankciją, buvo kreiptasi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) dėl duomenų pateikimo apie (duomenys neskelbtini) pilietį I. K. Gautame rašte dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad minėtas asmuo iki 2025 m. balandžio 6 d. gyvenamąją vietą deklaravo adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu užsieniečio faktinė gyvenamoji vieta yra užsienyje – (duomenys neskelbtini). VSDFV duomenimis, paskutinė I. K. darbo vieta Lietuvos Respublikoje buvo įmonėje UAB „A.“, laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d. 2026 m. vasario24 d. telefonogramos duomenimis, susisiekus su minėtos įmonės vadovu, pastarasis nurodė, kad I. K. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir jo kontaktinių duomenų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.
Byloje nurodyta, kad I. K. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje buvo (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, jog prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vis tik teismui nepavyko surasti I. K. Kaip matyti iš šioje byloje surinktų duomenų, I. K. savo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje deklaravo iki 2025 m. balandžio 6 d. Teismų informacinės sistemos Liteko išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, I. K. nebedirba Lietuvos Respublikoje, paskutinėje darbovietėje – UAB „A.“ dirbo nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d., o susisiekus su minėtos įmonės vadovu, pastarasis nurodė, kad I. K. išvyko į (duomenys neskelbtini). Teismui nėra žinoma apie jo turto buvimo vietą Lietuvos Respublikoje.
Atsižvelgiant į tai, kad oficialiose duomenų bazėse bei registruose nėra jokių duomenų apie tai, jog I. K. gyventų ir (arba) dirbtų, taip pat turėtų turto Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos I. K. paskirtą piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 364 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos teikimo dėl St. Goar apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimu byloje Nr. 2010 Js 70186/24 I. (I.) K. paskirtos 1 230,88 Eur piniginės sankcijos (t. y. 900 Eur baudos ir 330,88 Eur proceso išlaidų) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.