- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2-2327-939/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00311-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- B. G.
- Atsakovas
- O. R.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. G. ieškinį atsakovei O. R. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, pinigų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas B. G. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo: pripažinti (duomenys neskelbtini) rankpinigių sutartį, pasirašytą O. R. ir B. G., niekine ir negaliojančia; priteisti iš atsakovės O. R. (toliau – ir atsakovė) ieškovo naudai 4 000,00 Eur, penkių procentų procesines palūkanos nuo 4 000,00 Eur sumos nuo ieškinio pateikimo teismui iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. t. 1, b. l. 1-4).
Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovė O. R. sudarė rankpinigių paėmimo sutartį, pagal kurią B. G. perdavė O. R. 4 000,00 Eur dėl sodybos bei 2 ha (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Sutartį surašė abi šalys savo ranka dviem vienodą reikšmę turinčiais egzemplioriais ir pasirašė. Sutartyje buvo numatyta, kad jei pardavėjas persigalvoja, reikėtų grąžinti 8 000,00 Eur, o jei pirkėjas atsisako pirkti, rankpinigiai turėtų likti pardavėjui. Žodiniu susitarimu buvo sutarę, kad sodybos ir 2 ha žemės sklypo kaina – 34 000,00 Eur. 2 ha žemės sklypas nebuvo suformuotas, neatlikti kadastriniai matavimai, todėl pardavėja įsipareigojo šį sklypą suformuoti, jai nuosavybės teise priklausančio 21 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribose. Iki 2020 m. liepos mėnesio, per vienerių metų terminą pardavėja O. R. 2 ha žemės sklypo nesuformavo, neatliko kadastrinių matavimų, todėl ieškovas B. G. nebeturėjo galimybės pirkti sodybos su žemės sklypu. Kadangi sodybos ir žemės sklypo pardavimo-pirkimo sandoris nebuvo sudarytas, todėl B. G. pareikalavo iš O. R. grąžinti 4 000,00 Eur rankpinigių, kuriuos (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjęs. Šie rankpinigiai turėjo būti įskaityti į perkamos sodybos kainą. O. R. grąžinti pinigus atsisakė. Sandoris dėl sodybos ir žemės sklypo pirkimo nebuvo sudarytas, todėl Ieškovas prašo teismo (duomenys neskelbtini) rankpinigių paėmimo sutartį pripažinti negaliojančia, priteisti iš atsakovės 4 000,00 Eur ieškovo naudai, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Kadangi sutartyje numatyta: „<...> Jei pardavėjas persigalvoja, reikėtų grąžinti 8 000 Eur <...>“ (grąžinama dviguba pinigų suma), todėl ši nuostata patvirtina, kad buvo sudaryta būtent rankpinigių sutartis (CK 6.100 straipsnio 1 dalis), kurios sudarymas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.98 straipsnio 2 dalis). Pagal prašomos pripažinti negaliojančia sutarties turinį galima teigti, kad ši sutartis turi preliminarios sutarties požymių. Rankpinigių sutartyje nėra nurodyto termino, kada numatoma sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, todėl laikytina, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per vienerių metų terminą (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Kadangi iki (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės (pardavėjos) kaltės, kuri nesuformavo 2 ha žemės sklypo bei neatliko kadastrinių matavimų, todėl pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta nesant pirkimo objekto, o prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).
Pagal pateiktą rankpinigių sutarties turinį bei tikrąją šalių valią, daugiau tikėtina, jog šalys sudarė būtent rankpinigių sutartį, kad įrodytų pirkimo-pardavimo sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą, tačiau tai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, todėl rankpinigių sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, kad rankpinigių sutarties pasirašymo metu atsakovei O. R. ieškovas B. G. perdavė 4 000,00 Eur pinigų sumą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jai tuos pinigus pasilikti. Tai vertintina kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis), todėl teismas turėtų priteisti šią sumą Ieškovui. Be to, laikytina, jog rankpinigių sutartis yra niekinė ir negalioja, todėl Ieškovas reikalauti 8 000,00 Eur (dvigubos sumokėtų rankpinigių sumos) iš Atsakovės pagal rankpinigių sutarties nuostatą neturi teisinio pagrindo.
Ieškovas B. G. teismo posėdžio metu 2022 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas) palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais ir papildomai nurodė, kad pagal skelbimą rado sodybą ir norėjo ją pirkti. Namų valda nebuvo suformuota, todėl atsakovė sakė, kad kadastriniai matavimai gali užtrukti. Sutarta kaina už sodybą su jame esančiais ūkiniais pastatais ir apie 2 ha žemės buvo 34 000 Eur. 4 000 Eur perdavė atsakovei kaip rankpinigius kaip garantiją, kad pirks sodybą, kurie turėjo būti įskaityti į bendrą kainą. Pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė neatskyrė žemės iš bendro ploto, nes ji buvo 21 ha plote. Jis planavo vystyti verslą, apsitvėrė apie 2 ha žemės vieline tvora. Nuo 2020 m. pavasario jis pradėjo sodyboje gyventi, įkūrė mini zoo sodą, laikė kelias alpakas, ponius, ožkytes. Atsakovė 2019 m. jam davė raktą nuo sodybos. Atsisakė pirkti sodybą, nes iš bendro žemės sklypo ploto nebuvo atskirtas žemės sklypas. Vėliau pas notarą sužinojo, kad yra du bendrasavininkai. Su atsakove sudarė žemės nuomos sutartį savo dukros vardu, nes dukra geriau valdo kompiuterį, nes dėl gyvūnų laikymo reikėjo pildyti deklaracijas. Kai buvo surašyta nuomos sutartis, dar nebuvo apsisprendęs nepirkti sodybos. Gyvūnus pradėjo gabenti kaip buvo sudaryta nuomos sutartis, nes kol nebuvo sutarties, negalėjo gyvūnų vežti. Gyvūnų laikymas buvo šeimos verslas. Atsisakymą nepirkti sodybą pasirašė 2020 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, atsisakyme data neįrašyta, atsisakymą parašė atsakovės iniciatyva. Atsisakymą parašė, nes atsakovė nesuformavo atskiro žemės sklypo. Atsisakyme nurodė, kad ,,ateityje pretenzijų neturėsiu“ reiškia, kad atsisako pirkti. Nebuvo taip, kad atsisako 4 000 Eur, atsakovei perduotų kaip rankpinigių. Sodybos pirkimui pinigų turėjo, jis apie 15 metų buvo įmonės savininkas. Sudaryta nuoma buvo neatlygintinė, jam leido naudotis, nes jis ketino pirkti sodybą. Jis žemę puoselėjo, į ją investavo. 2021 m. spalio mėn. jis iš sodybos išsikraustė, atsakovei atsidavė raktus. Atsakovė neatsisakė parduoti sodybą, ji siūlė pirkti bendroj nuosavybė, jam netiko.
Ieškovo B. G. atstovas advokato padėjėjas Ž. K. teismo posėdžio metu (2022 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įrašas) palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais ir papildomai nurodė, kad ieškovas atsisakė pirkti objektą bendron nuosavybėn. Neprieštarauja, kad šalių pasirašyta sutartis gali būti ir avansinė sutartis, nes ta sutartis turi visų sutarčių požymių. Atsakovė neatskleidė, kad yra daugiau savininkų. Iš atsiliepimo matyti, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad būtų atidalinta žemė, tačiau žemės sklypas nebuvo suformuotas ir dabar nėra suformuotas. Atsakovė neįrodė, kad ieškovas neturėjo pinigų. Jei teismas pripažins, kad tai avansinė sutartis, tuomet prašo pripažinti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, nes nebuvo suformuotas daiktas.