Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutarimas nubausti A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 300 Lt bauda (už 2012 m. sausio 8 d. teisės pažeidimą), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 500 Lt bauda (už 2012 m. sausio 29 d. teisės pažeidimą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Prevencijos skyrius) 2012-02-01 nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Sd (duomenys pakeisti)“ kavinėje „S (duomenys pakeisti)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, būdamas atsakingas, kad šioje kavinėje nebūtų trikdoma viešoji rimtis, 2012-01-08, apie 1 val., ir 2012-01-08, apie 3 val., nesiėmė priemonių, kad garsiai sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, dėl ko garsiai sklindanti muzika sutrikdė viešąją rimtį. A. M. padarė teisės pažeidimą būdamas baustas už tokį patį teisės pažeidimą.

Taip pat A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Sd“ kavinėje „S“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovu, būdamas atsakingas už tai, kad kavinėje sklindanti muzika netrikdytų viešosios rimties, 2012-01-29, apie 0.10 val., neužtikrino to. A. M. padarė teisės pažeidimą būdamas baustas už tokį patį teisės pažeidimą.

A. M. atstovo advokato G. Pranevičiaus apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Operatyvinės veiklos poskyrio budėtojų grupėje 2012-01-08, 0.50 val., ir 2012-01-08, 2.19 val., buvo gauti pranešimai dėl triukšmo, sklindančio iš kavinės „S“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 20-21).

Policijos pareigūno D. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-01-08, apie 1 val., patruliuojant kartu su kolega J. P., buvo gautas nurodymas nuvykti į kavinę „S“, kadangi iš jos garsiai sklinda muzika. Nuvykus nurodytu adresu, muzika grojo garsiai. Klubo vadybininkas buvo įspėtas ir buvo paprašyta patildyti muziką. Apie 3 val. pakartotinai buvo gautas nurodymas nuvykti tuo pačiu adresu dėl garsiai grojančios muzikos. Atvykus, buvo įspėtas klubo vadybininkas ir muzika vėl buvo pritildyta (b.l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Operatyvinės veiklos poskyrio budėtojų grupėje 2012-01-29, 0.07 val., buvo gautas pranešimas dėl labai garsios muzikos, sklindančios iš kavinės „S“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 23).

Policijos pareigūno D. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012-01-29, apie 0.10 val., patruliuojant kartu su kolega M. J., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kavinės „S“ garsiai groja muzika. Nuvykus į minėtą vietą, iš jos sklido garsus triukšmas, muzika. Pabendravus su kavinės direktoriumi A. M., jis pažadėjo pritildyti muziką (b.l. 24).

Policijos pareigūnas D. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2012-01-29, apie 0.10 val., patruliuojant kartu su kolega M. J., gavo nurodymą nuvykti į kavinę „S“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jie pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), maždaug 30 metrų atstumu nuo kavinės „S“, buvo girdimi žemo dažnio muzikiniai garsai. Priėjus prie kavinės arčiau, žemo dažnio muzikiniai garsai buvo girdimi dar labiau. Bendraujant su kavinės atstovu A. M., buvo paprašyta pritildyti muziką. Pastarasis nurodė, kad žemo dažnio muzikiniai garsai sklinda ne iš jo kavinės, todėl jie išėjo į lauką, kad jis įsitikintų, jog žemo dažnio muzikiniai garsai sklinda iš kavinės „S“. A. M. buvo įspėtas, jis pažadėjo pritildyti muziką (b.l. 25).

Įvertinus minėtus įrodymus, pritartina apylinkės teismo padarytai išvadai, kad šiuo atveju nėra abejonių, jog nutarime nurodytu laiku A. M. vadovaujamoje kavinėje „S“ grojanti muzika trikdė viešąją rimtį. Visais atvejais gauta informacija apie garsiai grojančią muziką iš minėtos kavinės pasitvirtindavo, policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą. Pats A. M. netiesiogiai pripažino, kad kavinėje „S“ muzika grojo per garsiai, nes jis po policijos pareigūnų įspėjimų pritildydavo muziką. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymą.

Prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai nepatvirtina, kad nubaustasis nepadarė teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. Faktinių aplinkybių protokolas, kuriame, kaip teigia A. M. atstovas, užfiksuota, jog didžioji dalis (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nurodė, kad jie negirdi muzikos, sklindančios iš kavinės „S“, ir neprieštarauja gyventi kavinės kaimynystėje, buvo surašytas jau po nustatytų teisės pažeidimų, t. y. 2012-04-19 (b.l. 51-52). Be to, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdytų viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu. Taip pat nėra pagrindo remtis UAB „Akustinių tyrimų centras“ ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro padarytomis išvadomis, jog triukšmo lygiai kavinėje „S“ neviršija leistinų normų, kadangi akustinio triukšmo matavimai buvo atlikti kitomis dienomis nei padaryti teisės pažeidimai, kas reiškia, jog matavimų metu buvusios situacijos neatitiko situacijų teisės pažeidimų metu. Tos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija atsisakė atlikti akustinio triukšmo matavimus UAB „Sd“ sąskaita gyvenamosiose patalpose, taip pat pastate, kuriame veikia kavinė, esančios įstaigos ir institucijos neturi jokių nusiskundimų dėl kavinės veiklos, nėra reikšmingos šiai bylai ir nepaneigia A. M. kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad nubaustajam buvo pareikštas kaltinimas už viešosios tvarkos trikdymą, o ne už garso bangų perėjimą pastatų sienomis ar kitomis konstrukcijomis ir dėl to sukeltą vibravimą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šioje byloje apskritai nėra gauta duomenų, kad apie garsiai sklindančią muziką iš kavinės „S“ pranešė vienas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų. Tokią informaciją galėjo pranešti bet kuris asmuo, kuris manė, jog yra trikdoma viešoji rimtis. Pasitvirtinus šiai informacijai, konstatuotina, jog yra padarytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „Sd“ kavinėje ėmėsi priemonių, kurios neleidžia garsui prasiskverbti už kavinės ribų, tame pačiame rajone vos kelių šimtų metrų atstumu veikia daugybė kitų kavinių ir barų, dirbančių ir nakties metu, tačiau tai nepaneigia administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad kavinės „S“ veikla trikdė viešąją rimtį nutarime nurodytu laiku.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-04 nutartį ir Prevencijos skyriaus 2012-02-01 nutarimą A. M. atstovo advokato G. Pranevičiaus apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutarimą nepakeistus bei A. M. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.